Решение по делу № 2-1567/2016 ~ М-1787/2016 от 11.11.2016

Дело № 2-1567/16                                 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань                                                                    14 декабря 2016 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Сорокина Д.А.,

при секретаре Власовой С.В.,

с участием истца Глаголевой Нины Васильевны,

представителя ответчика адвоката Ломановой Виктории Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Глаголевой Нины Васильевны к ИП Тюрину Ивану Петровичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Глаголева Нина Васильевна обратилась в суд к ИП Тюрину Ивану Петровичу с требованиями взыскать стоимость оказания платных стоматологических услуг по установке зубного моста на бюгеле на сумму 86746 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, стоимость 1 чебурека на сумму 35 рублей.

В их обоснование указала, что 18.05.2016г. вместе с сотрудниками по работе приобрела в торговой точке, принадлежащей ответчику, 6 чебуреков по 35 рублей каждый. Попробовав выпечку, она поняла, что та не свежая и очень твердая. Откусив всего один раз она почувствовала, что потеряла 1 зуб, повредив зубной мост на бюгеле. Медицинское протезирование она осуществляла в 2014 году, потратив на это 86746 рублей. В добровольном порядке ИП Тюрин Иван Петрович отказался выплатить ей данную денежную сумму, в связи с чем она обратилась в Роспотребнадзор, прокуратуру, а потом в суд.

В судебном заседании истец Глаголева Н.В. заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям. Уточнила, что обычно чебуреки у ИП Тюрина И.П. всегда свежие и вкусные. Они ей нравятся, она до сих пор покупает их. Но в тот день тесто чебурека оказалось твердым, в связи с чем надкусив его, она сломала зуб, повредив мост на бюгеле. В 2014 году установка моста на бюгеле ей обошлась в 86746 рублей 00 копеек, в связи с чем она желает, чтобы Тюрин И.П. возместил ей данную сумму и компенсировал моральный вред.

Представитель ответчика адвокат Ломанова В.В. иск не признала, суду пояснила, что чебуреки изготавливаются сотрудниками ИП Тюрина И.П. на основании Сборника рецептур блюд и кулинарных изделий для предприятий общественного питания, в отношении данных продуктов отсутствуют специальные требования ГОСТ или ТУ. По ее мнению, Глаголева Н.В. не представила доказательств того, что купленный ею в торговой точке чебурек был некачественным. Продукты питания могут обладать разной степенью твердости, к примеру, сухари являются очень твердым продуктом. Поломка зуба и моста на бюгеле могла быть вызвана, в том числе, некачественнотью моста на бюгеле или прошествием длительного времени с момента его установки, действиями самой истицы. По ее мнению, причинно-следственная связь в рассматриваемом случае не доказана. Из ответа Роспотребнадзора, приложенного к иску, следует, что отобранные в ходе проверки у ИП Тюрина И.П. чебуреки по показателям безопасности соответствовали требованиям ТР «О безопасности пищевой продукции». В деле отсутствуют доказательства того, что повреждения моста на бюгеле явилось следствием продажи Глаголевой Н.В. товара ненадлежащего качества.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Те обстоятельства, что 18.05.2016г. что Глаголева Н.В. приобрела в торговой точке, принадлежащей Тюрину И.П. чебурек стоимостью 35 рублей, что при употреблении чебурека у нее сломался зуб, был поврежден зубной мост на бюгеле, представителем ответчика не оспаривались, в связи с чем суд посчитал их установленными.

По общему правилу, установленному пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из приведенных норм права, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба (убытков) суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Заявляя иск о взыскании убытков истец Глаголева Н.В. ссылалась на то, что поломка и зуба и моста на бюгеле имели место по причине употребления в пищу чебурека ненадлежащего качества, который она приобрела у ответчика.

Между тем допустимых доказательств тому, что причиной поломки зуба и моста на бюгеле явились именно действия ответчика, истцом не представлено.

То обстоятельство, что названная поломка произошла во время употребления чебурека, по мнению суда, не является достаточным для вывода о том, что причиной поломки являлся чебурек (товар) ненадлежащего качества.

Более того, как следует из ответа Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Новоусманском, Верхнехавском, Панинском и Рамонском районах от 16.06.2016г. на заявление истца от 19.05.2016г. о некачественности продукции, в ходе рассмотрения обращения были отобраны пробы пищевой продукции (чебуреки) для лабораторных испытаний. По представленным результатам АИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Воронежской области» в Новоусманском, Верхнехавском, Панинском и Рамонском районах, исследуемая продукция (чебуреки) по показаниям безопасности соответствуют требованиям ТР № «О безопасности пищевой продукции» (л.д. 19).

Кроме того, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что поломка зуба и моста на бюгеле могла быть вызвана, в том числе, некачественностью зубного протеза или его естественным износом, либо неосторожными действиями самой истицы. То есть то обстоятельство, что зуб был поврежден именно в результате употребления некачественного чебурека, по сути, является лишь не подтвержденным доказательствами предположением истца.

Как верно отмечено представителем ответчика, продукты питания обладают разной степенью твердости. Тот факт, что один из краев чебурека (в месте крепления краев теста друг с другом), как правило, является более твердым, является общеизвестным фактом, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, не требующим доказывания. В связи с этим, при употреблении чебурека, по мнению суда, истец Глаголева Н.В., действуя с разумной долей осмотрительности и внимательности, чтобы избежать поломки протезированных зубов не должна была прикладывать чрезмерных усилий при разжевывании более твердых частей чебурека.

Помимо изложенного, по мнению суда, истец не представил достаточных и допустимых доказательств того, что для восстановления поломанного зуба необходима замена всего моста на бюгеле. В договоре об оказания платных медицинских услуг (п. 1.1) говорится о стоматологических услугах согласно спецификации (перечню), указанной в нарядах и согласованному с пациентом планом лечения (л.д. 34-38), однако ни в одном из представленных документов не указано, что изготовление и установка этих протезов вызвана необходимостью восстановления сломанного 18.05.2016г. зуба.

Поскольку истцом не доказаны ни факт продажи товара ненадлежащего качества, ни причинная связь между действиями ответчика, продавшего чебурек, и наступившими последствиями в виде поломки зуба, ни размер причиненных убытков, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. То есть истцом не доказан факт противоправного поведения ответчика, который привел к возникновению убытков истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Глаголевой Нины Васильевны к ИП Тюрину Ивану Петровичу о взыскании стоимости оказания платных стоматологических услуг, компенсации морального вреда, стоимости 1 чебурека оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья