Решение по делу № 33-3-7734/2023 от 07.08.2023

Судья Хетагурова М.Э. Дело N 33-3-7734/2023

Дело № 2-335/2023

УИД 26RS0012-01-2022-006523-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Дубинина А.И.
судей с участием секретаря	Калединой Е.Г., Тепловой Т.В., Хубиевой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО17 на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на доли в земельном участке в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО1 обратился в Ессентукский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, в котором с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (1/4 доли), ФИО3 (1/6 доли), ФИО5 (1/24 доли), ФИО6 (1/24 доли) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на доли указанного земельного участка, принадлежавшие ответчикам.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, у Шубникова, 1/ <адрес>, кадастровый №, находился в пожизненном наследуемом владении по 1/4 доли у ФИО11 (мать истца), ФИО13, ФИО2 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ истец выкупил у ФИО2 и ФИО13 их доли в жилом доме и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>л. <адрес> что подтверждается расписками. При этом переход права собственности официально зарегистрирован не был. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ 1/2 земельного участка по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом, находятся в добросовестном и открытом владении истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 от владения 1/4 доли в спорном земельном участке отказалась, передав ее во владение истца и его матери.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подарила истцу, зарегистрированную на ее имя 1/4 доли в земельном участке на основании договора дарения <адрес>4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 свидетельству о праве на наследство <адрес>8 истец унаследовал 1/4 доли спорного земельного участка от своей матери ФИО11

Таким образом, в настоящее время он является единственным владельцем спорного земельного участка, при этом в ЕГРН за ним зарегистрировано право собственности только на 1/2 доли. Истец неоднократно обращался к ФИО2 и ФИО13 с просьбой оформить переход права собственности на приобретенные у них доли, но они этого избегали.

В 2018 году ФИО13 умер, зарегистрированная на его имя 1/4 доли в спорном земельном участке должна была быть унаследована его женой ФИО3 (1/6 доли) и 2 детьми - ФИО5 (1/24 доли), ФИО6 (1/24 доли).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, в которых истец просил подписать соответствующие документы о переходе права собственности. Достигнув устной договорённости с ФИО3, истец с целью последующего оформления перехода права собственности выкупленной ранее у ФИО13 1/4 доли в земельном участке, оплатил нотариусу ФИО14 21000 рублей за подготовку документов для вступления в наследство наследниками ФИО13, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Однако после вступления в наследство ФИО3, ФИО5 и ФИО6 от переоформления своих долей на истца отказались. Ответа на досудебную претензию от ФИО2 получено не было. ФИО4 домовой книге ответчики никогда не были зарегистрированы и не проживали в домовладении, расположенном на спорном земельном участке, расходов на содержание земельного участка не несли. Истец с 1998 года единолично пользуется и владеет всем земельным участком, ведет хозяйство, оплачивает коммунальные платежи и имущественные налоги.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. В соответствии с п. 16 ФИО7 Пленума Верховного суда РФ от 29.0.2010 г. № право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Учитывая тот факт, что истец на протяжении двадцати четырех лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным, указанным выше недвижимым имуществом, необходимо признать за ним право собственности на данное имущество.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО17 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения, об удовлетворении требований истца. Приводит доводы указывающие на несогласие с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что земельный участок был передан истцу ответчиками вместе с домовладением.

В письменных возражениях представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, - ФИО18 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы в связи, с чем просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО17, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, - ФИО18, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что из представленных расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал ФИО13 и ФИО2 денежные средства за домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности за истцом в установленном законом порядке не зарегистрировано.

ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен выдел земельного участка площадью 485,5 кв.м из земельного участка общей площадью 938,7 кв.м в домовладении по адресу: <адрес>л. №

Указанный земельный участок предоставлен в пожизненное наследуемое владение под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство: ФИО13 площадью 121,4 кв.м, ФИО2 площадью 121,4 кв.м, ФИО12 площадью 121,4 кв.м, ФИО11 площадью 121,3 кв.м, ФИО4 доли принадлежности без выноса границ земельного участка в натуру и на плане.

ФИО4 выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № площадью 485,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/6 доли на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (1/2 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (1/4 доли, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (1/24 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (1/24 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на принадлежащие ответчикам доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, в силу приобретательной давности, истец ссылается на то, что с момента приобретения дома (ДД.ММ.ГГГГ) он непрерывно, добросовестно и открыто владеет земельным участком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств владения спорным имуществом на протяжении длительного времени добросовестно, а также доказательств того, что спорный земельный участок был передан ему ФИО13, ФИО2 вместе с домовладением, по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия находит, что обжалуемый судебный акт принят с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

ФИО4 пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

ФИО4 разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного ФИО7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - ФИО7 N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 ФИО7 N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

ФИО4 абзацу первому пункта 19 этого же ФИО7 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО4 которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорный земельный участок, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, передал ФИО13 и ФИО2 денежные средства за домовладение, расположенное по адресу: <адрес> после чего все это время он добросовестно, открыто и непрерывно владел данным домовладением и земельным участком под ним как своим собственным.

Суд, не ставя под сомнение, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию, отказал в удовлетворении иска только лишь на том основании, что ФИО1 не представлено доказательств владения спорным имуществом на протяжении длительного времени добросовестно, а также доказательств того, что спорный земельный участок был передан ему ФИО13, ФИО2 вместе с домовладением, по адресу: <адрес>.

Между тем, суд не учел разъяснений, содержащихся в пункте 16 ФИО7 N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

Соответственно то, что сделка купли-продажи долей домовладения не была зарегистрирована в установленном законом порядке и право собственности на спорный объект недвижимости осталось за прежним собственником, а затем за его наследниками не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Другие обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о об отсутствии доказательств владения ФИО1 спорным имуществом на протяжении длительного времени добросовестно, недобросовестности по отношению к владению спорным имуществом, а также иные обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности, в обжалуемом судебном акте не приведены и судом не установлены.

Из материалов дела следует, что ответчики никогда не проживали по месту нахождения спорного объекта недвижимости, что не оспаривалось ответчиками и подтверждено сведениями домовой книги (л.д. 30-35).

Материалы дела также не содержат доказательств тому, что ответчики владели спорным объектом недвижимости, оплачивали налоговые платежи.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ею уплачивались налоговые платежи за спорный земельный участок судебная коллегия полагает подлежащим отклонению поскольку, все квитанции об оплате земельного налога, в том числе и от имени ФИО2 были представлены в суд только истцом.

На вопрос председательствующего о том, с какой целью ФИО2 передавала квитанции об оплате земельного налога ФИО1 ответчица вразумительного ответа не дала.

ФИО13 вплоть до своей смерти, в 2018 году никаких претензий к истцу по пользованию земельным участком не высказывал, участком с даты составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ не интересовался, расходы по его содержанию не нёс.

Правопреемники ФИО13 – ФИО3, ФИО6 и ФИО5 не предпринимали какие-либо действия свидетельствующие об их намерении владеть и пользоваться спорным имуществом, возникшее у них право на наследство в отношении долей спорного земельного участка зарегистрировали только в 2022 году после получения ими письменных претензии от ФИО1

Материалы настоящего дела не содержат доказательств тому, что ответчики предпринимали какие-либо действия свидетельствующие об их намерении владеть и пользоваться спорным имуществом, ни в судебные ни в правоохранительные органы с требованием о предоставлении доступа к земельному участку не обращались.

В свою очередь истец представил в суд доказательства тому, что с момента приобретения долей в домовладении и по настоящее время истец открыто и непрерывно владел, пользовался всем земельным участком.

В один из периодов сдавал домовладение в аренду, что подтверждено ФИО2

Произвел снос старого строения и в настоящее время на спорном земельном участке истцом возведено другое строение, право собственности на которое не оформлено.

ФИО4 разъяснениям, содержащимся в п. 18 ФИО7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество соответствующего лица может возникнуть в силу приобретательной давности с момента государственной регистрации (для имущества, подлежащего государственной регистрации) и не ранее чем через пятнадцать лет добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным соответствующим имуществом со дня истечения срока исковой давности по требованиям в соответствии со статьей 301 ГК РФ. Следовательно, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет.

Бремя доказывания истечения срока приобретательной давности в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Судебная коллегия приходит к выводу, что на момент обращения истца с настоящим иском срок давностного владения ФИО1 спорным земельным участком составляет более 18 лет.

ФИО4 ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

-прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

-прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №19, расположенный по адресу: <адрес>;

-прекратить право собственности ФИО5 на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>;

-прекратить право собственности ФИО6 на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

-признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. принадлежавшую ФИО2;

-признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. принадлежавшую ФИО3;

-признать за ФИО1 право собственности на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. принадлежавшую ФИО5;

-признать за ФИО1 право собственности, на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> / Пятигорская, 73. принадлежавшую ФИО6

Апелляционную жалобу представителя истца удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 28.09.2023.

Председательствующий А.И. Дубинин

Судьи Е.Г. Каледина

Т.В. Теплова