Решение по делу № 2-2161/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-2161/2021

УИД 23RS0058-01-2019-001487-88

Мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург                                 20 августа 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова Алексея Сергеевича к Бекетову Илье Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Логинов А.С. обратился в суд с иском к Бекетову И.В. о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика Бекетова И.В. денежные средства в размере 2 483 500 рублей в качестве неосновательного обогащения и 173 755,12 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 21 486,28 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика на его банковскую карту были перечислены денежные средства на общую сумму 2 483 500 рублей. Ответчик просил данные денежные средства на время с условием о возврате, при этом договор займа между сторонами не заключался, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением. Ссылаясь на положения ст. 1102,1107 ГК РФ истец указывает, что ответчик обязан вернуть истцу указанные денежные средства, поскольку они являются его неосновательным обогащением. Также, ссылаясь на положения ст.395,1107 ГК РФ истец просит суд взыскать проценты за пользовании указанными денежными средствами полученными как неосновательное обогащение.

Истец Логинов А.С., являющийся, в том числе, представителем третьего лица ООО «Доминтер», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Бекетов И.В., его представитель адвокат Екимов А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснили суду, что полученные от истца денежные средства в размере 2 483 500 рублей не являются неосновательным обогащением ответчика и получены им от Логинова А.С. как директора ООО «Доминтер» в рамках государственных и муниципальных контрактов за строительство архитектурных сооружений.

Судом с учетом мнения ответчика и его представителя определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как усматривается из материалов дела, истец Логинов А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил со своего банковского счета в АО «Тинькофф Банк» на банковский счет ответчика Бекетова И.В. в АО «Тинькофф Банк» денежные средства на общую сумму 2 483 500 рублей, которые были перечислены 62 денежными переводами разными суммами (т № 1 л.д.11-12).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что полученные от истца денежные средства в размере 2 483 500 рублей не являются неосновательным обогащением ответчика и получены им от Логинова А.С. как директора ООО «Доминтер» в рамках государственных и муниципальных контрактов за строительство архитектурных сооружений.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что утверждения истца о том, что между Логиновым А.С. и Бекетовым И.В. какие-либо денежные обязательства отсутствовали, а перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела с очевидностью усматривается, что ответчик Бекетов И.В., имея архитектурно-строительное образование, на систематической основе выполнял поручения истца Логинова А.С. и ООО «Доминтер» о проведении строительных и иных работ.

Логинов А.С., являющийся директором ООО «Доминтер» заключал и посредством привлечения ресурсов Бекетова И.В. исполнял государственные и муниципальные контракты по строительству архитектурных сооружений, выполнению работ.

Логинов А.С., как директор ООО «Доминтер», давал поручения Бекетову И.В. на проведение работ во исполнение гос. контрактов, что подтверждается протоколом осмотра писем электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.88-89), выданными доверенностями о выполнении поручений ООО «Доминтер» за подписью Логинова А.С. (т.1 л.д. 135, т.2 л.д. 126, 128), договорами от ДД.ММ.ГГГГ, где Бекетов И.В. указан в качестве куратора (т.2 л.д.130,133).

При этом, именно Бекетов И.В. с привлечением иных специалистов исполнял государственные и муниципальные контракты, иные поручения Логинова А.С. (ООО «Доминтер»), получал за это оплату, а Логинов А.С. компенсировал понесённые Бекетовым И.В. расходы на приобретение строительных материалов, техники, оплату услуг бригады рабочих и т.п.

Согласно прилагаемой выписке ООО «Доминтер» от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 135), подписанной Логиновым А.С. о предоставлении полномочий для исполнения поручения Бекетову И.В., адреса электронной почты и номерами телефонов Логинова А.С. являются:

<адрес>; al@elexion.ru; +7 №.

Взаимодействие Бекетова и Логинова не в качестве заёмщика и займодавца, а в качестве заказчика (Логинова) и исполнителя (Бекетова) подтверждается и таблицей снимков (изображений) экрана мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 86-117), а также распечаткой электронной переписки между адресами: <адрес> (Алексей Логинов) и <адрес> (Илья Бекетов).

Также данные обстоятельства подтверждаются заверенными протоколами осмотра электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 28-31), от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д. 125-139).

Из вышеизложенного следует, что перечисленные Логиновым А.С. в адрес Бекетова И.В. денежные средства являлись компенсацией понесенных в интересах Логинова А.С. и ООО «Доминтер» (директор и учредитель Логинов А.С.) денежных средств, основаны на договоре, не являются неосновательным обогащением.

Вышеуказанные обстоятельства и пояснения ответчика Бекетова И.В. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и материалами дела, в отличии от пояснений истца Логинова А.С., который изначально в иске указал, что передавал деньги на условиях возврата (в заем), а какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Суд отмечает, что что сам факт перечислении истцом денежных средств не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

При этом, само по себе перечисление денежных средств с банковского счёта истца на счёт ответчика является одним из способов расчётов между сторонами обязательственных отношений.

В силу положений статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В этой связи обязанность по доказыванию того, что правоотношения, указанные ответчиком, не являлись таковыми либо что соответствующие денежные средства были перечислены ошибочно, должна возлагаться на истца, т.е. для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Вопреки доводам истца, заявленные в иске требования, мотивированы отсутствием каких-либо документов (помимо сведений банка о перечислении денежных средств в онлайн - режиме с карты клиента на карту ответчика) в подтверждение правоотношений сторон.

Между тем, отсутствие документов, обосновывающих перечисление спорных платежей, само по себе не свидетельствует, что сложившиеся между сторонами договорные правоотношения по заключению договоров подряда, вообще не существовали в момент совершения платежей, и не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Соответственно, неоднократность, последовательность действий истца, не свидетельствует о какой - либо ошибке, а доказывает осознанность совершенных им действий по перечислению денежных средств на счет ответчика в счет существующего обязательства.

В данном случае, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом Логиновым А.С. своими правами на судебную защиту и, как следствие, в силу ст. 10 ГК РФ отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логинова Алексея Сергеевича к Бекетову Илье Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья     М.В. Матвеев