Решение по делу № 2-616/2021 (2-4340/2020;) от 06.08.2020

г. Санкт-Петербург

Дело № 2 –616/2021                     12 января 2021 года

78RS0008-01-2020-004816-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

с участием представителя истца Бетрозова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мюрюляйнена Алексея Анатольевича к Прокопенко Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору об оказании юридических услуг №03/18 от 25.01.2018 года в размере 148 000 рублей, неустойки в размере 148 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 148 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ним и Прокопенко Владимиром Владимировичем 25 января 2018 года был заключен Договор об оказании юридических услуг №03/18. Согласно указанному Договору, ответчик принимает к исполнению поручение истца об оказании юридической помощи в виде представления интересов доверителя в судах Санкт-Петербурга по вопросу снятия ограничения на выезд из РФ, а доверитель обязуется оплатить юридические услуги. В соответствии с разделом 3 Договора, размер вознаграждения исполнителя независимо от результата составляет 250 000 рублей, которое выплачивается доверителем на момент подписания Договора. По независящим от истца причинам, действие указанного Договора было прекращено до исполнения поручения полностью. Согласно п. 3.5. Договора, в случае прекращения Договора до исполнения поручения полностью, доверителю возвращается уплаченное им вознаграждение за исключением той части, которая подлежит выплате исполнителю за фактически выполненную им работу. В связи с этим, между истцом и ответчиком был составлен и подписан Отчет о проделанной работе по Договору об оказании юридических услуг №03/18 от 25.01.2018 г., согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что неотработанная сумма, подлежащая возврату доверителю (истцу) составляет 148 000 рублей. Также ответчик выдал истцу расписку о том, что он обязуется возвратить неотработанную сумму по Договору об оказании юридических услуг в размере 148 000 рублей не позднее 30 марта 2018 года. Позднее, в связи с неисполнением ответчиком обязанности о возврате денежных средств, между сторонами было достигнута договорённость о том, что ответчик возвратит указанную сумму частями, с ежемесячной, не позднее 20-го числа каждого месяца, выплатой в сумме не менее 20 000 рублей, до полного погашения задолженности. Истец указывает, что ответчик указанных обязательств не выполнил, платежей в счет погашения задолженности не произвел. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять Бетрозову С.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом по месту регистрации.

    В материалах дела имеется адресная справка, в соответствии с которой ответчик состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> (л.д.53).

    По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

    При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 25 января 2018 года был заключен Договор об оказании юридических услуг №03/18 (л.д.6-8).

Согласно указанному Договору, ответчик принимает к исполнению поручение истца об оказании юридической помощи в виде представления интересов доверителя в судах Санкт-Петербурга по вопросу снятия ограничения на выезд из РФ, а доверитель обязуется оплатить юридические услуги.

В соответствии с разделом 3 Договора, размер вознаграждения исполнителя независимо от результата составляет 250 000 рублей, которое выплачивается доверителем на момент подписания Договора.

Истец указывает, что по независящим от него причинам, действие указанного Договора было прекращено до исполнения поручения полностью.

Согласно п. 3.5. Договора, в случае прекращения Договора до исполнения поручения полностью, доверителю возвращается уплаченное им вознаграждение за исключением той части, которая подлежит выплате исполнителю за фактически выполненную им работу.

Между истцом и ответчиком был составлен и подписан Отчет о проделанной работе по Договору об оказании юридических услуг №03/18 от 25.01.2018 г., согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что неотработанная сумма, подлежащая возврату доверителю (истцу) составляет 148 000 рублей (л.д.9).

Ответчик выдал истцу расписку о том, что он обязуется возвратить неотработанную сумму по Договору об оказании юридических услуг в размере 148 000 рублей не позднее 30 марта 2018 года (л.д.10).

Позднее, в связи с неисполнением ответчиком обязанности о возврате денежных средств, между сторонами было достигнута договорённость о том, что ответчик возвратит указанную сумму частями, с ежемесячной, не позднее 20-го числа каждого месяца, выплатой в сумме не менее 20 000 рублей, до полного погашения задолженности, о чем в материалы дела представлена расписка (л.д.11).

Судом установлено, что до настоящего времени сумма задолженности в размере 148 000 рублей истцу не возвращена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа (л.д.12).

Согласно части 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что истцу были оказаны ответчиком юридические услуги не в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере148 000 рублей.

На основании ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 29.05.218 года по 20.07.2020 года в сумме 1 160 320,00 рублей. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в меньшем размере, в сумме 148 000 рублей.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца в размере 148 000 рублей.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 150 500 рублей (148 000+148 000+5000)/2), при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, со стороны ответчика данное ходатайство не заявлялось.

    На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 460 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Прокопенко Владимира Владимировича в пользу Мюрюляйнена Алексея Анатольевича денежные средства в размере 148 000 рублей, неустойку в размере 148 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 500 рублей.

Взыскать с Прокопенко Владимира Владимировича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

    Мотивированное решение изготовлено 19 января 2021 года.