Решение по делу № 2-669/2024 (2-3728/2023;) от 22.11.2023

УИД 62RS0004-01-2023-004182-65

Производство № 2-669/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                  6 мая 2024 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Вавиловой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Верещагиной Ольги Александровны к акционерному обществу «Рязанская областная электросетевая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Верещагина О.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Рязанская областная электросетевая компания» (далее – АО «РОЭК») о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что дд.мм.гггг. в Московский районный суд г. Рязани поступило исковое заявление АО «РОЭК» к Верещагиной О.А., в рамках которого истец просил суд взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 53 526 руб., из которых 40 000 руб. - расходы на проведение экспертизы электротехнического исследования прибора учета электроэнергии, 13 526 руб. - расходы на установку нового прибора учета электроэнергии по адресу: <...>, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 806 руб. Судебной повесткой, направленной по адресу регистрации и фактического проживания истца (<адрес>), Верещагиной О.А. сообщено, что она является ответчиком по гражданскому делу №, и ей необходимо обеспечить явку на предварительное судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут дд.мм.гггг. в здании Московского районного суда г. Рязани. В момент ознакомления с содержанием повестки Верещагина О.А. испытала чувство панической атаки, растерянности и испуга в силу непонимания причины, послужившей основанием для привлечения ее как Ответчика по названному гражданскому делу, осознания невозможности фактического исполнения денежных обязательств перед ответчиком в силу наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также неисполненных обязательств в рамках кредитного договора. В нарушение требований п.п. 3, 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) досудебная претензия и копия искового заявления о возмещении убытков Верещагиной О.А. по месту ее жительства не приходили, ввиду чего с заявленными требованиями она ознакомлена не была. Из-за пребывания в состояниях неосведомленности, неопределенности и неясности ситуации ей пришлось дд.мм.гггг. поехать в Московский районный суд г. Рязани для ознакомления с материалами гражданского дела №. В это время она находилась на больничном со своими двумя несовершеннолетними детьми, но из-за состояний испуга и переживания была вынуждена обратиться к их бабушке с целью оказания помощи по присмотру за детьми на период ее отсутствия. Тем не менее, все время до возвращения домой к своими детям из-за сложившейся ситуации Верещагина О.А. пребывала в состоянии тревожности и обеспокоенности. дд.мм.гггг. после томительного ожидания в Московском районном суде г. Рязани Верещагиной О.А. было выдано нарочно гражданское дело №, в рамках ознакомления с которым она пребывала в состоянии замешательства и растерянности, поскольку была неправильно идентифицирована ответчиком в деле. Так, в исковом заявлении истец указывал на расположение энергопринимающего устройства ответчика, ввиду наличия которого образовались убытки, по адресу: <адрес>, однако права собственности или иного законного основания на указанное жилое помещение у истца по настоящему делу Верещагиной О.А., дд.мм.гггг. года рождения, никогда не возникало, ввиду чего заключить договор энергоснабжения № с истцом она не могла, по вышеуказанному адресу никогда не проживала и зарегистрирована не была, а указанная в акте электротехнического исследования от дд.мм.гггг. у ответчика Верещагиной О.А. фамилия Пугач истцу по настоящему делу никогда не принадлежала, поскольку по рождению она является Фирсовой Ольгой Александровной, после заключения брака в 2006 г. ей присвоена фамилия супруга Углова, а после заключения брака в 2017 г. она взяла фамилию нового супруга - Верещагина, которая принадлежит ей в настоящее время. С целью донесения до истца информации о необходимости замены ее, как ненадлежащего ответчика по гражданскому делу №, Верещагина О.А., находясь в состоянии повышенного напряжения, обеспокоенности, моральной и физической усталости, была вынуждена поехать из г. Рязани в филиал «Рыбновский РЭС» ОАО «РОЭК», расположенный по адресу: <адрес>, где информацию о том, что она является ненадлежащим ответчиком по вышеуказанному делу, подтвердили сотрудники данной организации, однако до судебного заседания, назначенного на 10 часов 00 минут дд.мм.гггг., отказ от исковых требований ответчиком не был представлен в суд. Для отстаивания своих законных прав и интересов как ненадлежащего ответчика по гражданскому делу № Верещагиной О.А. пришлось дд.мм.гггг. снова поехать в Московский районный суд г. Рязани, изнуряя себя физически и морально ездой в общественном транспорте с большим количеством людей в утренний «час пик» и продолжительным ожиданием судебного заседания. В ходе предварительного судебного заседания доводы Верещагиной О.А. подтвердились, в протоколе заседания от дд.мм.гггг. зафиксировано, что АО «РОЭК» просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что в таком документе указан ненадлежащий ответчик, и имеет намерение подать другое исковое заявление с указанием надлежащего ответчика в Рыбновский районный суд Рязанской области. Определением Московского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. гражданское дело № по исковому заявлению АО «РОЭК» к Верещагиной О.А. о взыскании убытков оставлено без рассмотрения. В рамках судебного разбирательства по гражданскому делу № Верещагина О.А. была представлена истцом как недобросовестный исполнитель обязательств по договору электротехнического исследования прибора учета электроэнергии, злостный неплательщик расходов на установку нового прибора учета электроэнергии, а также расходов по уплате госпошлины, что причинило ей физические страдания, выразившиеся в изнеможденности, утомленности, усталости от выяснения обстоятельств привлечения ее как Ответчика по гражданскому делу №, неоднократных томительных ожиданиях в Московском районном суде г. Рязани, а также нравственные страдания, проявившиеся в подавленности, депрессии, периодическом плаче из-за страха остаться без средств к существованию, бессонницы, угнетенности. При обращении за консультацией к неврологу дд.мм.гггг. в силу наличия вышеуказанных прогрессирующих синдромов, Верещагиной О.А. был поставлен диагноз: <...>. Истец оценивает размер причиненных ей ответчиком физических и нравственных страданий в 60 000 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за причиненный ей моральный вред в размере 60 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что дд.мм.гггг. в связи с вмешательством в работу прибора учета электроэнергии со стороны потребителя Верещагиной О.А. и несением убытков АО «РОЭК» обратилось в Рыбновский районный суд Рязанской области с исковым заявлением для восстановления нарушенного права, указав, что данными, предусмотренными п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, не располагает. По официальным сведениям, установленным Рыбновским районным судом Рязанской области, стало известно, что ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. исковое заявление возвращено как не отвечающее правилам подсудности и разъяснено, что АО «РОЭК» может обратиться с иском в Московский районный суд г. Рязани, т.е. по месту жительства Верещагиной О.А. дд.мм.гггг. АО «РОЭК» обратилось с исковым заявлением о взыскании убытков в Московский районный суд г. Рязани. Определением Московского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. исковое заявление принято к производству суда. В предварительном судебном заседании дд.мм.гггг. со слов Верещагиной О.А. установлено, что она не имеет отношения к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, и не проживает по адресу: <адрес>. дд.мм.гггг. АО «РОЭК» запросило в центральном отделении публичном акционерном обществе «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «РЭСК») информацию о потребителе по вышеуказанному адресу. дд.мм.гггг. ПАО «РЭСК» сообщило, что по данному адресу открыт лицевой счет № на имя Пугач О.А., которая вследствие заключения брака поменяла фамилию с Верещагиной на Пугач. АО «РОЭК» не предпринимало никаких целенаправленных действий (бездействия), следствием которых стало причинение Верещагиной О.А. морального вреда, действовало в рамках действующего законодательства. Доказательств обратного не представлено. Таким образом, отсутствует вина ответчика и причинно-следственная связь меду его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «РЭСК».

В судебное заседание истец Верещагина О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

Ответчик АО «РОЭК», третье лицо ПАО «РЭСК», прокурор, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, посчитав возможным на основании положений ст.ст. 45, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено указание истцом в исковом заявлении сведений об ответчике: для гражданина - фамилии, имени, отчества (при наличии), даты и места рождения, места жительства или места пребывания, места работы (если известно), одного из идентификаторов (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения). В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если истцу по иску о взыскании задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения об ответчике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) ответчика, соответствующий истец в исковом заявлении вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями об ответчике, неизвестными истцу, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч. 4 ст. 33 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или умаляющими его личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 12 указанного Постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 13 того же Постановления моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

В силу положений указанных норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в их правовой взаимосвязи по общему правилу требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения вреда, его размера, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя и причинением вреда, вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения вреда не может быть применена.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что истец Верещагина О.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, и является собственником данной квартиры с дд.мм.гггг. При рождении истец носила фамилию Фирсова, дд.мм.гггг. в связи с вступлением в брак ей присвоена фамилия Углова, дд.мм.гггг. в связи с повторным вступлением в брак истцу присвоена фамилия Верещагина.

Целью деятельности АО «РОЭК», закрепленной в его уставе, является наиболее полное удовлетворение потребностей юридических и физических лиц в товарах и услугах, а также получение прибыли, для достижения которой общество, в том числе оказывает услуги по передаче (транспорту) электрической энергии, обеспечивает работоспособность комплекса электротехнического оборудования, в том числе техническое и диспетчерское обслуживание электроустановок до и свыше 1 000 вольт.

дд.мм.гггг. ПАО «РЭСК» направило в адрес АО «РОЭК» уведомление о необходимости введения ограничений / приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителей с дд.мм.гггг. в отношении Верещагиной О.А. по договору № по адресу: <адрес>. Иных идентифицирующих потребителя данных названное уведомление не содержало.

Согласно акту допуска в эксплуатацию комплекса учета электрической энергии (для случаев замены) от дд.мм.гггг., АО «РОЭК» произвело демонтаж прибора учета по адресу: <адрес> для проведения экспертизы, взамен которого установлен иной прибор учета, что подтверждается также уведомлением АО «РОЭК» на имя начальника УРО ПАО «РЭСК» № от дд.мм.гггг.

Из служебной записки АО «РОЭК» от дд.мм.гггг. следует, что при проверке сотрудниками организации прибора учета Верещагиной О.А. по вышеуказанному адресу обнаружено несоответствие показаний, в связи с чем принято решение о проведении дополнительной экспертизы прибора учета. Прибор учета был демонтирован и отправлен на экспертизу, а взамен него установлен иной прибор учета. По результатам экспертизы выявлены признаки вмешательства в прибор учета. Поставлен вопрос о проверке указанных обстоятельств, подготовке материалов по возмещению затрат на производство экспертизы и установку нового прибора учета.

В связи с изложенными обстоятельствами АО «РОЭК» дд.мм.гггг. направило Верещагиной О.А. по адресу: <адрес>, претензию о возмещении убытков в размере 53 526 руб.

В дальнейшем АО «РОЭК» обратилось в Рыбновский районный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании убытков к Верещагиной О.А., проживающей по адресу: <адрес>, указав, что данными, предусмотренными п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, не располагает.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данному суду. В определении указано, что ответчик Верещагина О.А., дд.мм.гггг. года рождения зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем АО «РОЭК» разъяснено, что оно может обратиться с иском в Московский районный суд г. Рязани.

На основании указанного определения АО «РОЭК» обратилось с аналогичным исковым заявлением к Верещагиной О.А. в Московский районный суд г. Рязани, указав адрес ответчика, согласно определению Рыбновского районного суда Рязанской области: <адрес>, а также ссылку на то, что данными, предусмотренными п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, истец не располагает.

Определением Московского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. исковое заявление принято к производству суда. Верещагиной О.А. по месту ее жительства (<адрес>) направлена повестка о вызове в суд к 10:00 дд.мм.гггг. в качестве ответчика по гражданскому делу №.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания Московского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу №, представитель АО «РОЭК» сослался на указание ненадлежащего ответчика, намерение оставить исковое заявление без рассмотрения и обратиться в Рыбновский районный суд Рязанской области с указанием надлежащего ответчика.

Письмом № от дд.мм.гггг. ПАО «РЭСК» сообщило АО «РОЭК» о том, что по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет № на имя Пугач О.А. со ссылкой на наличие свидетельства о регистрации брака и смене фамилии.

Определением Московского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.

Согласно ответу ПАО «РЭСК» на запрос суда и пояснениям представителя данной организации в предварительном судебном заседании, договор энергоснабжения с Пугач О.А. не заключался ввиду того, что Пугач О.А. не оформляла заявление о предоставлении договора в письменном виде.

Согласно медицинской карте ООО «Солнечный луч», истец Верещагина О.А. дд.мм.гггг. обращалась за консультацией к неврологу с жалобами на плохой сон, тревожность, раздражительность, навязчивые мысли, связанные со стрессом. Ей поставлен диагноз: <...>

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оценив которые суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны заявленного ответчика.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ на истца была возложена обязанность представить суду доказательства, подтверждающие, в том числе факт и обстоятельства причинения истцу физических и нравственных страданий, их характер и степень, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда, наличие индивидуальных особенностей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, наличие неправомерных и/или недобросовестных действий ответчика, причинивших истцу физические и/или нравственные страдания, характер таких действий, в чем они заключались.

Однако таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом суду представлено не было и в судебном заседании не установлено.

Приведенные истцом доводы о вменении истцу по настоящему иску Верещагиной О.А. долга основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, регулирующих порядок предъявления в суд искового заявления и обстоятельств предъявления АО «РОЭК» искового заявления к Верещагиной О.А. в Рыбновский районный суд Рязанской области, а в дальнейшем – в Московский суд г. Рязани.

Так, из материалов дела и пояснений представителя ответчика АО «РОЭК» следует, что первоначально иск о взыскании с Верещагиной О.А. убытков был подан по месту жительства надлежащего ответчика в Рыбновский районный суд Рязанской области, а подача искового заявления в Московский суд г. Рязани к Верещагиной О.А. (истцу по настоящему делу) была вызвана возвращением первоначального иска Рыбновским районным судом Рязанской области. При этом оснований не доверять указанию суда на иной адрес места жительства Верещагиной О.А. у АО «РОЭК» не имелось в связи с отсутствием персональных данных должника, в частности письменного договора энергоснабжения, документов о технологическом присоединении, что подтверждено в предварительном судебном заседании представителем третьего лица ПАО «РЭСК», пояснившим, что договор энергоснабжения заключен путем конклюдентных действий, а именно внесение потребителем платы за поставляемые услуги. Доводы стороны истца об обратном являются голословными.

Ссылка истцовой стороны на то, что АО «РОЭК» не отказалось от иска после получения информации о том, что Верещагина О.А. (истец по настоящему делу) является ненадлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков, отклоняется судом, поскольку в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ отказ от иска является процессуальным правом истца. Кроме того, суд учитывает, что в предварительном судебном заседании Московского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу № представитель АО «РОЭК» сослался на намерение оставить исковое заявление без рассмотрения, после чего дд.мм.гггг., т.е. в течение двух недель исковое заявление АО «РОЭК» было оставлено Московским районным судом г. Рязани без рассмотрения.

Таким образом, действия АО «РОЭК» по реализации своего права на судебную защиту соответствовали вышеуказанным нормам права и являлись правомерными, в связи с чем заявленный истцом Верещагиной О.А. моральный вред не может быть взыскан в ее пользу с заявленного ответчика.

Кроме того, истцом не приведено бесспорных доказательств, подтверждающих, что именно в результате действий заявленного ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. Так, из представленной медицинской карты ООО «Солнечный луч» усматривается, что обращение Верещагиной О.А. в данную медицинскую организацию имело место лишь дд.мм.гггг., т.е. после оставления Московским районным судом г. Рязани без рассмотрения искового заявления АО «РОЭК» к ней и вступлении данного определения в законную силу. Относимых и допустимых доказательств того, что указанные в консультации невролога <...> на его фоне вызваны именно подачей АО «РОЭК» искового заявления в Московский районный суд г. Рязани к Верещагиной О.А., последней суду не представлено. При этом в силу вышеизложенных обстоятельств наличие у Верещагиной О.А. неисполненных кредитных обязательств, несовершеннолетних детей на иждивении и состояние их здоровья на момент предъявления АО «РОЭК» искового заявления о взыскании убытков правового значения по рассматриваемому делу не имеет.

Доводы стороны истца о том, что Верещагиной О.А. причинены нравственные страдания в связи с необходимостью поездки в ПАО «РЭСК», явки в суд, ознакомлением с материалами дела и связанным с этим ожиданием, отклоняются судом, поскольку такие действия свидетельствуют лишь о реализации ею своего права на самозащиту, предусмотренного ст. 14 ГК РФ, а также процессуальных прав как ответчика по делу, закрепленных ГПК РФ, что не может рассматриваться как нарушение иных прав Верещагиной О.А. При этом оставление искового заявления АО «РОЭК» без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ свидетельствует о неявке на судебные заседания дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. обеих сторон, в том числе Верещагиной О.А.

Помимо этого, отклонению подлежит и ссылка истцовой стороны на то, что при поездке в суд Верещагину О.А. толкали в маршрутке, поскольку ответственность за действия иных непоименованных истцом по настоящему делу лиц не может быть возложена на ответчика АО «РОЭК».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом Верещагиной О.А. не представлено относимых, допустимых и бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) заявленного ответчика и причинением Верещагиной О.А. морального вреда, наличия индивидуальных особенностей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, их характера и степени, неправомерных и/или недобросовестных действий ответчика, причинивших истцу моральный вред, их характера и сущности, а также самого факта причинения ей физических и нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Верещагиной Ольги Александровны (<...>) к акционерному обществу «Рязанская областная электросетевая компания» (ИНН 6234073260) о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2024 г.

Судья-подпись                                Я.Н. Важин