Решение по делу № 2-60/2018 (2-2275/2017;) ~ М-2190/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-60/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 22 января 2018 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Мусифуллиной К.А.,

с участием истца Воробьевой Н.П., представителя истца Богдановой Т.В.,

ответчика Кулябиной Т.Г., представителя ответчика Свинцова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Н.П. к Кулябиной Т.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

Воробьева Н.П. обратилась в суд с иском к Кулябиной Т.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кулябина Т.Г., находясь в управлении дошкольного образования администрации г. Глазова, достоверно зная о том, что сообщенная ею информация станет известна неопределенному кругу лиц, в том числе руководителю управления дошкольного образования, заведующей детским садом № г. Глазова, иным лицам, при личном приеме у начальника управления дошкольного образования передала ей письменное обращение, в котором просит обратить внимание на недопустимое поведение Воробьевой Н.П., как педагогического работника, а также содержится просьба убедить ее прекратить провоцировать своего супруга Воробьева С.Г. на противоправные действия. В обращении от ДД.ММ.ГГГГ Кулябина Т.Г. указывает, что Воробьева Н.П. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов находясь на территории своего садового участка №, расположенного в СНТ «<данные изъяты>», в её присутствии, матери малолетнего <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. кричала на ребенка, чем нанесла ему глубокую психологическую травму. Указывает, что Воробьева Н.П. оскорбляет малолетних детей в присутствии родителей, что по мнению автора указывает на то, что в отсутствие родителей, непосредственно при исполнении своих должностных обязанностей, как педагог, она совершает в отношении детей противоправные действия, что является основанием для признания Воробьевой не соответствующей занимаемой должности. В связи с чем просит обратить внимание начальника Управления дошкольного образования на недопустимое поведение Воробьевой как педагогического работника. Указывает, что Воробьева и её супруг нецензурно бранятся в отношении соседей по СНТ «Совхоз-техникум», что своими действиями Воробьева подталкивает своего супруга на противоправные действия в отношении соседей по СНТ, включая малолетних детей и женщин. При этом, Кулябина Т.Г. достоверно знала о том, что указанные сведения являются ложными, не соответствующими действительности. Данными высказываниями, изложенными в обращении, Кулябина Т.Г. опорочила честь и достоинство Воробьевой Н.П. как педагогического работника с целью подрыва ее репутации, умалила честь и достоинство Воробьевой Н.П. в глазах неопределенного круга лиц, распространив в отношении неё порочащие сведения и необоснованно обвинив ее в совершении противоправных действий в отношении несовершеннолетних. Истец просит: 1) признать сведения, содержащиеся в обращении на имя начальника Управления дошкольного образования администрации МО г. Глазов <ФИО2>.: «Воробьева Н.П., находилась на участке, рядом с супругом, продолжала кричать на <ФИО1>, в результате чего ребенок был напуган, стал плакать, ребенку причинена глубокая психологическая травма», «Если Н.П. позволяет себе оскорблять малолетних детей в присутствии родителей…», «просим обратить внимание на недопустимое поведение Воробьевой Н.П., как педагогического работника…», «Владельцы участков … неоднократно слышали в свой адрес от семьи Воробьевых нецензурную брань», «Н.П. своими действиями подталкивает своего неуравновешенного супруга на противоправные действия в отношении соседей по СНТ …» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Воробьевой Н.П.; 2) Обязать Кулябину Т.Г. направить письмо в Управление дошкольного образования Администрации МО г. Глазов об отзыве обращения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указать, что сведения, содержащиеся в этом письме: «Воробьева Н.П., находилась на участке, рядом с супругом, продолжала кричать на <ФИО1>, в результате чего ребенок был напуган, стал плакать, ребенку причинена глубокая психологическая травма», «Если Н.П. позволяет себе оскорблять малолетних детей в присутствии родителей…», «просим обратить внимание на недопустимое поведение Воробьевой Н.П., как педагогического работника…», «Владельцы участков … неоднократно слышали в свой адрес от семьи Воробьевых нецензурную брань», «Н.П. своими действиями подталкивает своего неуравновешенного супруга на противоправные действия в отношении соседей по СНТ …» не соответствуют действительности; взыскать с Кулябиной Т.Г. в пользу Воробьевой Н.П. компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб.

Истец Воробьева Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем находилась на своем участке № в садовом обществе «<данные изъяты>». Около <данные изъяты> часов на своей машине приехала Кулябина Т. Г. с детьми, сыном и дочерью. Они в это время находились на веранде. Увидели, что маленький сын Кулябиной Т.Г. бросает на их участок какие-то предметы. Кулябина Т.Г. видя это, ни как не реагировала. Она сказала мужу, что давай выйдем, может увидят нас и перестанут. Они вышли на участок. Она ушла к соседке на участок №, где былапримерно минут 5. Муж остался. Свидетелем разговора между своим мужем и Кулябиной Т.Г. она не была. Она слышала, что Кулябина Т.Г. громко кричала, что он еще маленький. Никаких оскорблений с использованием ненормативной лексики не было. ДД.ММ.ГГГГ она ознакомилась с заявлением Кулябиной Т.Г. Она глубоко возмутилась, так как с Кулябиной Т.Г. не разговаривала, при этом не присутствовала. С ответчиком за одним столом не сидела, их объединяет только общая межа. Конфликта с семьей Кулябиной Т.Г. у нее нет. Лица, подписавшие письмо вместе с Кулябиной Т.Г. участниками событий ДД.ММ.ГГГГ не были, они далеко не соседи. По поводу письма она разговаривала с заведующей садиком.

В представленных письменных пояснениях Воробьева Н.П. отразила следующее. Со <ФИО3> лично не общается, близко с ней не знакома, о чем подтвердила сама свидетель в своих показаниях. <ФИО3> в своих показаниях утверждает, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась в СНТ и наблюдала за происходящим, находясь на дороге возле своего участка, при этом она не упоминает свидетелем <ФИО4>, которая, как утверждает сама <ФИО4>, тоже наблюдала за происходящим, находясь около своего участка с дороги и <ФИО3> при этом не видела. С <ФИО4> каких-либо конфликтов у неё никогда не было. Горжанов в своих показаниях утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем участке и наблюдал за происходящим в щелочку из гаража, при этом его супруга <ФИО5>, утверждает, что наблюдала за происходящим с участка № через забор и наблюдали они за происходящим совместно с мужем, но при этом <ФИО5> видела и истца, докуда она дошла, а <ФИО7>, стоя рядом с ней, слышал только её (истца) голос. В этом уже выражаются противоречия в их показаниях. При этом из выше перечисленных свидетелей никто друг друга не видел и никто из них не предпринял никаких действий по защите малолетнего ребенка и ответчицы Кулябиной. О случае 2013 года, о котором говорили супруги <ФИО6>. В 2013 г. была словесная перепалка между супругом истца и <ФИО5>. Действительно, <ФИО6> писали заявление в полицию, изначально заявление было написано на мужа истца, после того как они получили отказ, ими было написано заявление на истца, на которое они также получили отказ. Упомянутый случай не может быть принят во внимание, т.к. он не нашел своего подтверждения во время проверки правоохранительными органами. Показания дочери ответчицы не стоит принимать во внимание, поскольку все было написано на листочке. Кулябина и все подписавшиеся под обращением в Управление дошкольным образованием преследовали цель, как можно шире оклеветать истца, подорвать её авторитет и деловую репутацию. Распространителем этой информации является ответчица Кулябина, т.к. от ее имени обращение и она сама принесла его в Управление. Предположения ответчица вправе делать какие угодно, но не выносить их на публичное рассмотрение. Педагогический стаж исчисляется с <данные изъяты> года после окончания специализированного учебного заведения. Свою трудовую деятельность начинала с работы помощника воспитателя, работала воспитателем, старшим воспитателем, заведующей дошкольного учреждения, 10 лет проработала главным специалистом Управления дошкольного образования, на данный момент уже более 5 лет работает на специализированной группе для детей с ТНР. За все годы работы в системе дошкольного образования города не было ни одного взыскания, каких-либо нареканий ни со стороны родителей воспитанников, ни со стороны руководства. За работу неоднократно поощрялась, а в 2012 году присвоено звание «Почетный работник общего образования РФ». Своими действиями ответчица нанесла ей глубокую душевную травму, сильный удар по её психике, которое выражалось и выражается в плохом самочувствии, нарушении сна, в частых головных болях, давление и это продолжает негативно действовать и на настоящий момент, т. к. нравственные страдания не прекратились. Все это усугубляется тем, что приходится ходить в суд, выслушивать лживые речи в свой адрес и в адрес своей семьи. По роду своей деятельности, длительной работы в системе дошкольного образования города, имеет большой круг общения и очень неприятно отвечать на вопросы, чем все закончилось по обращению ответчицы в Управление. Свои требования, изложенные в исковом заявлении считает обоснованными и полностью поддерживает.

Представитель истца Богданова Т.В. позицию истца поддержала.

В письменных пояснениях Богдановой Т.В. отражено следующее. Обращение Н.П. в суд вызвано тем, что в адрес должностного лица управления дошкольного образования Администрации г. Глазова, руководителя <ФИО2>., направлено обращение которое содержит негативную оценку профессиональной деятельности Воробьевой, сведения порочащие ее как педагога. В дальнейшем содержание указанного обращения стали известны неопределенному кругу лиц, т.к. в порядке проверки которая была проведена по указанному обращению, соответственно были вовлечены и заедающая детским дошкольным учреждением, где ведет свою трудовую деятельность Истица, и иные лица, участвующие в проверки обращения Кулябиной. Оспариваемые истцом сведения содержатся в официальном обращении ответчика в управление дошкольного образования Администрации г. Глазова, направленные на имя начальника Управления дошкольного образования администрации МО г. Глазов, <ФИО2> Согласно заключения специалиста доцента кафедры русского языка высшего образовательного учреждения ГГПИ Богдановой Е.Ю., указанные в обращения сведения содержат негативную окраску, имеют утверждения о нарушении Воробьевой общественной морали, что чернит ее как работника, поскольку ее деловая репутация ставится под сомнение. Ответчику в судебном заседании не удалось подтвердить надлежащими доказательствами того, что изложенные в обращении обстоятельства имели место в действительности. Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств как самого факта высказывания в адрес малолетнего ребенка, так и последствий такого высказывания. Как следует из представленной на ребенка характеристики, последний имеет проблемы развития. Имеет неустойчивое поведение с окружающими. С трудом находит контакт со сверстниками и со взрослыми. Ребенок плохо говорит: невнятно, понимание речи недостаточное. Имеет трудности в образовательной деятельности. Родителям было неоднократно рекомендовано обратиться в специализированные группы. Доказательств, что его состояние и здоровье ухудшилось после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено. Как в ответе на обращение Кулябиной, так из характеристики на Воробьеву Н.П., следует, что последняя за всю свою трудовую деятельность не только не имеет нареканий, а исключительно положительную характеристику, является почетным работником. Ссылка на некий конфликт соседей <ФИО6> в 2011 или 2013 г., не нашел подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку доказательств привлечения к ответственности Воробьевой за оскорбление, к которым можно в том числе отнести нецензурную брань не представлено. Изложенные Кулябиной в обращении к должностному лицу, порочат деловую репутацию Воробьевой Н.П., являются оскорбительными, не соответствуют действительности, причиняют ущерб ее профессиональной деятельности.

Ответчик Кулябина Т.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Н.П. с мужем были на участке. Она приехала с детьми ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов. Их участок №. Сыну <ФИО1> всего четыре года на тот момент было. Они вышли из машины, достали сумки. Дочь <ФИО8> ушла в дом уносить сумки. <ФИО1> в силу возраста стал играть на дороге, кидал шишки. <ФИО9> стал кричать им «Эй, ты, маленький дебил, пошел на три буквы». Воробьева Н.П. стала громко кричать на <ФИО1>. Что кричала Воробьева Н.П., она не помнит, была в шоке. Она испугалась за ребенка, забрала его и ушла в дом успокаивать его. Ребенок был испуган. Она думала, что <ФИО9> набросится на её сына, он стоял с жатыми кулаками. После этого случая её сын стал плохо разговаривать, она вынуждена была сходить к невропатологу, предпринимать действия по переводу ребенка в речевую группу. <ФИО9>. человек неадекватный. Воробьева Н.П. своим криком унизила и оскорбила Ивана. Отношения с Воробьевыми испортились в 2009 году по причине стоянки автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Н.П. нецензурной лексикой выражалась в адрес семьи <ФИО6> с ребенком. <ФИО3> летом 2013 года просила её сделать музыку потише, в ответ она ответила нецензурной бранью. С письмом обратилась с целью, прекращения противоправного поведения в отношении её сына <ФИО1>.

Ответчик Кулябина Т.Г. представила письменные пояснения, в которых указала следующее. Обратилась к руководителю муниципальной дошкольной образовательной организации - <ФИО2>. исключительно с целью указать на факты неэтичного поведения - аморальные поступки педагогического работника Воробьевой Н.П. во внерабочее время по отношению в окружающим, в том числе несовершеннолетним, и обратить внимание руководителя на социально-значимую проблему, связанную с воспитательным процессом, осуществляемым подчиненным работником. Обращение в Управление дошкольного образования г. Глазова с жалобой на факты неэтичного поведения - аморальные поступки педагогического работника - Воробьевой Н.П., профессионально занимающегося педагогической деятельностью, продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг, а также защитить права и охраняемые законом интересы, и не продиктовано намерением причинить вред другому лицу. Решение проблемы, поднятой обращении к указанному государственному органу, находится в его компетенции. Обращение не содержит оскорблений или угроз по отношению к каким-либо лицам и не является злоупотреблением правом. Фраза «Если Н.П. позволяет себе оскорблять малолетних детей в присутствии родителей - а что тогда происходит, когда дети остаются с ней наедине в стенах дошкольного учреждения» является не утверждением о каких-либо фактах, а является вопросом с условием, т.к. содержит в себе вопросительное слово «что» и условие «если». Фраза «Владельцы участков № также неоднократно слышали в свой адрес от семьи Воробьевых нецензурную брань» здесь идет перечисление владельцев участков, с которыми у семьи Воробьевых были конфликтные ситуации в разные временные промежутки. Фраза «На наш взгляд именно Н.П. своими действиями подталкивает своего неуравновешенного супруга на противоправное действия в отношении соседей по СНТ, включая малолетних детей и женщин» является выражением мнения ответчика, т.к. содержит в начале выражение «На наш взгляд...» и не является утверждением о каком- либо факте. Глаголы «подталкивает» и «провоцировать», использованные соответственно во фразах соответственно: «На наш взгляд именно Н.П. своими действиями подталкивает своего неуравновешенного супруга на противоправное действия в отношении соседей по СНТ, включая малолетних детей и женщин», «... а также просим Вас убедить Н.П. прекратить провоцировать своего супруга на противоправные действия в отношении соседей-членов СНТ...» являются синонимами при использовании в данном контексте. Просьба к должностному лицу «...убедить Н.П. прекратить провоцировать...» основана на мнении ответчика: «На наш взгляд именно Н.П. своими действиями подталкивает своего неуравновешенного супруга...» и сформулирована исходя из общих правил написания обращений/заявлений к должностным лицам, которые предполагают наличие в обращении сведений о фактах, предположениях (мнениях) заявителя, а также просьбы заявителя, на них основанные. Т.е. фразу «... а также просим Вас убедить Н.П. прекратить провоцировать своего супруга на противоправные действия в отношении соседей-членов СНТ...» нельзя рассматривать отдельно от вышеуказанного в обращении и она соответственно не является утверждением о факте провоцирования супруга на противоправные действия. Истцом не было предоставлено в суд доказательств того, что направление обращения ответчиком в Управление дошкольного образования г.Глазова было продиктовано намерением причинить вред. Истцом в ходе судебного заседания не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда. Также не обоснован размер компенсации за причиненный моральный вред. Кроме того из содержания ответа Управления дошкольного образования можно сделать вывод, что Управление даже не провело надлежащей проверки по изложенным в обращении фактам, и соответственно не предприняло в Воробьевой Н.П. никаких мер воздействия. Ответ Управления по сути является исключительно положительной характеристикой педагогического работника Воробьевой Н.П. В такой ситуации истец заявляет о причиненном ему моральном ущербе и подрыве деловой репутации необоснованно.

Представитель ответчика Свинцов А.Н. в судебном заседании позицию ответчика поддержал. Считает, что следует отличать сведения которые можно проверить и субъективное мнение заявителя.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п.3, п.4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ( статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч.1,9 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом; гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Таким образом, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В судебном заседании установлено, что ответчик Кулябина Т.Г. обратилась с письменным обращением на имя начальника Управления дошкольного образования ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6)

Согласно данному обращению от ДД.ММ.ГГГГ доведено до сведения начальника Управления дошкольного образования, что о неподобающем поведении работника-педагога МБДОУ д/с № Воробьева Н.П., которая ДД.ММ.ГГГГ кричала на несовершеннолетнего <ФИО1>, в результате чего ребенок был напуган, стал плакать, ребенку причинена глубокая психологическая травма. Владельцы участков №№ также неоднократно слышали в свой адрес от семьи Воробьевых нецензурную брань. Убедительно просит обратить внимание на недопустимое поведение Воробьевой Н.П. как педагогического работника, и задуматься о несоответствии ею занимаемой должности, просят убедить Н.П. прекратить провоцировать своего супруга на противоправные действия в отношении соседей-членов СНТ, так как они могут привести к дальнейшей эскалации конфликтной ситуации, а также к серьезным непоправимым последствиям, учитывая длительную службу <ФИО9>. в <данные изъяты>. (л.д.6)

Ответчиком Кулябиной Т.Г. не оспаривается факт её письменного обращения в Управление дошкольного образования ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику дан ответ начальником управления дошкольного образования, суть которого сводится к положительной характеристике Воробьевой Н.П. как воспитателя в группе для детей с тяжелыми нарушениями речи, которая осуществляет свою педагогическую деятельность в соответствии с должностной инструкцией воспитателя, нареканий, взысканий не имеет. С данным обращением руководитель СБДОУ д/с № ознакомил Воробьеву Н.П. ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснено, что Кулябина Т.Г. лично имеет право обратиться в надзорные органы по поводу случившегося. (л.д.7)

При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, суд исходит из того, что факт наличия отрицательной информации о лице (о деятельности) лица обусловлен и вытекает из жанровых характеристик жалобы. В коммуникативные намерения «жалующегося» входит намерение сообщить отрицательную информацию о деятельности того или иного лица. Идентифицировать личность Воробьевой Н.П. позволяет указание в тексте ФИО и структурное подразделение организации. Анализ выявил в исследуемом тексте следующие утверждения, содержащие негативную информацию о Воробьевой Н.П., её поступках, нарушающих общественную мораль: Воробьева Н.П. оскорбила четырехлетнего ребенка <ФИО1>. Воробьева Н.П. кричала на <ФИО1> в присутствии родителей. Воробьева Н.П. нанесла <ФИО1> глубокую психологическую травму. Все приведенные утверждения являются развитием и модификацией исходного тезиса все жалобы, который может быть сформулирован следующим образом: «работник-педагог МБДОУ д/с № Воробьева Н.П. не соответствует занимаемой должности, так как нарушает, находясь вне стен учреждения (в нерабочее время), принятые общественные моральные принципы». Его возможно проверить на соответствие действительности. Если информация не соответствует действительности, то она чернит Воробьеву Н.П., как работника МБДОУ д/с № поскольку её деловая репутация педагога ставится под сомнение.

Факт того, что истец Воробьева Н.П. имеет высшее педагогическое образование, стаж работы педагогической 34 года, имеет первую квалификационную категорию по должности воспитателя, работает в должности воспитателя на группе для детей с тяжелыми нарушениями речи МБДОУ «Детский сад комбинированного вида №», сторонами не оспаривался и подтверждается ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7), характеристикой.

Свидетель <ФИО10> охарактеризовала Воробьеву Н.П. с положительной стороны. Знакома с её семьей, отношения в семье хорошие. О конфликте ДД.ММ.ГГГГ знает со слов. Знает, что взаимоотношения с соседями по садовому участку у Воробьевой Н.П. хорошие. Со слов мужа Кулябиной Т.Г. знает, что письмо написано для того, чтобы урезонить мужа Воробьевой Н.П. – <ФИО9>

Свидетель <ФИО9> показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов был на садовом участке с женой Воробьевой Н.П. Подъехали соседи Кулябина Т.Г. с детьми. Жена была на крыльце. Они видели, как соседи выгрузили сумки из машины. В это время сын Кулябиной Т.Г. <ФИО1> стал закидывать на их участок какие-то предметы. Они вышли из дома на улицу, подумали, что может Кулябины заметят их и перестанут кидать. Жена (Воробьева Н.П.) ушла к соседке. Он сделал замечание Т.Г. , чтобы она сделала замечание сыну. Она ответила, что он еще маленький. В это время сработала сигнализация на машине <ФИО11> Кулябина Т.Г. забрала сына и ушла к себе на участок. Жена (Воробьева Н.П.) с ребенком не общалась, так как ушла к <ФИО12> на участок. При разговоре с Кулябиной Т.Г. он ненормативную лексику не использовал. Отношения в их семье хорошие. Конфликтов в СНТ с соседями нет. Общаются с <ФИО11>. и <ФИО12>, приходят бывшие родители детей из садика жены. Нареканий у жена по работе никогда не было, она никогда не кричит на детей. К административной или уголовной ответственности он не привлекался. Никаких противоправных действий в отношении соседей по СНТ он не совершал. <ФИО6> в момент разговора с Кулябиной Т.Г. не было на участке. Они приезжают обычно позднее.

Свидетель <ФИО11> показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ была на своем садовом участке, прибиралась. Слышала крик Т.Г. Кулябиной. Сработала сигнализация на её машине, она пошла посмотреть, что там произошло, так как машина новая. Из-за машины выбежал ребенок Кулябиной Т. Т.Г. взяла его за руку и ушла к себе на участок. Воробьев С.Г. стоял у крыльца своего дома. Н.П. Воробьевой на участке не было. Никаких оскорблений она не слышала, ребенок был нормальным, спокойным, не плакал.

Свидетель <ФИО13> показала суду, что свидетелем события не была, может охарактеризовать Воробьеву Н.П. только с положительной стороны. Она была воспитателем сына в садике. У неё тоже есть участок в этом СНТ, никаких конфликтов в СНТ не было. От Воробьевой Н.П. за годы знакомства не слышала криков и нецензурной лексики – это не её, ненормативную лексику она не использует.

Таким образом, в целом Свидетель <ФИО10>., <ФИО9>., <ФИО11>., <ФИО13> охарактеризовали Воробьеву Н.П. с положительной стороны, как хорошего педагога, не использующую в своей речи ненормативную лексику.

Ответчиком в качестве доказательств того, что распространенные им в обращении от ДД.ММ.ГГГГ сведения соответствуют действительности, представлены показания свидетелей <ФИО3>., <ФИО7>., <ФИО5>., <ФИО14>., <ФИО4>., <ФИО8>., <ФИО15>., <ФИО16>., <ФИО17>., <ФИО18>

Так свидетель <ФИО3> показала суду, что был конфликт ДД.ММ.ГГГГ. Её участок № находится в метрах 20-30 от участка Воробьевых. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в доме, увидела, что после 18.00 часов приехала Кулябина Т. с детьми на машине. <ФИО1>, сын Кулябиной Т., играл на дороге, стучал по забору и кидал шишками. Воробьевы выскочили оба и стали кричать. <ФИО9>. кричал с использованием ненормативной лексики. Воробьева Н. тоже ругалась на Т.Г. , что она плохо занимается воспитанием детей. Точно вспомнить, что она говорила, не может, но смысл её слов был таким. <ФИО1> заплакал, убежал, был испуган. Воробьева Н.П. провоцирует и подталкивает мужа на конфликты. <ФИО11> не видела, что сработала сигнализация она не помнит. Всю ситуацию наблюдала у своей калитки. Дочь Кулябиной Т.Г. , <ФИО8>, ушла в дом. Воробьева Н.П. высказывалась в адрес ребенка, что именно она говорила, сказать не может. Обращение направленное в адрес Администрации г.Глазова она полностью поддерживает и согласна с ним.

Свидетель <ФИО7> показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ был на своем садовом участке с женой. Красил гараж внутри. Расстояние между участками метров 6-8. Около 19.00 часов проехала машина. Через пару минут услышал громкую ругань. <ФИО9> ругался в отношении ребенка. Сказал, чтобы мать лучше следила за своим ребенком. Голоса все смешались. Он вышел на улицу. Стояли на дороге Кулябина Т.Г. и <ФИО8>. На участке были <ФИО9> и Воробьева Н.П. <ФИО9> выражался нецензурной бранью. Ребенок плакал. Весь конфликт длился около минуты. Он ничего не видел, только слышал. Голоса узнал. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ у него также был конфликт с Воробьевыми по поводу стоянки автомобиля. Воробьевы при этом использовали нецензурную лексику. Воробьева Н.П. является инициатором конфликтов в СНТ.

Свидетель <ФИО14>. показал суду, что несовершеннолетний сын Кулябиной Т.Г. является его крестником. Воробьеву Н.П. видел, соседка по огороду Кулябиных. В конце августа, сентябре 2013 года был свидетелем конфликта между Кулябиными и Воробьевой Н.П. по причине стоянки автомобиля. Воробьева Н.П. ругалась с <ФИО15> с использованием нецензурной лексики. Потом позвала своего мужа. Знает со слов Кулябиной Т.Г. о том, что у них давний конфликт по причине межи и стоянки автомобиля.

Свидетель <ФИО4> показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ была на участке № по <адрес> садового общества «<данные изъяты>», в метрах 10-15 наискосок. Вечером услышала крики, шум, нецензурную брань. Подошла к калитке. Ругались Кулябина с Воробьевыми. Воробьева скандальная, конфликтная, заводит все конфликты. Воробьева кричала «дебил» и нецензурные слова в адрес ребенка. События продолжались минут 20-30, точное время не засекала. Ребенок бегал около машины, мать взяла его за руку, потом стоял с матерью, потом ушли на участок. Этот конфликт наблюдала также <ФИО3> Слышала в июле 2017 года, что когда дети били стекло в лесочке, Воробьева Н.П. кричала нецензурной бранью.

Свидетель <ФИО5> показала суду, что была свидетелем конфликта ДД.ММ.ГГГГ. Сама она находилась на своем участке. Около 19.00 часов приехала Кулябина Т.Г. с детьми. Вышла <ФИО8>, Т.Г. и <ФИО1>. <ФИО1> оставила около машины. Потом увидела, как идет <ФИО9> и услышала слова «пошел ты дебил на три буквы». Ребенок заплакал надрывисто, испугано. Татьяна его успокаивала. Воробьева сказала Кулябиной Т., чтобы она лучше смотрела за своим сыном. Конфликт продолжался минуты 2-3. Муж тоже все слышал, находясь в гараже. ДД.ММ.ГГГГ у них был конфликт с Воробьевыми – оставили машину у забора Воробьевых. Воробьева нецензурными словами сказала, чтобы они убрали машину. Пришел <ФИО9> и продолжил нецензурную брань. <ФИО9>. был очень агрессивен. ДД.ММ.ГГГГ они обращались в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

Свидетель <ФИО8> показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ они приехали на огород с мамой младшим братом. Она пошла открывать калитку. Видела, что <ФИО1> закинул шишку на участок Воробьевых. Услышала голос <ФИО9>. в адрес мамы и <ФИО1> «эй маленький дебил, уходи на три буквы». Воробьева Н.П. кричала в адрес мамы и брата. <ФИО1> заплакал, его увели в дом. Сигнализация на машине сработала через какое-то время позднее.

Свидетель <ФИО15> показа суду, что о конфликте ДД.ММ.ГГГГ знает со слов жены и дочери: обругали нецензурной бранью жену и ребенка. Ребенок был подавлен, в плохом настроении, плохо спал, ухудшилась речь, после чего последовало обращение к невропатологу. Аналогичная ситуация была ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО6> Всегда нецензурная брань в адрес всех. В августе 2013 года приезжал <ФИО14>., произошел конфликт из-за стояки автомобиля. Воробьевы всегда включают на своем участке громко музыку. Знает со слов Свинцовой о том, что её послали на три буквы, когда она просила выключить музыку. У <ФИО11> есть все основания для оговора Кулябиной Т. по причине конфликта из-за машины, которая мешала проезду.

Свидетель <ФИО16>.показала суду, что свидетелем конфликта не была, знает со слов <ФИО4> об оскорблениях ребенка, но может многое сказать про деятельность <ФИО9> как председателя общества.

Свидетель <ФИО17> видел Воробьеву Н.П. на огороде у Кулябиных. Лет шесть назад устанавливал видеорегистратор на мансарде, настраивал звук. Слышал, как Воробьева Н.П. ругалась отборным матом в адрес Кулябиной Т.Г. . В ходе конфликта разбили вазон и обрешетку.

Свидетель <ФИО18> показал суду, что выполнял работы на участке Кулябиных в сентябре 2016 года по обшивке чердака. Выгружали материалы около забора. От Воробьевой Н.П. последовала негативная реакция. Он извинился. Муж Воробьевой Н.П. в грубой форме стал высказывать претензии. Воробьева Н.П. сказала своему мужу, чтобы он разобрался.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к следующему. Свидетель <ФИО16> знает о событиях со слов <ФИО4>., свидетель <ФИО15> со слов Кулябиной Т.Г., свидетель <ФИО7> находился в гараже расположенном на своем участке и слышал о происходящем. Учитывая, что свидетели <ФИО16> <ФИО15> <ФИО7> прямыми очевидцами событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ между Кулябиной Т.Г., <ФИО9>., Воробьевой Н.П. не были, судом не принимаются их показания.

Свидетели <ФИО18>., <ФИО17>, <ФИО14>. также не были очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ на участке у <адрес> СНТ «<данные изъяты>».

Из анализа показаний свидетелей, которые были очевидцами событий (<ФИО9>., <ФИО11>.) и показаний свидетелей <ФИО3>., <ФИО5>., <ФИО14>., <ФИО4>., <ФИО15>., <ФИО16>., <ФИО17>., <ФИО18>., нельзя сделать достоверный и однозначный вывод, что события, изложенные Кулябиной Т.Г. в обращении (Воробьева Н.П. кричала на несовершеннолетнего <ФИО1>) имели место быть.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства ответчиком каких-либо доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих соответствие действительности распространенных им сведений, не представлено.

Кроме того, согласно определению об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по заявлению Кулябиной Т.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов <ФИО9>., находясь у <адрес> СНТ «<данные изъяты>», высказывал в адрес её малолетнего сына <ФИО1> оскорбления, чем унизил честь и достоинство Кулябиной Т.Г. Согласно данному определению в ходе проверочных мероприятий факт оскорбления не нашел объективного подтверждения вследствие отсутствия достаточных данных, достоверно устанавливающих его наличие. Определение от ДД.ММ.ГГГГ Кулябиной Т.Г. получено, не обжаловано и вступило в законную силу.

Относимых и допустимых доказательств утверждения того, что <ФИО9> совершает противоправные действия в отношении соседей-членов СНТ, а именно совершение уголовных преступления, административных правонарушений, ответчиком не представлено. Согласно пояснениям ответчика Кулябиной Т.Г., свидетеля <ФИО5>., материалам дела, в возбуждении уголовного дела, дела об административном правонарушении им было отказано.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны разъяснения, согласно которым, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Кулябина Т.Г. обратилась с обращением в адрес Управления дошкольного образования Администрации города Глазова. Согласно Положению об Управлении дошкольного образования Администрации города Глазова, утвержденного решением Глазовской городской Думы от 25.11.2015 №49, Управление является отраслевым органом Администрации муниципального образования «Город Глазов», осуществляющим функции в сфере дошкольного образования на территории муниципального образования "Город Глазов" в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством, Уставом муниципального образования "Город Глазов" и настоящим Положением.

Статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Статьей 6 указанного Закона установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Положением об Управлении дошкольного образования Администрации города Глазова определены его полномочия, в том числе п.п. 13 указывает, что Управление полномочно рассматривать обращения граждан и организаций по вопросам дошкольного образования.

Согласно обращению ответчик просит обратить внимание начальника Управления на недопустимое поведение Воробьевой Н.П. как педагогического работника, а также убедить Воробьеву Н.П. прекратить провоцировать своего супруга на противоправные действия в отношении соседей-членов СНТ. Однако согласно Положению об Управлении Дошкольного образования, в его компетенцию и компетенцию его руководителя не входит решение вопросов поставленных в обращении ответчиком, что также подтверждается ответом начальника Управления на обращение Кулябиной Т.Г. Так согласно ответу на обращение разъяснено, что Кулябина Т.Г. лично имеет право обратиться в надзорные органы по поводу случившегося.

Также доводы ответчика о том, что обращения ответчика с заявлениями к должностным лицам не свидетельствует о факте распространения им не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию истца, в связи с чем не являются предметом судебной защиты, суд не принимает во внимание, поскольку характер распространенных ответчиком сведений не свидетельствует о том, что действия ответчика были направлены на защиту прав и законных интересов либо пресечение действительного или возможного правонарушения, а напротив, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла и содержания обращения следует, что автор утверждает о конкретных событиях, действиях истца, которые возможно проверить на предмет соответствия действительности, а потому оспариваемые выражения не могут быть отнесена к категории оценочных суждений.

Так изложенные в обращении сведения «В тоже время Воробьева Н.П. находилась на участке рядом с супругом, продолжала кричать на <ФИО1>, в результате чего ребенок был напуган, стал плакать, ребенку причинена глубокая психологическая травма» не нашли своего подтверждения. Согласно представленным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у <ФИО1> ДД.ММ.ГГГГ г.о. общее недоразвитие речи 3 уровня у ребенка с дизартрией. Согласно характеристике на <ФИО1> от ДД.ММ.ГГГГ №, последнему было рекомендовано посещение речевой группы. Согласно выписке из медицинской карты <ФИО1>. и пояснений Кулябиной Т.Г. в судебном заседании обращение к невропатологу ДД.ММ.ГГГГ обусловлено прохождением медосмотра для получения направления в логопедическую группу. Таким образом, доказательств причинения несовершеннолетнему <ФИО1> глубокой психологической травмы стороной ответчика не представлено.    

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что фраза «Если Н.П. позволяет себе оскорблять малолетних детей в присутствии родителей - а что тогда происходит, когда дети остаются с ней наедине в стенах дошкольного учреждения» является не утверждением о каких-либо фактах, а является вопросом с условием, т.к. содержит в себе вопросительное слово «что» и условие «если». Фактически данный абзац (фраза) логически следует из предыдущего абзаца, где изложено утверждение о том, что Воробьева Н.П. кричала на <ФИО1> в результате чего ребенок был напуган, стал плакать, ребенку причинена глубокая психологическая травма, и носит порочащий характер, умаляет честь, достоинство истца и его деловую репутацию, негативно высказано в форме утверждения как о факте, имевшем место в действительности (что Н.П. позволяет себе оскорблять малолетних детей в присутствии родителей).

Относимых и допустимых доказательств оскорбления истцом Ворбьевой Н.П. малолетних детей, стороной ответчика суду не представлено.

Оценивая выражение «Владельцы участков … неоднократно слышали в свой адрес от семьи Воробьевых нецензурную брань», суд считает, что оно не унижает чести и достоинства, деловой репутации Воробьевой Н.П. Само понятие семьи достаточно широко. Согласно Федеральному закону от 24.10.1997 N 134-ФЗ (ред. от 28.12.2017) "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" семья - лица, связанные родством и (или) свойством, совместно проживающие и ведущие совместное хозяйство. Согласно словарю Ушакова Д.Н. семья - это Группа людей, состоящая из родителей, детей, внуков и ближних родственников, живущих вместе. Обращение не содержит сведений, что именно Воробьева Н.П. неоднократно высказывала в отношении владельцев участков №№ нецензурную брань.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения о событиях имевших место в том числе ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в обращении («Воробьева Н.П., находилась на участке, рядом с супругом, продолжала кричать на Ивана, в результате чего ребенок был напуган, стал плакать, ребенку причинена глубокая психологическая травма», «Если Н.П. позволяет себе оскорблять малолетних детей в присутствии родителей…», «просим обратить внимание на недопустимое поведение Воробьевой Н.П., как педагогического работника…», «Н.П. своими действиями подталкивает своего неуравновешенного супруга на противоправные действия в отношении соседей по СНТ …») носят порочащий характер, так как утверждают о нарушении Воробьевой Н.П., как педагогом принятых общественно-моральных принципов поведения, указывают на неэтичное поведение Воробьевой Н.П. по отношении к несовершеннолетним детям вне работы, т.е. умаляют её деловую репутацию как педагога.

    Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о распространении ответчиком Кулябиной Т.Г. сведений об истце Воробьевой Н.П., не соответствующих действительности, носящих порочащий характер и следовательно подлежащими опровержению.

    На основании п. 6 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в п. 2 - 5 названной статьи, устанавливается судом.

Истец просит обязать ответчика направить письмо в Управление дошкольного образования об отзыве обращения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указать, что сведения содержащиеся в этом письме не соответствуют действительности.

Суд полагает, что в рассматриваемом споре с целью восстановления нарушенных прав истца и опровержения сообщенных о нем несоответствующих действительности порочащих сведений на ответчика Кулябину Т.Г. должна быть возложена обязанность довести до сведения начальника Управления дошкольного образования о состоявшемся по настоящему делу решении суда, путем направления копии решения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на его нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из положений п. 2 ст. 151 ГК РФ следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд может принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства: требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о распространении ответчиком Кулябиной Т.Г. сведений об истце Воробьевой Н.П., не соответствующих действительности и носящих порочащий характер. Следовательно, действиями ответчика нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага как честь и достоинство, действиями ответчика истцу причинен моральный вред (нравственные страдания). При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание доводы истца, изложенные в иске, в обоснование степени понесенных истцом нравственных страданий, обстоятельства дела, разумность, с учетом указанных обстоятельств удовлетворяет иск истца в части взыскания компенсации морального вреда частично на 5000,00 руб.

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Воробьевой Н.П. к Кулябиной Т.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, содержащиеся в обращении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления дошкольного образования Администрации город Глазова в следующих фразах: «Воробьева Н.П., находилась на участке, рядом с супругом, продолжала кричать на Ивана, в результате чего ребенок был напуган, стал плакать, ребенку причинена глубокая психологическая травма», «Если Н.П. позволяет себе оскорблять малолетних детей в присутствии родителей…», «просим обратить внимание на недопустимое поведение Воробьевой Н.П., как педагогического работника…», «Н.П. своими действиями подталкивает своего неуравновешенного супруга на противоправные действия в отношении соседей по СНТ …» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Воробьевой Надежды Петровны.

Обязать Кулябину Т.Г. в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Воробьевой Н.П. , направив в адрес Управления дошкольного образования Администрации город Глазова копию данного решения.

Взыскать с Кулябиной Т.Г. в пользу Воробьевой Н.П. компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          Е.П. Чупина