Решение по делу № 33-2682/2024 (33-30845/2023;) от 21.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-2682/2024 78RS0015-01-2022-008172-94 Судья: Евстратова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Бородулиной Т.С.,
судей	Игумновой Е.Ю., Игнатьевой О.С.
с участием прокурора	Давыдовой А.А.
при помощнике судьи	Федотовой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1081/2023 по апелляционной жалобе Остапенко Николая Сергеевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 года по исковому заявлению Поповича Василия Ивановича к Остапенко Николаю Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителя ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, объяснения истца, против доводов апелляционной жалобы возражавшего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попович В.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Остапенко Н.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., материального ущерба в размере 99 240 руб.

В обоснование требований Попович В.И. указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года по делу № 1-12/2021-133 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что в связи с преступными действиями ответчика получил кратковременный вред здоровью продолжительностью до 21 дня, что расценивается как легкий вред здоровью и из-за полученных травм не мог приступить к работе, в связи с чем, семья понесла убытки. Кроме того, истцу нанесен ущерб в виде повреждения куртки, свитера и майки на общую стоимость в размере 7 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2023 года исковые требования Поповича Василия Ивановича удовлетворены в части.

С Остапенко Николая Сергеевича в пользу Поповича Василия Ивановича в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 100 000 рублей, сумма утраченного заработка в размере 8 208 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Остапенко Н.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда, определенный судом без учета фактических обстоятельств причинения вреда, а также на неправильный расчет утраченного заработка.

В связи с болезнью судьи Луковицкой Т.А., в соответствии с ч. 5 ст. 14 ГПК РФ, произведена замена судьи Луковицкой Т.А. на судью Игнатьеву О.С., рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Ответчик Остапенко Н.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя, полномочия которого подтверждены соответствующим образом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 133 Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года по делу № 1-12/2021-133 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что 08.12.2020 около 02 часов 00 минут Остапенко Николай Сергеевич, находясь около дома 8 строение 1 по пр. Александровской Фермы в Невском районе Санкт-Петербурга, в ходе внезапно возникшего конфликта с Поповичем В.И., на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нарушая принадлежащее от рождения человеку право на личную и телесную неприкосновенность, безопасность физического и психологического здоровья, гарантированную нормами конституционного права, с целью причинения физического вреда здоровью, находясь в непосредственной близости, удерживая в правой руке складной нож и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможные наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, применил складной нож в качестве оружия, которым умышленно нанес Поповичу В.И. один удар в области верхней части живота, тем самым причинив последнему физическую боль, а также согласно заключения эксперта № 477 П от 18.02.2021 непроникающую колото-резаную рану верхней части живота по средней линии <...> Рана живота потребовала первичной хирургической обработки с наложением шва, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня расценивается как легкий вред здоровью. Таким образом умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть совершил преступление, предусмотренное п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Ответчик Остапенко Н.С. вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что истцом доказан факт получения телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, причинивших истцу физическую боль, а также переживания, при этом совершенные ответчиком действия являются оскорбляющими личное достоинство истца, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в данной части.

Учтя, что факт причинения истцу телесных повреждений в результате неправомерных действий ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом доказано, что ему причинены физические и нравственные страдания, оценивая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд счел требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, в сумме 100 000 рублей, полагая указанный размер разумным и справедливым.

При этом довод стороны ответчика о том, что сам Попович В.И. являлся зачинщиком перепалки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что и спровоцировало противоправные действия Остапенко Н.С., судом отклонен, поскольку он не подтверждается материалами уголовного дела, а также опровергается сведениями, отраженными при очной ставке в протоколе от 16.04.2021 (обвинительное заключение на л.д. 189-190).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, а доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, поскольку факт причинения вреда здоровью установлен вступившим в законную силу приговором мирового судьи, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является верным.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Оценивая тяжесть перенесенных нравственных и физических страданий Поповича В.И. в целях установления соразмерности и разумности возмещения, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, причинение истцу телесных повреждений в виде ссадины области носа, непроникающей колото-резанной рана верхней части живота по средней линии, повлекших причинение легкого вреда здоровью, нахождение истца на лечении в период с 08.12.2020 по 18.12.2020.

С учетом характера защищаемого права, вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом в сумме 100 000 рублей, в наибольшей степени отвечает принципу разумности и справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, не усматривает.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, в этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда подлежат снижению ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец при обосновании ее размера (длительность нахождения на лечении, невозможность приступить к работе), подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являлся зачинщиком конфликта, не является обстоятельством, освобождающим ответчика об ответственности за причинение вреда здоровью.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 N 1).

Судебная коллегия применительно к обстоятельствам настоящего дела, приходит к выводу, что из совокупности представленных по делу доказательств не следует, что нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства конфликта, не свидетельствуют о виновных действиях потерпевшего, или о наличии в его действиях грубой неосторожности.

При этом, как установлено приговором суда, действия Остапенко Н.С. носили умышленный характер.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, вызванных повреждением вещей, суд руководствовался положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что истцом не доказан факт повреждения вещей противоправными действиями ответчика и их утраты. Суд, обозревая материалы уголовного дела №1-12/2021-133, не нашел подтверждения данного требования истца, осмотр указанных в иске вещей не производился, допустимых доказательств стоимости утраченного имущества суду не представлено.

При этом, представленные в материалы дела копии фотографий куртки и брюк мужских с указанием цен на дату рассмотрения спора, как указал суд, не могут свидетельствовать о том, что аналогичные вещи в день причинения вреда здоровью Поповича В.И. были на нем. Иных доказательств ущерба не представлено.

При таком положении, в отсутствие относимых и допустимых доказательств причинения материального ущерба суд пришел к выводу, что вышесказанное требование о возмещении ущерба в виде повреждения куртки, свитера и майки на сумму 7 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому, в силу положений ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписному эпикризу, истец находился на стационарном лечении 08.12.2020, после медицинских манипуляций выписан в тот же день на амбулаторное лечение, снятие швов назначено на 18.12.2020 (л.д. 24-26). Таким образом, время нахождения на лечении истца составило 11 дней (с 08.12.2020 по 18.12.2020).

При этом суд учел, что нахождение на лечении более длительный период времени материалами дела не подтверждается, факт прохождения длительной реабилитации также относимыми и допустимыми доказательствами истцом не подтвержден.

Определяя размер утраченного заработка, суд исходил из того, что истец к моменту причинения вреда его здоровью не работал, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер утраченного заработка подлежит определению исходя из прожиточного минимума для трудоспособного населения, который согласно Федеральному закону от 05.12.2022 № 466-ФЗ составил с 01.01.2023 - 15 669 рублей.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что сумма утраченного заработка составляет 8 208 рублей, из расчета 15 669 / 21 * 11.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о методике определения размера утраченного заработка, в данном случае, исходя из величины прожиточного минимума, по следующим основаниям

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы относительного неправильного расчета утраченного заработка, судебной коллегией истцу было предложено представить доказательства наличия у него соответствующей квалификации, профессии, вместе с тем такие доказательства представлены не были.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при расчете утраченного заработка неправомерно произведен расчет исходя из 21 одного дня в месяце (декабрь 2020 года), в котором наступила нетрудоспособность истца.

Так, в декабре 2021 года 31 день, длительность нетрудоспособности истца составила 11 дней, таким образом, размер утраченного заработка, как неработающего лица, должен определяться путем деления размера прожиточного минимума 15 669 рублей на 31 день в декабре и умножение на количество дней нетрудоспособности, что составит 5560 рублей (с учетом математического округления).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию утраченного заработка, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5560 рублей.

В остальной части, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2023 года изменить в части размера утраченного заработка.

Взыскать с Остапенко Николая Сергеевича в пользу Поповича Василия Ивановича сумму утраченного заработка в размере 5560 рублей.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.04.2024