Решение по делу № 33-2155/2017 от 03.02.2017

Судья: Рыбакова Т.Г. Дело № 33 –2155/2016

Докладчик: Мащенко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Галаевой Л.Н.

Судей Мащенко Е.В., Крейса В.Р.

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «21» февраля 2017 года гражданское дело по частной жалобе К.Е.Ю. на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Новосибирского районного суда Новосибирской области находилось гражданское дело по иску ЖСК индивидуальных застройщиков «Ключевой» к К.Е.Ю. о взыскании задолженности по целевому взносу на подключение к газопроводу, взыскании процентов и расходов по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением Новосибирского районного суда <адрес> по ходатайству ЖСК ИЗ «Ключевой» приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности К.Е.Ю., в том числе денежные средства, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Ю. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование данного заявления указал, что отпали основания для сохранения принятых мер по обеспечению иска.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась К.Е.Ю., в частной жалобе просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку основания для обеспечения иска отпали и принятые судом меры подлежат отмене в связи с принятием судебного решения и вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.

Согласно ч. 3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11.01.2016г. по гражданскому делу по иску ЖСК ИЗ «Ключевой» к К.Е.Ю. о взыскании задолженности по целевому взносу на подключение к газопроводу, взыскании процентов и расходов по оплате госпошлины, по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности К.Е.Ю., в том числе денежные средства, на общую сумму 53 827,80 руб.

Вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.04.2016г. исковые требования ЖСК ИЗ «Ключевой» были удовлетворены, с К.Е.Ю. взыскана задолженность по целевому взносу на подключение к газопроводу в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении заявления К.Е.Ю. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям ч.3 ст.144 ГПК РФ со стороны К.Е.Ю. каких-либо доказательств того, что данное решение исполнено, представлено не было. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.04.2016 г. вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено, отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что основания для обеспечения иска отпали, являются необоснованными, поскольку К.Е.Ю. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что обстоятельства, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, отпали.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 декабря 2016 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу К.Е.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи