Решение по делу № 33-2223/2022 от 05.09.2022

    Судья Гуагов Р.А.                                                         дело № 33-2223/2022

    (№ дела суда Iинстанции 2-3568/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года                                                                         город Майкоп

Верховный суд в Республике Адыгея в составе:

Председательствующего – Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО4 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав, что в порядке реализации ее права на оспаривание торгов по отчуждению ее дома и участка, учитывая в том числе, что цена за дом и за участок настолько очевидна мала, ею было подано исковое заявление в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Просила суд предоставить отсрочку исполнения решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на период рассмотрения дела №А01-№/2020 в Арбитражном суда Республики Адыгея по ее иску об оспаривании недействительными сделок, по результатам торгов по продаже ФИО6 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> № и приостановить исполнительное производство, в отношении исполнения судебного решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, до рассмотрения ее заявления по существу.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить ее требования. В обоснование доводов указывает, что судом не приняты во внимание заявленные ею доводы, объективно исключающие процедуру исполнения решения суда, связанную с передачей жилого дома и участка, поскольку в настоящий момент ею оспаривается само право ФИО6 на жилой дом и земельный участок.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены. Постановлено обязать ФИО1 не чинить препятствие в пользовании жилым домом с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>л. 3-го Интернационала, 306. Обязать ФИО1 предоставить доступ ФИО6 в домовладение по адресу: <адрес> (л.д. 53-54).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № по гражданскому делу № для принудительного исполнения вышеуказанного судебного решения.

Судебным приставом исполнителем Майкопского городского отделения СП УФССП России по <адрес> ФИО5 возбужденно исполнительное производство 18396/22/01017-ИП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 203, 434 ГПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не являются исключительными и препятствующими исполнению решения суда и приостановлению исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, считая его законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного Кодекса.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении суда должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исходя из баланса прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Из материалов настоящего дела следует, что заявитель просит приостановить исполнительное производство в связи с обращением в Арбитражный суд Республики Адыгея. Между тем данное обстоятельство не может препятствовать развитию исполнительного производства, и не влечет обязанность суда приостановить его, поскольку обращение в Арбитражный суд не является безусловным основанием для предоставления отсрочки и приостановления исполнительного производства в силу закона.

Кроме этого, определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлялась отсрочка исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым материальным положением и состоянием здоровья (л.д. 123--124).

В частной жалобе заявитель по существу приводит доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем, такие доводы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства проверены при вынесении определения, им дана верная правовая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что предоставление рассрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного акта, приведет к нарушению прав взыскателя и требований о разумности срока исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению оспариваемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                       Ш.В. Аутлев