Решение по делу № 33-29040/2018 от 18.07.2018

Судья – Кравцова Е.Н. Дело № 33-29040/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Гончарова Д.С., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щибрик В.Ф. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щибрик В.Ф. обратилась в суд с иском к Токареву А.А. о признании договора купли-продажи незаконным. В обоснование иска указала, что 28.05.2014 Кательник С.А. обманным путем завладел принадлежащим ей легковым автомобилем, модель: HONDA INSIGHT, 2009 г., который она приобрела на свои денежные средства, и зарегистрировала на отца Сопельняк Ф.Ф. Кательник С.А. обещал продать данный автомобиль и отдать ей деньги в размере 500000 рублей. Приговором Приморского районного суда г. Новороссийска от 30.01.2018 Кательник А.С. осужден, в рамках данного производства она признана потерпевшей. Указала, что в рамках уголовного процесса ей стало известно, что указанный автомобиль продан Токареву А.А. за 100 000 рублей. Данный автомобиль ответчик приобрел у Кательника С.А., который не являлся владельцем транспортного средства, просит договор купли-продажи автомобиля от 31 мая 2014 г. признать незаконным, обязать ответчика возвратить автомобиль законному владельцу - Сопельняк Ф.Ф.

Также представитель истца пояснил, что сделка заключена была якобы между Сопельняк Ф.Ф. и Токаревым А.А., но Сопельняк Ф.Ф. при сделке не присутствовал, никаких денег не получал, а также со слов Сопельняк Ф.Ф., он не подписывал договор купли-продажи. Сделка состоялась по мошенническим действиям Кательника С.А. Полагает, что срок исковой давности начал течь с момента вступления в законную силу приговора Приморского районного суда г. Новороссийска, которым Кательник С.А. признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении Щибрик В.Ф.

Ответчик Токарев А.А. возражал против удовлетворения иска, поскольку он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, Щибрик В.Ф. является ненадлежащим истцом и пропустила срок исковой давности.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении искового заявления Щибрик Веры Федоровны к Токареву Антону Александровичу о признании договора купли-продажи незаконным.

Отменил обеспечительные меры, в виде запрета МРЭО ГИБДД № 3 в г. Анапа по КК производить любые регистрационные действия на следующее имущество: легковой автомобиль марки HONDA INSIGHT, гос. номер А694НТ 123, идентификационный номер VIN JHMZE2870AS210715, номер двигателя: 1025127, объем двигателя: 1339 см. куб., мощность 88 л.с, 2009 г. выпуска, наложенные определением Анапского городского суда от 01.03.2018.

В апелляционной жалобе Щибрик В.Ф. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Щибрик В.Ф. по доверенности Насырова Д.Г., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, приговором Приморского районного суда города Новороссийска от 30.01.2018 Кательник С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в колонии общего режима. Данным приговором установлено, что Кательник С.А. совершил преступление, имея умысел на хищение чужого имущества- автомобиля марки HONDA INSIGHT, гос. номер А694НТ 123, принадлежащий Щибрик В.Ф. Он написал расписку, в которой указал, что занял денежные средства в сумме 500000 рублей у отца Щибрик В.Ф. - Сопельняк Ф.Ф., после чего последний передал Кательник С.А. вышеуказанный автомобиль, стоимостью 466 750 рублей, ключи и документы на него. После чего, Кательник С.А. распорядился автомобилем по своему усмотрению, чем причинил ущерб Щибрик В.Ф.

Потерпевшим по данному уголовному делу признана Щибрик В.Ф. (постановление о признании потерпевшим от 03.06.2017).

31.05.2014 между Сопельняк Ф.Ф. и Токаревым А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому последнему в собственность передан автомобиль марки HONDA INSIGHT, гос. номер А694НТ 123, 2009 г. выпуска.

По данному договору купли-продажи собственником автомобиля в ПТС № 23 УК 969304 от 21.03.2014 указан Токарев А.А., ему выдано свидетельство о регистрации ТС от 06.06.2014, при совершении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, какие-либо ограничения или аресты отсутствовали.

28.05.2014 Кательник С.А. написал расписку, в которой указал, что он получил от Сопельняк Ф.Ф. в долг денежную сумму в размере 500 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пояснениями Сопельняк Ф.Ф. подтверждается, что он добровольно передавал подлинник ПТС, свидетельство ТС, ключ и автомобиль Кательнику С.А. для продажи, а расписку взял от него в счет оплаты по договору, чем подтвердил его полномочия на продажу автомобиля. Также из показаний Сопельняка Ф.Ф. следует, что Кательник С.А. выполнил его волю, продав автомобиль, но деньги, полученные от продажи, не отдал, в органы ГИБДД по факту продажи автомобиля Сопельняк Ф.Ф. не обращался.

Данные обстоятельства свидетельствуют о добровольной передаче Сопельняком Ф.Ф. автомобиля в пользование Кательнику С.А. и его продаже. Мошенническими действиями, установленными приговором суда, являлись действия по присвоению денежных средств, полученных за автомобиль.

Токарев А.А. обосновал в судебном заседании сумму 470 000 рублей, фактически оплаченную за автомобиль, до настоящего времени владеет и пользуется данным транспортным средством.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал добросовестными и правомерными действия Сопельняк Ф.Ф., добровольно передавшего Кательнику С.А. автомобиль для продажи и действия Токарева Ф.Ф. по его покупке, поскольку они выразили волеизъявление по купле-продаже автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ПТС № 23 УК 969304 от 21.03.2014 собственником автомобиля на момент совершения сделки являлся Сопельняк Ф.Ф., стороной по сделке купли-продажи автомобиля являлся он же.

Истец Щибрик В.Ф. просит признать договор купли-продажи автомобиля незаконным и возвратить его законному владельцу - Сопельняк Ф.Ф., однако действует не от имени Сопельняк Ф.Ф., как его представитель, а от собственного имени, указывая Сопельняк Ф.Ф. в иске третьим лицом.

Ссылка истца на то обстоятельство, что она признана потерпевшим по приговору суда, поэтому обратилась в суд с настоящим иском, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы не определяют ее правоспособность в рамках гражданского судопроизводства. В рамках уголовного процесса гражданские иски заявлены не были, в приговоре судом разъяснено потерпевшему право на обращение в суд с заявлением о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением к виновному в совершении преступления - Кательник С.А.

Таким образом, суд считает, что Щибрик В.Ф. является ненадлежащим истцом по данному делу.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из ПТС, Токарев А.А. зарегистрировал право собственности на автомобиль 06.06.2014, то есть Сопелняк Ф.Ф. должен был знать о переходе права собственника на его автомобиль третьему лицу с указанного времени. Ответчик открыто и добросовестно пользовался автомобилем, после его приобретения по договору купли-продажи от 31.05.2014.

Однако, Сопельняк Ф.Ф. с требованиями о признании сделки недействительной в предусмотренный законом срок не обращался.

Доводы истца о том, что обратиться в суд с данным иском он не мог до вступления в законную силу приговора Приморского районного суда города Новороссийска от 30.01.2018, суд правильно не принял во внимание, указав, что приговор не влияет на право лица, чье право нарушено на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щибрик В.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: