Решение по делу № 33-356/2019 от 04.02.2019

Судья: Серова Н.И. Дело № 33-356

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего: Веремьевой И.Ю.,

и судей: Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,

при секретаре: Ивановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградова ФИО9 на решение Буйского районного суда Костромской области от 14 ноября 2018 года по делу по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Виноградову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины и по встречному иску Виноградова ФИО11 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании условий соглашения о кредитовании недействительными, снижении размера задолженности, уменьшении неустойки, взыскании морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Виноградова В.Н., который поддержал доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – банк) обратилось в суд с иском к Виноградову В.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование иска указано, что 28.09.2013 года между банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 92 000 руб. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий и статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации является момент активации карты. До заключения договора Виноградов В.Н. был проинформирован банком о полной стоимости кредита и при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и штрафы, а также принял обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, а заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. При таких обстоятельствах банк 21.08.2016 года расторг договор путем выставления в адрес заемщика заключительного счета. Согласно пункту 7.4 общих условий заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования, однако Виноградов В.Н. образовавшуюся задолженность в установленный срок не погасил. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 155 462, 02 руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу – 88 775,36 руб., просроченные проценты – 51 433, 37 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 15 253,29 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 309,24 руб.

Виноградов В.Н. обратился к акционерному обществу «Тинькофф Банк» со встречным иском. Просил признать условие соглашения кредитовании (пункт 7 тарифного плана) в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств недействительным и уменьшить размер выставленной ему задолженности на 8 917, 50 руб. в счет зачета первоначального требования банка о взыскании суммы просроченной задолженности по основному долгу; признать условие соглашения о кредитовании (пункт 9 тарифного плана) в части взимания платы за предоставление услуги «смс-банк» недействительными, уменьшить размер задолженности на 59 руб. в счет зачета первоначального требования ответчика о взыскании суммы просроченной задолженности по основному долгу; признать условие соглашения о кредитовании (пункт 13 тарифного плана) недействительным и уменьшить размер задолженности на 3 400 руб. за счет списания сумм страховых премий по программе «Страхование жизни» за неиспользованный период времени с 28.09.2013 года по 21.08.2016 года в счет зачета первоначального требования о взыскании суммы просроченной задолженности по основному долгу; признать условие соглашения о кредитовании (пункт 3 тарифного плана) недействительным и уменьшить размер задолженности на сумму 1 770 руб. за счет списанных сумм по обслуживанию кредитной карты в счет зачета первоначального требования о взыскании сумм просроченной задолженности по основному долгу; уменьшить размер неустойки (штрафных процентов) с 15 253, 29 руб. до 500 руб.; взыскать моральный вред в сумме 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Виноградова Н.А., акционерное общество «Тинькофф Страхование».

Решением Буйского районного суда Костромской области от 14 ноября 2018 года исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Виноградову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины удовлетворены.

В пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» с Виноградова В.Н. взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с 09.03.2016 года по 21.08.2016 года включительно, состоящая из суммы основного долга в размере 88 775,36 руб., просроченные проценты в размере 51 433,37 руб., 15 253,29 руб. – штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 309,24 руб., всего 159 771,26 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Виноградова В.Н. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании условий соглашения о кредитовании недействительными, снижении размера задолженности, уменьшении размера неустойки, взыскании морального вреда отказано в полном объеме в связи с истечением срока давности.

В апелляционной жалобе Виноградов В.Н. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по договору кредитной карты и об отказе в удовлетворении встречного иска о признании условий соглашения о кредитовании недействительными в указанной части, взыскании компенсации морального вреда, принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока исковой давности по встречному иску. Указывает, что бремя доказывания о надлежащем доведении до заемщика сведений о тарифном плане по кредитной карте лежит на банке. Однако заявление-анкета о выдаче кредитной карты не содержит полных и точных условий предоставления кредита. Ссылается на то, что заемщик, как сторона договора, лишен возможности влиять на содержание договора, отказаться от каких-либо его условий в виду не предоставления банком полной информации об условиях кредитования при заключении кредитного договора. Обращает внимание на то, что банком в его адрес не был направлен тарифный план, с которым он ознакомился только после принятия судом искового заявления банка к производству, а именно, 30.10.2017 г. Не согласен с выводом суда о том, что начало течения срока исковой давности по его иску следует исчислять с 28.09.2013 г. Не согласен с заключением экспертизы ООО «Межрегиональное Бюро судебных экспертиз», считает данное экспертное заключение формальным, выводы эксперта сделаны без надлежащей проверки расчетов банка и контррасчетов заемщика. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, характер нарушения обязательства, период начисления неустойки, злоупотребление правом со стороны банка, а также высокий процент неустойки, предусмотренный кредитным договором.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 09.04.2013 года Виноградов В.Н. направил заявление-анкету (оферту) «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время – акционерное общество «Тинькофф Банк») о заключении договора кредитной карты и выпуске кредитной карты на условиях, указанных в заявлении - анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частями договора, который заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Виноградов В.Н. с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru, и тарифным планом ознакомлен, согласен, обязуется их соблюдать, о чем свидетельствует его подпись (т.1 л.д.23).

Истец акцептовал оферту Виноградова В.Н., заключив 28.09.2013 года договор № о выпуске кредитной карты с разрешенным лимитом задолженности 92 000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что первая операция по кредитной карте (снятие наличных денежных средств) совершена Виноградовым В.Н. 08.11.2013 года, 28.09.2013 года – списана первая плата за обслуживание карты, 14.10.2013 года – списана плата за включение в программу страховой защиты (т.1 л.д.17).

Согласно тарифному плану беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по кредиту: по операциям покупок - 36,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 36,9% годовых, плата за обслуживание основной карты - 590руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств или перевод средств – 2,9% плюс 290руб., плата за предоставление услуги «смс-банк» - 59руб., минимальный платеж не более 6% от задолженности, минимум 600руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную впервые – 590руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290руб. (т.1, л.д.25).

Согласно пункту 5.6 условий комплексного банковского обслуживания «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) (далее – Условия) на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Пунктом 7.2.1 Условий предусмотрено, что клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе, связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг. В силу пунктов 5.7, 5.10, 5.11 Условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. При неполучении клиентом счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения своих обязательств по договору кредитной карты. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неуплату минимального платежа согласно тарифному плану.

В соответствии с пунктом 5.12 Условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение тридцати календарных дней после его формирования.

Пунктом 9.1 Условий определено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентах, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

Из материалов дела следует, что Виноградов В.Н. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем истцом ответчику был направлен заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора. Указано, что по состоянию на 21.08.2016 года задолженность составляет 155 462,02 руб., из них кредитная задолженность – 88 775,36 руб., проценты – 51 433,37 руб., иные платежи и штрафы – 15 253,29 руб. (т.1 л.д.33).В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований банка, суд, руководствуясь приведенными нормами, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Виноградов В.Н. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору кредитной карты, пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство дает право банку расторгнуть договор в одностороннем порядке и обратиться в суд с иском о взыскании с Виноградова В.Н. образовавшейся задолженности по договору кредитной карты.

Судебная коллегия полагает, что представленный Банком расчет задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами договора, подтверждается заключением эксперта ООО «Межрегиональное Бюро судебных экспертиз» от 30.09.2018 года. Доказательств, опровергающих размер задолженности, определенный банком, Виноградовым В.Н. не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на заключение эксперта ООО «Межрегиональное Бюро судебных экспертиз», является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).

Заключение эксперта ООО «Межрегиональное Бюро судебных экспертиз» оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно положено в основу решения.

Виноградов В.Н. в обосновании встречного иска о признании условий соглашения о кредитовании недействительными в части необоснованного удержания с него платы за обслуживание кредитной карты в размере 590руб., комиссии за снятие (выдачу) наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 290руб., платы за услуги «СМС-банк» в размере 59руб., платы за включение в программу страховой защиты в размере 0,89% от задолженности, ссылался на то, что эти условия противоречат, как нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормам Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска Виноградова В.Н., суд пришел к выводу, что Виноградовым В.Н. пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных условий соглашения о кредитовании, предусматривающих плату за обслуживание кредитной карты, комиссии за снятие (выдачу) наличных денежных средств, платы за услуги «СМС-банк», платы за включение в программу страховой защиты исчисляется со дня, когда началось исполнение Виноградовым В.Н. недействительной сделки по уплате указанных платежей, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Как следует из материалов дела, 28.09.2013 года с кредитной карты Виноградова В.Н. взималась плата за обслуживание кредитной карты в размере 590руб. 14.10.2013 года взималась плата за программу страховой защиты в размере 5,25руб. (0,89% от задолженности 590руб.). 08.11.2013 года взималась плата за выдачу наличных денежных средств в размере 435руб. (2,9% от 5000 руб. – выдача наличных + 290руб.). 14.11.2013 года взималась плата в размере 59руб. за услуги «СМС-банк» (т.1 л.д.17).

Встречные исковые требования были предъявлены в суд Виноградовым В.Н. 23.01.2018 года, как усматривается из протокола судебного заседания (т.1 л.д.99), то есть с пропуском срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства представителем акционерного общества «Тинькофф Банк» было сделано заявление о пропуске Виноградовым В.Н. срока исковой давности (т.1 л.д.127).

Поскольку Виноградовым В.Н. пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, суд обоснованно отказал ему в иске на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Виноградова В.Н. о том, что АО «Тинькофф Банк» при заключении кредитного договора не довело до него полную информацию о предоставлении кредита, не направило ему тарифный план, нельзя признать состоятельными.

В заявлении – анкете о заключении договора кредитной карты и выпуске кредитной карты, которое Виноградов В.Н. подписал, указано, что Виноградов В.Н. подтверждает, что он ознакомлен с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru, и тарифным планом, согласен с ними и обязуется их соблюдать (т.1 л.д.23).

В ходе судебного разбирательства Виноградов В.Н. не отрицал, что им было подписано заявление – анкета о заключении договора кредитной карты и выпуске кредитной карты (т.1 л.д.155).

Кроме того, Виноградов В.Н. на протяжении длительного времени с 28.09.2013 года по 14.08.2016 года пользовался кредитными средствами, ежемесячно получал счета-выписки согласно пункту 5.7 Условий, из которых усматривалось, какие услуги ему были оказаны, в каком размере начислялась плата за эти услуги (т.1 л.д.17-19).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки не может повлечь отмену или изменение решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является соразмерной по отношению к сумме задолженности и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: