Решение по делу № 33а-9723/2019 от 26.03.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-9723/2019 Судья: Воробьева И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 17 июля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Стаховой Т.М.

при секретаре Журко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года административное дело №2а-92/18 по апелляционным жалобам Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу», общества с ограниченной ответственностью «Шелест-Сквер», кадастрового инженера Хохловой Н.П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года по административному исковому заявлению Борисовой Т. В., Капитоновой А. И., Кононова А. А.ича, Лаврентьева Н. В., Тимофеева Р. М. к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об оспаривании действий по кадастровому учету изменений сведений кадастра недвижимости в отношении года постройки здания, по административному иску Капитоновой А. И., Кононова А. А.ича, Лаврентьева Н. В. к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга об оспаривании заключения, по административному иску Капитоновой А. И., Кононова А. А.ича, Семыкиной Л. В., Смирновой А. А.ы к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга об оспаривании разрешения на строительство.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения административных истцов Семыкиной Л.В., Капитоновой А.И., Лаврентьева Н.В., Кононова А.А.; представителя административного истца Кононова А.А.- Митникова А.И., действующего на основании доверенности от 6 марта 2019 года сроком три года, представителей административного истца Борисовой Т.В.- Митникова А.И. и Лаврентьева Н.В., действующих на основании доверенности от 6 марта 2019 года; представителя административного ответчика Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга-Патока Е.Ю., действующей на основании доверенности от 17 сентября 2018 года сроком на три года; представителя административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» - Гугля А.В., действующего на основании доверенности от 17 января 2018 года сроком на три года; представителя административного ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу-Билык Т.Е., действующей на основании доверенности от 29 декабря 2018 года сроком до 31 декабря 2019 года, представителя заинтересованного лица кадастрового инженера Хохловой Н.П.-Бекетовой Ю.К., действующей на основании доверенности от 12 декабря 2018 года сроком на три года; представителя заинтересованного лица ООО «Шелест-Сквер» - генерального директора Архипова Г.В., действующего на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Шелест-Сквер» от 5 февраля 2018 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административные истцы Борисова Т.В., Капитонова А.И., Кононов А. А., Лаврентьев Н.В. и Тимофеев Р.М. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу» (далее- ФГБУ «ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее- Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), в котором просили признать незаконным кадастровый учет от 9 декабря 2016 года по исправлению кадастровой ошибки года завершения строительства здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ропшинская, д.10.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просили:

- исправить реестровую ошибку, заменив ошибочно внесенные сведения о дате постройки «1947 год» на архивно-подтвержденный год постройки «1895»;

- возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт- Петербургу отменить кадастровый учет от 9 декабря 2016 года по исправлению кадастровой ошибки года завершения строительства здания по указанному адресу (л.д.4-9 том 3).

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ропшинская, д.10, расположенное, согласно Закону Санкт-Петербурга №820-7, в пределах охранной зоны ЗРЗ 1, участок ЗРЗ1-1, построено до 1917 года и потому является историческим зданием. Данное здание может быть демонтировано только при наличии сведений о его аварийности и при условии восстановления внешнего облика. Здание является трехэтажным, исполнено в классическом архитектурном стиле. Вместе с тем, 09 декабря 2016 года был осуществлен кадастровый учет изменений сведений о данном здании (произведено исправление кадастровой ошибки), дата постройки здания изменена с «до 1917 года» на «1947 год» (административное дело №2а-236/18), что по мнению административных истцов является незаконным, так как кадастровая ошибка отсутствовала.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 22 мая 2018 года административный иск удовлетворен частично, признан незаконным произведенный ФГБУ «ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу» 9 декабря 2016 года кадастровый учет по исправлению кадастровой ошибки года постройки здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ропшинская, д.10; на Управление Росреестра по Санкт-Петербургу возложена обязанность отменить кадастровый учет от 9 декабря 2016 года по исправлению кадастровой ошибки года постройки здания; в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.232-246 том 4).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2018 года решение суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей (л.д.103-111 том 5).

При новом рассмотрении данное дело 17 декабря 2018 года объединено с административными делами №2а-92/18 и №2а-215/18, находившимися в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга (с присвоением единого номера №2а-92/18 (л.д.158-160 том 5):

- по иску Капитоновой А.И., Кононова А.А. и Лаврентьева Н.В. к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга об оспаривании заключения от 15 декабря 2016 года №3-12222/16-0-1, которым подтверждено соответствие эскизного проекта строительства многоквартирного жилого дома по адресу Ропшинская д.10, лит.А. В данном заключении был сделан вывод об отсутствии исторических зданий на указанном земельном участке, что позволяет (при наличии аварийности) снести имеющееся здание, а также возвести новое строение без учета восстановления внешнего облика демонтированного здания (л.д.4-7 том 1);

- по иску Капитоновой А.И., Кононова А.А., Семыкиной Л.В. и Смирновой А.А. к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее СГСНЭ Санкт-Петербурга) об оспаривании разрешения на строительство №78-013-0365-2016 от 28 декабря 2016 года в отношении объекта капитального строительства – жилого дома с паркингом по адресу Санкт-Петербург, ул. Ропшинская д.10 литера А, которое было основано, в том числе, и на положительном заключении Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее КГИОП Санкт-Петербурга) от 15 декабря 2016 года №3-12222/16-0-1, предполагает строительство 9-этажного здания, с высотностью по уличному фронту до карниза 23 м, до конька- 28 м, высота внутриквартальной застройки до конька- 28 м, высота здания с учетом высотного акцента 31,45 м. (л.д.4-10 том 2).

В качестве основного довода к оспариванию ненормативных актов административные истцы указали на нарушение их прав на сохранность объектов культурного наследия в их исторической среде, вытекающих из положений Федерального закона №73-ФЗ от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года № 820-7 (ред. от 07.07.2016, с изм. от 13.09.2017) «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» в части требований, направленных на сохранность исторических зданий Санкт-Петербурга. Также административные истцы полагают изменение даты постройки здания произвольным; считают, что изменение даты постройки здания и внесение этих сведений в государственный реестр как исправление кадастровой (реестровой) ошибки привело к исключению спорного объекта из состава исторических зданий Санкт-Петербурга и, как следствие, к последующему принятию незаконных актов КГИОП Санкт-Петербурга и СГСНЭ Санкт-Петербурга; предполагаемый к строительству объект противоречит по своей высотности требованиям режимов охраны в исторических зонах; не учитывает требования сохранности Санкт-Петербурга как объекта всемирного наследия ЮНЕСКО.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года постановлено следующее решение:

-признать незаконными действия ФГБУ «ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу» по осуществлению 09 декабря 2016 года кадастрового учета изменений сведений (исправлении кадастровой ошибки) о здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ропшинская д.10 литера А, в виде изменения даты постройки здания с «до 1917 года» на «1947 год»;

-обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу отменить кадастровый учет от 09 декабря 2016 года по исправлению кадастровой ошибки в виде изменения даты постройки здания с «до 1917 года» на «1947 год», исправить реестровую ошибку, заменив сведения о дате постройки здания с «1947 года» на «1895 год»;

-признать незаконным заключение КГИОП Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года №3-12222/16-0-1 о соответствии требованиями охранной зоны ЗРЗ 1, установленными Законом Санкт-Петербурга №820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга»», эскизного проекта строительства многоквартирного жилого дома по адресу Ропшинская д.10, лит.А;

-обязать КГИОП Санкт-Петербурга отменить указанное заключение;

-признать незаконным разрешение на строительство №78-013-0365-2016, выданное 28 декабря 2016 года СГСНЭ Санкт-Петербурга на строительство объекта капитального строительства – жилого дома с паркингом по адресу Санкт-Петербург, ул. Ропшинская д.10 литера А;

-обязать СГСНЭ Санкт-Петербурга отменить данное разрешение на строительство.

На решение суда поданы апелляционные жалобы КГИОП Санкт-Петербурга, Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу», обществом с ограниченной ответственностью «Шелест-Сквер», кадастровым инженером Хохловой Н.П., которые просят решение отменить и в удовлетворении административного иска отказать.

КГИОП Санкт-Петербурга в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда; ООО «Шелест-Сквер» представил для получения заключения необходимую документацию в составе, предусмотренном пунктом 3.1 Порядка подготовки заключений в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон»; поскольку в Росреестре недвижимости содержится актуальная и достоверная информация о характеристиках зданий и сооружений, в том числе о годе их ввода в эксплуатацию и строительства, а полномочиями по предоставлению подобных сведений обладает только Росреестр, целесообразность обращения при исполнении государственной услуги в рамках межведомственного взаимодействия за сведениями технических характеристиках здания в иные государственные учреждения и органы государственной власти отсутствует и положениями Регламента такая возможность не предусмотрена; в нарушение подпунктов 2, 4 пункта 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не указал нормативные акты и доказательства, в соответствии с которыми КГИОП обязан был запросить сведения о годе постройки в ГУП «ГУИОН»; в части вопроса о высотности нового здания суд ссылается на нормы Закона 820-7 в редакции от 7 июля 2016 года, вступившие в силу с 15 января 2017 года, и на момент издания оспариваемого заключения не действовавшие, то есть судом применен закон, не подлежащий применению; согласно пунктам 2.5-2.6 раздела 2 приложения 1 приложения 2 к Закону 820-7 улица Ропшинская не входит в перечень открытых городских пространств и потому установленные абзацем 1 подпункта «а» пункта 3.3 главы 3 приложения 2 к Закону 820-7 ограничения по высоте не распространяются на вновь возводимое на участке здание, высотность которого определяется в соответствии с абзацем 2 подпункта «а» пункта 3.3 главы 3 приложения 2 к Закону 820-7 и приложением 3 приложения 2 к Закону 820-7; здание за время его использования было подвергнуто разрушению и значительной реконструкции, в результате которых утратило внешний облик, габариты, архитектурные элементы и оформление того здания, которое было возведено и существовало на участке до 1917 года, в связи с этим здание перестало соответствовать элементу исторической среды, сформированной до 1917 года, и его сохранение в настоящее время в существующем облике не будет отвечать требованиям Закона 820-7.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу» в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом неправильно истолкованы положения Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказа Минэкономразвития России «Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке» от 1 сентября 2010 года №403, суд применил к спорным правоотношениям Федеральный закон от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не подлежащий применению; в основу судебного решения положено доказательство, не соответствующее критериям достоверности и допустимости (экспертное заключение от 12 марта 2018 года); суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что год ввода в эксплуатацию здания относится к уникальным характеристикам объекта и что изменение даты постройки здания не может производиться посредством исправления кадастровой (реестровой) ошибки.

ООО «Шелест-Сквер» в обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что вывод суда первой инстанции о том, что изменение даты постройки здания не может производиться посредством исправления кадастровой (реестровой) ошибки, основан на неправильном применении норм материального права; судом не принято во внимание, что исправление кадастровой ошибки потребовалось в связи с тем, что в документах технического учета, сведения из которых были внесены в кадастр недвижимости в 2012 году, была допущена ошибка в указании года завершения строительства здания, которая была исправлена 9 декабря 2016 года; судом искажено содержание пункта 16 Требований к оформлению технического плана здания, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2010 года №403; суд необоснованно оценивал действия органа кадастрового учета с точки зрения Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который вступил в силу после совершения оспариваемых действий; экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку эксперты не обладают специальными знаниями в области проведения экспертизы, не представляется возможным установить лицо, давшее подписку под предупреждением об уголовной ответственности, экспертами подменен объект исследования, эксперты при ответах на вопросы не проводят исследования, а оценивают и сопоставляют документы, экспертное заключение содержит противоречия, не является объективным и не имеет научной основы, эксперты не могут быть признаны независимыми, так как административные истцы входят в состав органов управления организации, выступающей учредителем Ассоциации экспертов, при которой названная ассоциация осуществляет свою деятельность, эксперты и административные истцы вместе осуществляют деятельность в органах Санкт-Петербургского отделения ВООПИК, экспертная организация расположена в помещении, арендуемом отделением ВООПИК, эксперт М.М.И. не присутствовал при осмотре объекта исследования, при проведении экспертизы экспертами самостоятельно собирались доказательства; судом сделаны выводы о нарушении высотности здания без учета заключения экспертизы проектной документации №78-2-1-2-0080-16 от 15 декабря 2016, подготовленного ООО «Центральное бюро экспертизы ЛКФ»; суд не указал нормативно-правовые акты, которым не соответствуют оспариваемые решения и действия; судом безосновательно не применены последствия пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением.

Кадастровый инженер Хохлова Н.П. в обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что суд не применил нормативные правовые акты, подлежащие применению; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд первой инстанции ошибочно указал, что технический план здания основан на архивной справке, в то время как она является только одним из приложений к техническому плану, а основанием - декларация об объекте недвижимости; приказ Росстата от <дата> №... «Об утверждении статистического инструментария для организации Министерством образования и науки Российской Федерации федерального статистического наблюдения за деятельностью образовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным профессиональным программам и организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения», на который ссылается суд, не применим к исследуемым обстоятельствам; вывод суда об отсутствии кадастровой ошибки сделан на основании неправильного применения норм материального права. Также кадастровый инженер Хохлова Н.П. считает экспертное заключение недопустимым доказательством по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Шелест-Сквер».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные истцы Борисова Т.В., Тимофеев Р.М. и Смирнова А.А., представитель административного ответчика СГСНЭ Санкт-Петербурга, заинтересованное лицо кадастровый инженер Хохлова Н.П., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные истцы просят дело рассматривать в их отсутствие, заинтересованное лицо ведет дело через представителя.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекомму-никационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание административных истцов Борисовой Т.В., Тимофеева Р.М. и Смирновой А.А., представителя административного ответчика СГСНЭ, заинтересованного лица кадастрового инженера Хохловой Н.П. не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей административных ответчиков КГИОП Санкт-Петербурга, ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, представителей заинтересованных лица кадастрового инженера Хохловой Н.П. и ООО «Шелест-Сквер», поддержавших доводы апелляционных жалоб; административных истцов Семыкиной Л.В., Капитоновой А.И., Лаврентьева Н.В., Кононова А.А.; представителя административного истца Кононова А.А.- Митникова А.И., представителей административного истца Борисовой Т.В.- Митникова А.И. и Лаврентьева Н.В., возражавших против доводов апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером 78:7:30099:3, расположенный по ул. Ропшинская в Петроградском районе Санкт-Петербурга, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга №524 от 21 июня 2016 года, располагается в пределах территориальной зоны ТЗЖДЗ (зона среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, объектов общественно-деловой застройки, расположенных на территории исторически сложившихся районов Санкт-Петербурга (за исключением исторических пригородов), с включением объектов инженерной инфраструктуры).

Согласно Закону Санкт-Петербурга №820-7 от 19 января 2009 года (в действующей редакции), участок расположен в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ОЗРЗ-1(07). На декабрь 2016 года участок находился в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности 1 (участок ЗРЗ 1-1) объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга, а также в зоне предварительных археологических разведок ЗА-2.

На участке располагается здание №10 (многоквартирный дом), кадастровый номер 78:07:0003099:5.

О данном здании в государственный кадастр недвижимости 29 августа 2012 года были внесены следующие сведения: кадастровый номер 78:07:0003099:5 (ранее присвоенный государственный учетный номер 78:7:3099:3:11:2001), адрес расположения: Санкт-Петербург, ул. Ропшинская, д.10 литера А, площадь – 322,8 кв.м, год ввода в эксплуатацию – 1895 (л.д. 72 том 3).

Распоряжением КГА Санкт-Петербурга №323 от 12 марта 2012 года утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ропшинская д.10 литера А, предусматривающий строительство на данном участке многоквартирного жилого дома с подземным гаражом и встроенным объектом дошкольного образования не менее, чем на 15 мест, с одновременным указанием на запрет в пределах территории ЗРЗ1 сноса исторических зданий (за исключением случаев разборки аварийных в случае невозможности ликвидации аварийности и при условии восстановления внешнего облика объектов, формирующих уличный фронт застройки (л.д.26-38 том 2).

С 2016 года собственником участка и здания является ООО «Шелест-Сквер».

24 ноября 2016 года в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу» поступило заявление от ООО «Шелест-Сквер» о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с изменением года постройки здания и исправления кадастровой ошибки, а также уточнением местоположения расположенного на земельном участке здания. К заявлению были приложены технический план от 23 ноября 2016 года, подготовленный на основе декларации на объект недвижимости от 23 ноября 2016 года, копия архивной справки ПИБ ГУИОН Петроградского района от 15 октября 1947 года №99/3 (л.д. 23-35 том 3).

06 декабря 2016 года кадастровый учет по решению ФКП Росреестра №78/16-15673 был приостановлен в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости») на срок до 06 марта 2017 года по причине не подтверждения выводов кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки в сведениях о годе завершения строительства сооружения (л.д. 37-45 том 3).

08 декабря 2016 года ООО «Шелест-Сквер» были представлены дополнительные документы: Техническое заключение от 22 августа 2016 года, подготовленное ООО «Универсал СК» по заданию ООО «Шелест-Сквер», согласно выводов которого дом мог быть построен не ранее 1947 года (л.д. 33 Технического заключения).

09 декабря 2016 года был осуществлен кадастровый учет изменений объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ропшинская д.10 литера А, - изменение года постройки здания на «1947 год» (л.д.10-13 том 3).

По заданию ООО «Шелест-Сквер» ООО «ИЦ «Стройэксперт» был разработан проект: «Объемно-пространственное решение многоквартирного жилого дома с подземным гаражом и встроенным объектом дошкольного образования на 15 мест», не содержащий положений о сохранении исторического здания или восстановления его внешнего облика (л.д.35-119 том 1).

8 декабря 2016 года данный проект предоставлен на согласование в КГИОП Санкт-Петербурга, заключением которого №3-12222/16-0-1 от 15 декабря 2016 года по результатам рассмотрения представленных документов принято решение о соответствии проекта режиму использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия, а также о возможности проведения работ, и указано, что исторических зданий на земельном участке не имеется; здание, расположенное на земельном участке, согласно кадастровой выписке 1947 года постройки и не относится к числу исторических» (л.д.9-10 том 1).

По заданию застройщика была разработана проектная документация предполагаемого к строительству здания, которая была представлена для проведения негосударственной строительной экспертизы 2 ноября 2016 года.

15 декабря 2016 года утверждено Положительное заключение негосударственной строительной экспертизы №78-2-1-0080-16, выполненное ООО «Невский эксперт» по заданию застройщика участка на основании договора о проведении негосударственной экспертизы от 2 ноября 2016 года. Из Положительного заключения следует, что проектом предусматривается снос здания, расположенного на участке, а также строительство нового здания, имеющего этажность 11 этажей (9 надземных), высота здания до покрытия кровли - 26,82 м, до покрытия кровли лестничной клетки -30,5 м (л.д.49-93 том 2).

28 декабря 2016 года СГСНЭ Санкт-Петербурга выдано разрешение на строительство №78-013-0365-2016 объекта капитального строительства - жилого дома с паркингом по адресу Санкт-Петербург, ул. Ропшинская д.10 литера А, в соответствии с которым предполагается строительство 9-этажного здания, с высотностью по уличному фронту до карниза 23 м, до конька- 28 м, высота внутриквартальной застройки до конька- 28 м, высота здания с учетом высотного акцента 31,45 м (л.д.18 - 19 том 2).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости на основании представленных документов, у филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу не возникло, и соответственно принятые КГИОП по Санкт-Петербургу заключение и СГСНЭ Санкт-Петербурга решение на основании недостоверных сведений о годе постройки здания являются незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

До 01 января 2017 года отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества регулировались Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно части 2 статьи 1 указанного Федерального закона государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе недвижимом имуществе.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества в соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (часть 5 статьи 1).

Кадастровый учет в силу части 1 статьи 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7,9, 11-21.1, 25-30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В государственный кадастр недвижимости согласно пункту 23 части 2 статьи 7 указанного Федерального закона вносятся сведения о годе ввода в эксплуатацию здания или сооружения по завершении его строительства или год завершения его строительства, если объектом недвижимости является здание или сооружение.

Частью 1 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Техническая ошибка в сведениях согласно части 1 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В срок до 1 января 2013 года органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, осуществившие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей государственный технический учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, передавали в органы кадастрового учета по месту расположения соответствующих объектов недвижимости в порядке, установленном приказом Минэкономразвития России от 11 января 2011 года №1 «О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости», заверенные уполномоченными должностными лицами органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации копии технических паспортов соответствующих зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

В пункте 5 приказа Минэкономразвития России от 11 января 2011 года №1 «О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости» указано, что источниками для включения в государственный кадастр недвижимости сведений и содержащих данные сведения документов о ранее учтенных объектах недвижимости являются в том числе: технические и кадастровые паспорта зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, хранящиеся в архивах органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации.

До 1 декабря 2010 года кадастровый учет объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга, в том числе объектов капитального строительства, осуществлялся Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, на который Указом Президента Российской Федерации «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость» от 11 декабря 1993 года № 2130 были возложены функции по организации ведения государственного земельного кадастра, регистрации и оформлению документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость.

Начиная с 01 декабря 2010 года и до 01 января 2013 года, в соответствии с Приказом Росреестра от 01 марта 2010 года № П/93 полномочия органа кадастрового учета, в том числе объектов капитального строительства, принадлежали ФГУ «Земельная кадастровая палата по Санкт-Петербургу», правопреемником которого является филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу.

До вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в отношении объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга ведение реестра прав на недвижимость было отнесено с 1 января 2017 года к полномочиям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в соответствии с Федеральным законом № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее СПб ГУП «ГУИОН»), осуществляло технический учет в соответствии с Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 28 февраля 2006 года № 32-р «Об утверждении Устава ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости и закреплении имущества» (далее - Устав), Постановлением Правительства РФ от 04 декабря 2000 года № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации».

Согласно пункту 2.1 Устава СПб ГУП «ГУИОН» создано в целях создания и развития инфраструктуры рынка объектов недвижимого имущества посредством обеспечения актуальной и достоверной информацией об объектах недвижимого имущества правообладателей таких объектов, органов (организаций) государственного (кадастрового) учета объектов недвижимого имущества и государственной регистрации прав на такие объекты и сделок с ними, а также формирования и индивидуализации объектов недвижимого имущества для обеспечения возможности их гражданского оборота.

Пунктом 2.3 Устава предусмотрено, что для достижения целей, указанных в пункте 2.1, и по направлениям, указанным в пункте 2.2 Устава, СПб ГУП «ГУИОН» осуществляет в установленном законодательством порядке организацию и проведение работ по формированию объектов недвижимого имущества, в том числе определяет физические границы объектов недвижимого имущества, состав и характеристики объектов недвижимого имущества, необходимых для их описания как объектов гражданских прав (пункт 2.3.1 Устава); проводит работы по технической инвентаризации, учету, оценке и переоценке, в том числе выявлению и учету изменений в составе, состоянии и стоимости, объектов недвижимого имущества независимо от форм собственности (пункт 2.3.2 Устава).

В соответствии с пунктом 2.2.1 Устава СПб ГУП «ГУИОН» осуществляет техническую инвентаризацию, формирование и учет объектов недвижимого имущества, паспортизацию объектов жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, государственный кадастровый учет ранее учтенного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ропшинская, д. 10, литера А, произведен на основании сведений, переданных СПб ГУП «ГУИОН», согласно которым годом ввода здания в эксплуатацию являлся 1895 год.

Вопреки доводам административных ответчиков и заинтересованных лиц в данном случае изменение ранее учтенных сведений о годе завершения строительства спорного объекта недвижимости, не может производиться посредством исправления кадастровой (реестровой) ошибки, поскольку таковой не является. Внесение сведений производилось регистрирующим органом на основании действительных сведений, переданных в порядке межведомственного взаимодействия, являлись актуальными и подтверждались технической документацией.

Более того, по своему правовому смыслу год ввода в эксплуатацию здания, расположенного в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга, имеющих особый охранный статус в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга, является такой характеристикой объекта, отражающей момент возникновения объекта недвижимости и позволяющей его идентифицировать, изменение которой, с целью исключения злоупотребления правообладателей и сохранности исторического облика города, не может осуществляться в порядке исправления технической ошибки.

Статьёй 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22 названного Федерального закона необходимыми для государственного кадастрового учета документами, представляемыми вместе с заявлением, является технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 7, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости)

В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекта недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

Сведения о здании указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта. Копии указанных документов включаются в состав приложения (часть 8 статьи 41 Закона о кадастре, пункт 16 Требований к подготовке технического плана здания, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2010 года № 403).

Сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы проверяются регистрирующим органом на предмет отсутствия предусмотренных статьями 26, 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» оснований для приостановления и отказа в осуществлении государственного кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения).

Представленные ООО «Шелест-Сквер» в ФГБУ «ФКП Росреестра по Санкт-Петербургу» технический план здания от 23 ноября 2016 года, подготовлен кадастровым инженером Хохловой Н.П. на основании Технического заключения от 22 августа 2016 года, составленного ООО «Универсал СК», и справки от 15 октября 1947 года, не содержащей сведений о лице и его должности, подписавшем указанную справку, в которой указано, что деревянная часть дома №10 по ул. Ропшинская снесена, каменная часть осталась, только одна коробка (л.д.127 том 3).

Также в материалах дела имеется историческая справка историка Егоровой Т.Г., которой сделан вывод, что существующее здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ропшинская, д. 10, лит. А, возведено в период 1946-1961 года с использованием отдельных фрагментов несущих конструкций более ранней постройки. Вместе с тем, как следует из описательной части названной исторической справки, в 1896 году по проекту архитектора Игнатовича О.Л. по красной линии Ропшинской ул. вплотную к соседнему дому №12 был возведен каменно-деревянный двухэтажный на жилом подвале доходный дом, одновременно с лицевым домом в западном углу дворика было выстроено небольшое прямоугольное в плане 1-2-х-этажное служебное каменно-деревянное строение. В ЦГИА Санкт-Петербурга сохранились чертежи дома, составленные в 1912 году, в соответствии с которыми дом состоял из двух частей: каменной - по первым пяти осям с востока, и связанный с ней конструктивно деревянной частью на восемь световых осей. В первые десятилетия после 1917 года ситуация на участке не изменилась, конфигурация дома в 1932 году оставалась прежней, значительные изменения произошли в 1930-1940 годах (л.д.113-117 том 3).

Из указанных установочных данных не следует вывод о полном разрушении и последующем строительстве здания в 1947 году. Ссылок на наличие документов, подтверждающих приемку вновь построенного здания в эксплуатацию приемной комиссией, историческая справка не содержит.

Указанные обстоятельства также не нашли своего подтверждения и в ходе судебного разбирательства, в то время как о завершении строительства здания в 1895 году свидетельствуют сведения, отраженные в технических паспортах здания за 1930, 1948, 1971 годы, имеющиеся в распоряжении СПб ГУП «ГУИОН» (л. д. 98-108, 189 том 3).

Указанные обстоятельства не были учтены кадастровым инженером при составлении технического плана, в связи с чем вывод о годе ввода в эксплуатацию здания – «1947» - был сделан кадастровым инженером произвольно.

В отсутствие доказательств обратного, те изменения здания, которые произошли за период его существования до момента обращения в регистрирующий орган для внесения изменений в кадастровые сведения, являются либо реконструкцией, либо перепланировкой (в зависимости от объема выполненных строительных работ) и могут свидетельствовать лишь об изменениях в параметрах объекта капитального строительства, выполненных для его сохранения, но не о том, что здание построено вновь.

Более того, как обоснованно указано судом первой инстанции, технический план здания, подготовленный кадастровым инженером Хохловой Н.П., не соответствует вышеприведенным требованиям части 8 статьи 41 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и пункта 16 Требований к подготовке технического плана здания, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2010 года № 403, в соответствии с которыми, внесение сведений о здании производится на основании технического паспорта здания, изготовленного до 1 января 2013 года. В настоящем случае внесение изменений произведено на основании «исторической справки», противоречащей вышеприведенным техническим паспортам здания, изготовленным до 2013 года и содержащим иные сведения о дате постройки здания - «1895 год».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что орган кадастрового учета располагал всеми документами, на основании которых кадастровым инженером Хохловой Н.П. подготовлен технический план здания, и при их надлежащем изучении могли быть установлены имеющиеся в названном техническом плане и исторической справке противоречия, а представленное ООО «Шелест-Сквер» техническое заключение, составленное ООО «Универсал СК», не устраняло основания для приостановления государственной регистрации, то в государственной регистрации следовало отказать.

С учетом изложенного, действия административного ответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу по внесению 9 декабря 2016 года изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в отношении здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ропшинская, д. 10, литера А, обоснованно признаны судом незаконными.

Поскольку заключение КГИОП Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года №3-12222/16-0-1 о соответствии требованиями охранной зоны ЗРЗ 1, установленными Законом Санкт-Петербурга №820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга»», эскизного проекта строительства многоквартирного жилого дома по адресу Ропшинская д.10, лит.А, и разрешение на строительство №78-013-0365-2016, выданное 28 декабря 2016 года СГСНЭ Санкт-Петербурга на строительство объекта капитального строительства – жилого дома с паркингом по адресу Санкт-Петербург, ул. Ропшинская д.10 литера А, приняты на основании сведений о годе постройки дома №10 лит А по ул. Ропшинская «1947», то указанные заключение и разрешение также являются незаконными.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о соблюдении административными истцами сроков обращения в суд с административными исками, установленными статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: о заключении КГИОП №3-12222/16-0-1 от 15 декабря 2016 года истцам стало известно из ответа от 27 февраля 2017 года, административный иск подан 29 мая 2017 года (л.д.4 том 1); о разрешении на строительство №78-013-0365-2016 истцам стало известно 10 мая 2017 года из письма депутату ЗАКС СПб Резнику М.Л., административный иск подан в суд 10 августа 2017 года (л.д.4 том 2); о внесении изменений в сведения кадастрового учета в части года постройки истцы узнали 19 июня 2017 года из кадастровой выписки, представленной в ходе рассмотрения дела по административному исковому заявлению Капитоновой А.И., Кононова А.А., Лаврентьева Н. В. к КГИОП СПб о признании незаконным заключения КГИОП №3-12222/16-0-1 от 15 декабря 2016 года, административный иск подан 16 августа 2017 года (л.д.4 том 3).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административных ответчиков и заинтересованных лиц с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: