Решение по делу № 33-563/2024 (33-20499/2023;) от 05.12.2023

УИД 0дело № 2-2856/2023судья Грачева Т.Ю. дело № 33-20499/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Сулевой Ю.А.,

с участием ФИО3, представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 11 сентября 2023 года

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей

по докладу судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, просила обязать ИП Фролова И.А. передать истцу товар в виде: настенная сплит-система AIR WELL AW –HFD036-H11/АW-YHFD036-H11 на основании заказа №114, оформленного и оплаченного 27.08.2021; настенная сплит-система KENT ATS UKSGB70HZAN1/KSRB70HZAN1 на основании заказа №118, оформленного и оплаченного 27.08.2021. Также истец просила обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи на условиях оферты согласно заказу №113 от 27.08.2021, заказу №115 от 27.08.2021, заказу №121 от 29.08.2021, заказу №122 от 29.08.2021; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1296,54 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, компенсацию по оплате юридических услуг на сумму 7000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование исковых требований указано, что 27.08.2021 на сайте Интернет-магазина «Первая климатическая компания» для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности приобретены следующие товары: настенная сплит-система AIR WELL AW –HFD036-H11/АW-YHFD036-H11 без монтажа в количестве 1 шт.(Заказ №114), стоимость товара составила 944 рублей; настенная сплит-система KENT ATS UKSGB70HZAN1/KSRB70HZAN1 без монтажа в количестве 1 шт.(Заказ №118), стоимость товара составила 820 рублей. Вышеназванные товары оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Товар приобретен на условиях самовывоза со склада продавца, поэтому после оплаты товара истец ждала получения информации от продавца о дате, времени и месте забора приобретенного товара. Однако от ИП Фролова И.А. получено уведомление от 03.09.2021 о невозможности исполнения договора. В данном уведомлении продавец называет причиной невозможности исполнения договора технический сбой, вследствие которого цены на товар, а также информация о наличии либо отсутствии товара указаны некорректно на сайте магазина, что делает невозможным исполнить обязательства по предоставлению приобретенного товара. 13.09.2021 продавцу направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Кроме того, 29.08.2022 на сайте Интернет-магазина «Первая климатическая компания» истцом заказаны следующие товары: настенная сплит-система KENTATSU KGX35HFAN1/-Gl/KSRX35HFAN1 без монтажа в количестве 1 шт. (Заказ №121).Стоимость товара составила 468 руб. за единицу; настенная сплит-система KENTATSU KSGB70HFAN1/KSRB70HFAN1 без монтажа в количестве 2 шт. (Заказ №121).Стоимость товара составила 613 руб. за единицу товара; настенная сплит-система DAIKINFAA100A/RZQG100L8Y1 без монтажа в количестве 2 шт. (Заказ №121).Стоимость товара составила 4144 руб. за единицу товара; настенная сплит-система DAIKINFAA100A/RZQG100L8Y1 без монтажа в количестве 21 шт. (Заказ №122). Стоимость товара составила 4144 руб. за единицу товара; настенная сплит-система KENTATSU KSGX53HFAN1 GL/KSRX35HFAN1 без монтажа в количестве 2 шт. (Заказ №122).Стоимость товара составила 572 руб. за единицу товара; настенная сплит-система KENTATSU KSGX35HFAN1 GL/KSRX35HFAN1 без монтажа в количестве 2 шт. (Заказ №122).Стоимость товара составила 468 руб. за единицу товара. Общая цена - 48672 руб. Заказы №113,115,12,122 выполнены на условиях оплаты наличными в офисе магазина с возможностью вывоза. Однако до настоящего времени продавец отказывается от заключения договоров по оформленным заказам, а также передать истцу товар. До настоящего времени товар не передан истцу. От ИП Фролова И.А. получено уведомление от 03.09.2021 о невозможности исполнения договора. В данном уведомлении продавец называет причиной невозможности исполнения договора технический сбой, вследствие которого цены на товар, а также информация о наличии либо отсутствии товара указаны некорректно на сайте магазина, что делает невозможным указаны некорректно на сайте магазина, что делает невозможным исполнить обязательства по предоставлению приобретенного товара. 13.09.2021 продавцу направлена претензия, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Истец ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержала, указала, что оферта была выставлена ответчиком. Пояснила, что указанные сплит-системы она приобретает для личного пользования.

ИП Фролов И.А. в суд не прибыл, извещен о слушании дела надлежащим образом. Представитель истца Аникин В.В. в судебном заседании возражал против требований истца,

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 11 сентября 2023 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ИП Фролова Ивана Александровича (ИНН 525709807590, ОГРН 30925615200025) заключить с истцом ФИО3, [дата] года рождения, ИНН [номер] договора купли-продажи на условиях оферты согласно: заказу №113 от 27.08.2021, заказу №115 от 27.08.2021, №121 от 29.08.2021, №122 от 29.08.2021, передачи товара: настенная сплит-система AIR WELL AW –HFD036-H11/АW-YHFD036-H11 без монтажа в количестве 1 шт.(Заказ №114), настенная сплит-система KENTATS UKSGB70HZAN1/KSRB70HZAN1 без монтажа в количестве 1 шт.(Заказ №118), взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, отказать.

ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что ею были оформлены и оплачены заказы №114 и №118, а также оформлены заказы №113, 115, 122, 122 на условиях оплаты наличными в офисе магазина, тем самым осуществив акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, т.е. договор ею был заключен, в связи с чем у продавца ИП Фролова И.А. возникла обязанность по передаче товара покупателю. При этом факт заключения договора продавцом не оспаривался. Ответы дистрибьютора о снятии с производства настенных сплит-систем не доказывают, что ни у дистрибьютора, ни у ответчика нет на складе данных сплит-систем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Е.ю представлены распечатки с сайтов продавцов, в соответствии с которыми имеются в наличии запрашиваемые сплит-системы.

Представитель ответчика ИП Фролова И.А. – Аникин В.В. просил доводы апелляционной жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения. В свою очередь представителем ответчика предоставлены в суд апелляционной инстанции ответы продавцов сплит-систем об отсутствии в настоящее время запрашиваемых объектов.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснениям, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение приведенным требованиям не соответствует.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 495, 435 Гражданского кодекса РФ, статей 10, 12-14 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.28, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установив, что имел место сбой в электронной платформе ИП Фролов И.А., при этом отсутствует вина продавца в несоответствии указанных на сайте цен на сплит-системы с реально существующими ценами, установив, что модель AIRWELL AW–HFD036-H11/АW-YHFD036-H11 и модель KSGB70HZAN1/ KSRB70HZAN1 сняты с производства, ответчик незамедлительно возвратил полученные денежные средства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С указанным выводом суда нельзя согласиться. Судом первой инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу и не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательство к натуре, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пп. 12, 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. №2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2021 года ФИО3 на сайте Интернет-магазина «Первая климатическая компания» были сделаны заказы следующие товары:

настенная сплит-система AIRWELL AW–HFD036-H11/АW-YHFD036-H11 без монтажа в количестве 1 шт. (Заказ №114), стоимость товара составила 944 рублей;

настенная сплит-система KENT ATS UKSGB70HZAN1/KSRB70HZAN1 без монтажа в количестве 1 шт. (Заказ №118), стоимость товара составила 820 рублей.

Потребителю выставлены квитанции для оплаты на заказ №114 на сумму 944 рубля, на заказ №118 на сумму 820 рублей.

Вышеназванные товары оплачены ФИО3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 27.08.2021 года на сумму 944 рублей, (платежное поручение № 40099468 от 30.08.2021); чеком по операции Сбербанк от 27.08.2021 года на сумму 820 рублей, (платежное поручение № 40116262 от 30.08.2021).

Товар приобретен на условиях самовывоза со склада продавца, поэтому после оплаты товара истец ждала получения информации от продавца о дате, времени и месте забора приобретенного товара.

27 августа 2021 года ФИО3 на сайте Интернет-магазина «Первая климатическая компания» совершены заказы на следующие товары:

настенная сплит-система AIRWELL AW –HFD036-H11/АW-YHFD036-H11 c монтажом в количестве 2 шт. (Заказ №113), стоимость товара составила 944 рублей, стоимость монтажа 10000 рублей;

настенная сплит-система KENT ATS UKSGB70HZAN1/KSRB70HZAN1 с монтажом в количестве 2 шт. (Заказ №115), стоимость товара составила 343 рублей, стоимость монтажа 7500 рублей за единицу.

29 августа 2021 года на сайте Интернет-магазина «Первая климатическая компания» истцом заказаны следующие товары

настенная сплит-система KENTATSU KGX35HFAN1/-Gl/KSRX35HFAN1 без монтажа в количестве 1 шт.(Заказ №121).Стоимость товара составила 468 руб. за единицу;

настенная сплит-система KENTATSU KSGB70HFAN1/KSRB70HFAN1 без монтажа в количестве 2 шт. (Заказ №121).Стоимость товара составила 613 руб. за единицу товара;

настенная сплит-система DAIKINFAA100A/RZQG100L8Y1 без монтажа в количестве 2 шт. (Заказ №121).Стоимость товара составила 4144 руб. за единицу товара;

настенная сплит-система DAIKINFAA100A/RZQG100L8Y1 без монтажа в количестве 21 шт. (Заказ №122). Стоимость товара составила 4144 руб. за единицу товара;

настенная сплит-система KENTATSU KSGX53HFAN1 GL/KSRX35HFAN1 без монтажа в количестве 2 шт. (Заказ №122).Стоимость товара составила 572 руб. за единицу товара;

настенная сплит-система KENTATSU KSGX35HFAN1 GL/KSRX35HFAN1 без монтажа в количестве 2 шт. (Заказ №122). Стоимость товара составила 468 руб. за единицу товара.

Общая цена составила 48672 рублей. Заказы №113,115,121,122 выполнены на условиях оплаты наличными в офисе магазина с возможностью самовывоза.

03 сентября 2021 года ИП Фролов И.А. направил в адрес ФИО3 уведомление о невозможности исполнения договора. Продавец называет причиной невозможности исполнения договора технический сбой, электронный магазин расположен на серверах Украины, имела место ошибка в конвертации стоимости товара из долларов в рубли. Вследствие технического сбоя цены на товар, а также информация о наличии либо отсутствии товара указаны некорректно на сайте магазина, что делает невозможным исполнить обязательства по предоставлению приобретенного товара. ИП Фролов И.А. указал, что заявленный товар у контрагентов продавца отсутствует, в течение 2021 года товар не поставлялся и, возможно снят с производства, у продавца отсутствует возможность его приобретения и последующей передачи покупателю, что делает неисполнимым принятые обязательства. Покупателю предложено представить реквизиты банковского счета для перевода.

13 сентября 2021 года продавцу направлена претензия, в которой ФИО3 настаивала на предоставлении оплаченного товара и необходимости заключения договора купли-продажи на иные товары, указанные в заявках.

Продавец отказался от заключения договоров по оформленным заказам, а также передать истцу товар.

Из установленных судом обстоятельств следует, что размещенное на сайте ИП Фролова И.А. предложение о продаже сплит-систем, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

ФИО3 оформила заказ товаров и, оплатив по двум заказам их стоимость, осуществила акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем у продавца ИП Фролова И.А. возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по договору розничной купли-продажи дистанционным способом и, следовательно, с момента оплаты интернет-заказа, данный договор считается заключенным, и у ответчика возникла обязанность по передаче товара истцу.

Как следует из материалов дела, по двум заказам – заказ №114 и № 118 истцом осуществлена оплата товара, таким образом, сторонами заключены два договора купли-продажи - настенной сплит-системы AIRWELL AW–HFD036-H11/АW-YHFD036-H11 без монтажа в количестве 1 шт. (Заказ №114), стоимость товара составила 944 рублей и настенной сплит-системы KENT ATS UKSGB70HZAN1/KSRB70HZAN1 без монтажа в количестве 1 шт. (Заказ №118), стоимость товара составила 820 рублей.

Из материалов дела следует, что модель AIRWELL AW–HFD036-H11/АW-YHFD036-H11 и модель KENT ATS UKSGB70HZAN1/KSRB70HZAN1 в настоящее время сняты с производства (л.д.129-132).

Стороной ответчика указано на отсутствие указанных сплит-систем у него на складах. Однако отсутствие в настоящее время товара у ответчика его от обязанности передать товар не освобождает.

С учетом предмета и основания иска сторонам спора было предложено предоставить доказательства возможности или невозможности исполнения указанных договоров – наличие в продаже на территории Российской Федерации спорных сплит-систем.

В суд апелляционной инстанции ФИО3 представлены скриншоты страниц интернет-магазинов о наличии в открытой розничной продаже сплит-систем, снятых с производства: ООО «Альтра Строй», Купи-ру, кондиционеры №24, Топ Клим, Климатпрофф, Технология климата, PVH, T-ai.ru, KENTATSU.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика – Аникиным В.В. также представлены ответы ООО «Даичи Нижний Новгород» от 18.014.2024 №8, ООО «Визор» от 02.02.2024 о том, что в настоящее время поставки сплит-систем указанных моделей на территорию Российской Федерации прекращены, оборудование на складах компаний отсутствует. Кроме того, ответчиком представлены ответы ООО «Альтра Строй», Купи-ру, кондиционеры №24, Топ Клим, Климатпрофф, Технология климата, PVH, T-ai.ru, KENTATSU об отсутствии указанных выше моделей в данных интернет-магазинах.

Указанные доказательства приобщены в качестве новых доказательств в порядке статьи 327.1 ГПК РФ.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции обозревалась страница сайта КЛИК-БТ, на котором представлена информация о наличии настенной сплит-системы AIRWELL AW–HFD036-H11/АW-YHFD036-H11. Представитель ответчика Аникин В.В. в ходе рассмотрения спора связался с менеджером указанного интернет-магазина, который подтвердил, что имеется в наличии указанная выше настенная сплит-система, которая была зарезервирована стороной.

Учитывая указанные выше обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, положения норм права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правового основания для удовлетворения требования ФИО3 об обязании ИП Фролова Ивана Александровича передать ФИО2 настенную сплит-систему AIR WELL AW–HFD036-H11/АW-YHFD036-H11 на основании заказа №114, оформленного и оплаченного 27.08.2021.

Ввиду снятия с производства и отсутствия как на складах дистрибьюторов, так и на складах иных продавцов настенной сплит-системы KENT ATS UKSGB70HZAN1/KSRB70HZAN1, оснований для удовлетворения требования истца об обязаниии исполнить обязательство в натуре – передать указанную сплит-систему не имеется (в связи с невозможностью исполнения).

Что касается требований истца об обязании ответчика ИП Фролова И.А. заключить с истцом договор купли-продажи на условиях оферты согласно заказам №№113 и 115 от 27.08.2021, №№121 и 122 от 29.08.2021 суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истцом в суд первой инстанции не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции. В суд апелляционной инстанции представлены распечатки заказов №№113, 115 от 27.08.2021 и №№121, 122 от 29.08.2021 с электронной почты истца. В соответствии с представленными истцом доказательствами, в переписке указано о том, что заказ будет обработан после подтверждения оплаты (т.е. гарантия оплаты), заказ находится в обработке, требования заказа уточняются. При этом доказательств подтверждения оплаты, о чем указано в письме ответчика, наличие указанного товара на момент оформления заказа, принятие ответчиком данных заказов представлено не было. Ответчик отрицает факт принятия данных заказов. Заказы являлись предварительными, находились на согласовании сторон.

При таких данных оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договоры купли-продажи на условиях оферты согласно заказам №№113, 115 от 27.08.2021 и №№121, 122 от 29.08.2021 не имеется.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи товара не имеется в силу следующего.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Из материалов дела следует, что ИП Фролов И.А. незамедлительно возвратил денежные средства, направленные ФИО3 на покупку сплит-систем, известив также истца о невозможности исполнения обязательства. При этом покупатель уклонилась от получения денежных средств, в результате денежные средства перечислены ответчиком на счет УСД по Нижегородской области, что подтверждено платежным поручением №117 от 28.04.2023 на сумму 2000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, поведение сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отказать в удовлетворении требования о взыскании заявленной неустойки.

Истцом ФИО13 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу положений п. 3 ст. 1099 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком права потребителя по исполнению заключенного договора купли-продажи товара, руководствуясь положениями приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его частичного удовлетворения - с ИП Фролова И.А. в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Указанная сумма является достаточной, оснований для ее увеличения не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая положения приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ в пользу ФИО3 с ИП Фролова И.А. подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб. (3000х50%=1500 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

ФИО3 в обоснование заявления о взыскании расходов на оказание юридической помощи представлены: договор №Ю-137 от 10.03.2022, в соответствии с условиями которого ООО Юридическая коллегия «Юриус» оказывает истцу консультационные услуги и услуги по составлению искового заявления о защите прав потребителей в общей сумме 7000 руб. (л.д.32), акт оказанных услуг от 14.03.2022 (л.д.33), квитанцию к приходному кассовому ордеру №137 от 10.03.2022 на сумму 7000 руб. (л.д.34)

Оценив представленные стороной истца доказательства, учитывая категорию гражданского спора, сложившиеся в Нижегородской области цены на юридические услуги, объем выполненной работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ИП Фролова И.А. в пользу истца ФИО3 5000 руб. в возмещение расходов на оказание юридической помощи.

С учетом положений статей 88-91 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ИП Фролова Ивана Александровича в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 11 сентября 2023 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ИП Фролова Ивана Александровича передать ФИО2 настенную сплит-систему AIR WELL AW–HFD036-H11/АW-YHFD036-H11 на основании заказа №114 оформленного и оплаченного 27.08.2021.

Взыскать с ИП Фролова Ивана Александровича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 3000 руб.

Взыскать с ИП Фролова Ивана Александровича в пользу ФИО2 штраф в размере 1500 руб.

Взыскать с ИП Фролова Ивана Александровича в пользу ФИО2 компенсацию по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ИП Фролову Ивану Александровичу отказать.

Взыскать с ИП Фролова Ивана Александровича в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.03.2024.