Решение по делу № 33-41197/2022 от 12.12.2022

Судья Шелобанова А.А.                             Дело <данные изъяты> (2-5385/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   19 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л. и Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энтузиаст» к Сметанину Ю. В. и Сметаниной Е. В. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе истца – ООО «УК «Энтузиаст» в лице представителя по доверенности – Андрейченко Л.Н. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

ООО «УК «Энтузиаст» обратилось в суд с иском к Сметанину Ю.В. и Сметаниной Е.В., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 96 454,52 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 094 рубля.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются сособственниками жилого помещения - <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, право общей совместной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчикам своевременно и в полном объёме предоставлялись услуги, оказываемые ООО «УК «Энтузиаст», по обслуживанию и управлению многоквартирным домом (далее также - МКД), однако они несвоевременно и не в полном объёме оплачивали жилищно-коммунальные услуги (далее также – ЖКУ), в результате чего у них образовалась задолженность перед управляющей организацией за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которая с учётом начислений, оплат, перерасчётов за услуги управляющей организации по содержанию и текущему ремонту и коммунальные услуги составила 96 454 руб. 22 коп. Определениями мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Балашихинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> отменены судебные приказы по гражданским дела №<данные изъяты> и 2-1483/2021 о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по 28 609,65 рубля с каждого. После отмены судебных приказов задолженность ответчиками не уплачена по настоящее время, а также образовалась новая задолженность за последующий период начисления.

Лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец - ООО «УК «Энтузиаст» через надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Ответчиками в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сметанин Ю.В. и Сметанина Е.В. являются сособственниками жилого помещения - <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Право общей совместной собственности зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты>.

ТСН «Никольско-Трубецкое» создано <данные изъяты> решением общего собрания учредителей товарищества (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое», что подтверждается протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>, и является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в строящемся жилом комплексе по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 22а, вблизи <данные изъяты>» (в районе <данные изъяты>) корпуса <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, для совместного управления объектами недвижимого имущества в данном жилом комплексе, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владении, пользования и в установленном законом порядке и пределах распоряжения общим имуществом в данном комплексе.

Решением внеочередного общего собрания членов товарищества (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое» изменено наименование на товарищество собственников недвижимости (сокращенное наименование - ТСН «Никольско-Трубецкое»), что подтверждается протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>.

ТСН «Никольско-Трубецкое» является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, имеет устав.

<данные изъяты> Сметанина Е.В. заключила с ТСН «Никольско-Трубецкое» договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, внесении взносов на капитальный ремонт и предоставлении коммунальных услуг <данные изъяты>.

Как следует из отзыва третьего лица на иск, ответчик Сметанина Е.В. производит оплату жилищно-коммунальных услуг в ТСН «Никольско-Трубецкое» в соответствии с выставляемыми едиными платёжными документами (далее – ЕПД).

Из протокола <данные изъяты> заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории городского округа <данные изъяты>, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утверждённого <данные изъяты> заместителем главы городского округа <данные изъяты>, усматривается, что управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома определено ООО «УК «Энтузиаст».

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-78234/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ТСН «Никольско-Трубецкое» о признании незаконным упомянутого выше решения от <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты>, отказано.

ООО «УК «Энтузиаст» зарегистрировано в установленном законом порядке, является действующим, основной вид деятельности организации - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Главное управление <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» (далее – <данные изъяты>) приняло решение о внесении изменений в реестр лицензий <данные изъяты>, согласно которому с <данные изъяты> в реестр лицензий <данные изъяты> внесены сведения об осуществлении ООО «УК «Энтузиаст» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>.

Судом установлено, что фактически ООО «УК «Энтузиаст» приступило к управлению многоквартирным домом <данные изъяты> по вышеуказанному адресу с <данные изъяты>

В системе ГИС ЖКХ организацией, управляющей многоквартирным домом <данные изъяты>, числится истец.

В период с 24 октября по <данные изъяты> в МКД <данные изъяты> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором было принято решение об избрании способа управления ТСН «Никольско-Трубецкое», оформленное протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Из представленных суду копий протоколов <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД, проведённых в форме очно-заочного голосования, усматривается, что управляющей организацией МКД выбрано ООО «УК «Энтузиаст».

Указанные решения судебными постановлениями признаны недействительными.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от <данные изъяты> <данные изъяты> способом управления МКД <данные изъяты> избрано ТСН «Никольско-Трубецкое» с расторжением договора управления с ООО «УК «Энтузиаст».

Между сторонами договора управления в письменной форме не заключалось.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктами 5 и 6 части 2 той же статьи предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учётом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (т.е. правила о возникновении обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт), а у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно чч. 2-4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих фактическое управление им МКД <данные изъяты>, и фактическое предоставление собственникам помещений в данном МКД жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени.

Судом учтено, что ответчики оплачивали жилищно-коммунальные услуги по ЕПД, выставляемым третьим лицом - ТСН «Никольско-Трубецкое», с которым Сметаниной Е.В. <данные изъяты> заключён договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, внесении взносов на капитальный ремонт и предоставлении коммунальных услуг.

При этом суд исходил из того, что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключённого договора управления МКД (части 4, 61, 7 ст. 155, части 1, 11 и 7 ст. 162 ЖК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку функции управления МКД <данные изъяты> в спорный период осуществляло именно ООО «УК «Энтузиаст» на основании протокола <данные изъяты> заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории городского округа <данные изъяты>, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утверждённого <данные изъяты>, из которого усматривается, что управляющей организацией указанного выше многоквартирного дома определено ООО «УК «Энтузиаст», и решения <данные изъяты> о внесении изменений в реестр лицензий <данные изъяты>, согласно которому с <данные изъяты> в реестр лицензий <данные изъяты> внесены сведения об осуществлении ООО «УК «Энтузиаст» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>. Ответчики перед истцом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняли, в связи с чем в спорный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 96 454,52 рубля, которая подтверждена представленным истцом расчётом, признанным судом апелляционной инстанции арифметически верным и не опровергнутым стороной ответчиков надлежащими средствами доказывания.

При этом в момент образования задолженности по ЖКУ перед истцом ответчики обладали информацией о смене способа управления, поскольку в спорный период времени имел место спор между истцом и третьим лицом по поводу управления МКД <данные изъяты>, который продолжается по настоящее время, решения общих собраний, проводимых по инициативе как истца, так и третьего лица, являются предметом постоянных судебных разбирательств. Более того, ранее, то есть <данные изъяты>, должниками были отменены судебные приказы по гражданским дела №<данные изъяты> и 2-1483/2021 о взыскании с них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

По факту неправомерных действий руководства ТСН «Никольско-Трубецкое», выразившихся в незаконном сборе денежных средств на капитальный ремонт и незаконном выставлении квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, СУ МУ МВД «Балашихинское» <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как уже было отмечено ранее, ООО «УК «Энтузиаст» осуществляет функции управления данным МКД на основании решения о внесении изменений в реестр лицензий <данные изъяты> и протокола <данные изъяты> заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории городского округа <данные изъяты>, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом, или выбранный способ управления не реализован, внесено в реестр лицензий <данные изъяты> и приступило к фактическому осуществлению управления МКД <данные изъяты>.

Наличие судебного акта, которым решение общего собрания собственников помещений МКД <данные изъяты> об избрании ООО «УК «Энтузиаст» в качестве управляющей организации признано недействительным, не свидетельствует о том, что в спорный период ТСН «Никольское-Трубецкое» осуществляло управление данным МКД, поскольку управляющая организация приступает к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, что установлено Федеральным законом от <данные изъяты> № 485-ФЗ, которые в отношении ТСН «Никольское-Трубецкое» не внесены.

С учётом установленных по делу обстоятельств, в том числе установленного факта оказания ЖКУ истцом в спорный период времени, и приведённых законоположений, а также разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

При этом ответчики, в случае внесения ими в спорный период времени платы за ЖКУ в ТСН «Никольско-Трубецкое», вправе требовать у последнего возвращения указанных денежных средств как неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, апелляционную жалобу ООО «УК «Энтузиаст» – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым иск ООО «УК «Энтузиаст» удовлетворить.

Взыскать со Сметанина Ю. В. и Сметаниной Е. В. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энтузиаст» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 96 454 рубля 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 094 рубля.

Судья-председательствующий:

Судьи: