Решение по делу № 33-14879/2017 от 25.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Филипов В.А.         33-14879/2017

А-196г

13 ноября 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при секретаре Волкодаеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Кругом Петра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы по апелляционной жалобе представителя Кругом П.В. Манухина С.Н. на решение Канского городского суда Красноярского края от 27 июля 2017 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кругом П.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты имущественного ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 311 496,84 руб., расходов по оплате за составление претензии 2 000 руб., убытков в связи с оценкой ущерба 4 000 руб. и 2 500 руб., неустойки 205 587,36 руб. за просрочку страховой выплаты в размере 1% в день на не выплаченную сумму 311 496,84 руб. за период с 27.12.2016 г. по 02.03.2017 г., штрафа, компенсации морального вреда 7 000 руб., судебных представительских расходов 23 500 руб., ссылаясь на повреждение своего транспортного средства – мотоцикла в дорожном происшествии 14.09.2016 г. в результате падения на проезжую часть вследствие примененного истцом экстренного торможения в целях избежать столкновение с автомобилем Lada государственный регистрационный знак № под управлением Ерофеева В.С., создавшего помеху для движения, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах», и на неисполнение ответчиком в срок обязательств страховщика, не выплатившего добровольно страховое возмещение в указанном размере исходя из разности между рыночной стоимостью мотоцикла 348 400 руб. и годных остатков 36 903,16 руб. в соответствии с отчетом об оценке, организованной истцом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Кругом П.В. Манухин С.Н., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на не соответствие обстоятельствам дела выводов суда в решении об отсутствии вины в дорожном происшествии водителя Ерофеева В.С.

В возражениях на жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит в её удовлетворении отказать, а в случае принятии судом апелляционной инстанции решения в пользу истца, уменьшить размер заявленных ко взысканию неустойки и штрафа в соответствии с нормой ст.333 ГК РФ, не соразмерных последствиям нарушения обязательства страховщиком.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.152-157), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Кругом П.В., его представителя Манухина С.Н., представителя ПАО СК «Росгосстрах» Аксененко Ю.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, установленным п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду не соответствия выводов суда в решении обстоятельствам дела и неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.06.2016 г., применяемой с 01.09.2016 г., на момент страхового случая), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.21.1 настоящего Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз.3 п.10).

Согласно п.11 настоящей статьи, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз.1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п.п.10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п.21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз.2 п.11).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз.1 и абз.2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз.2 п.13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз.4 п.11).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым настоящего пункта (абз.5 п.11).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абз.4 настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз.6 п.11).

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 14 ст.12, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.18 ст.12 настоящего Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с п.21 ст.12 настоящего Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.4 п.22 ст.12 настоящего Закона, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с пунктами 3.6.5, 3.8.1 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), стоимости одного нормочаса работ, осуществляются путем применения электронных баз данных стоимостной информации справочников РСА в отношении деталей (узлов, агрегатов), стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом п.6.1 Единой методики, установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Материалами дела установлено, что 14.09.2016 г. Кругом П.В., осуществляя управление принадлежащим ему транспортного средства – мотоциклом Yamaha, государственный регистрационный знак отсутствует, совершил падение, вследствие чего, мотоциклу причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, рапорту ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 14.09.2016 г. и вынесенному определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное дорожное происшествие оформлено, как произошедшее с одним участником – водителем Кругом П.В., нарушившим требования п.п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с объяснениям истца в ходе проверки по факту дорожного происшествия, его представителя Манухина С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции, падение мотоцикла стало следствием применения истцом торможения в целях избежать столкновение с автомобилем Lada, государственный регистрационный знак № под управлением Ерофеева В.С., осуществлявшего движение в попутном направлении в левом ряду относительно истца, который в непосредственной близи перед мотоциклом истца пересек правый ряд с заездом в парковочное место.

Из письменных объяснений третьего лица Ерофеева В.С. в ходе проверки по факту дорожного происшествия и объяснений в суде первой инстанции, следует, что он двигался на автомобиле Lada в крайнем левом ряду попутно с мотоциклом под управлением истца, осуществлявшего движение в правом ряду, видел его, и включив правый указатель поворота, перестроился в правый ряд с последующим заездом в парковочный карман, после чего услышал скрежет со стороны проезжей части и увидел, как водитель мотоцикла совершил падение по ходу движения. Считал себя не причастным к дорожному происшествию, полагая, что падение истца произошло после завершения маневра перестроения.

На момент дорожного происшествия в ПАО «Росгосстрах» в обязательном порядке была застрахована автогражданская ответственность Ерофеева В.С., что подтверждается полисом EEE № от 27.12.2015 г. сроком по 26.12.2016 г. с дополнительным соглашением от 18.01.2016 г.

Автогражданская ответственность истца в связи с эксплуатацией мотоцикла в установленном порядке на момент ДТП не была застрахована.

Отказывая удовлетворении иска, оценив вышеизложенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что водитель Ерофеев В.С., осуществляя маневр с пересечением полосы движения истца, не нарушил требований Правил дорожного движения, его действия не состоят в причинной следственной связи с падением мотоцикла под управлением истца на проезжую часть, признав последнего виновным в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, не избравшего безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к падению при отсутствии контакта (столкновения) с автомобилем под управлением Ерофеева В.С.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, нарушают нормы материального права.

Так, участником дорожного происшествия является не только водитель транспортного средства, с которым имело место контактное воздействие (столкновение), но и водитель, поведение которого при осуществлении дорожного движения состоит в причинной связи с действиями других участников.

Из приведенных объяснений водителей Ерофеева В.С. и Кругом П.В., а также записи видеорегистратора, полученной от очевидца дорожного происшествия, двигавшегося во встречном направлении, которая приобщена к материалам настоящего гражданского дела, исследована путем просмотра в заседании суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, следует, что по дороге с двусторонним движением при наличии двух полос для движения в каждом направлении, двигались попутно в правом ряду мотоцикл под управлением истца и в левом - автомобиль под управлением Ерофеева В.С., который, в нарушение требований 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения, подав сигнал правого поворота, не убедившись в безопасности маневра, без предварительного перестроения вправо, совершил маневр по пересечению правого ряда, в котором двигался истец, в непосредственной близи от него, с заездом в парковочный карман, создав помеху для движения мотоциклу под управлением истца, который совершил падение непосредственно после пересечения занимаемого им ряда автомобилем под управлением Ерофеева В.С.

Доводы Ерофеева В.С. о соблюдении им правил маневрирования ввиду подачи предупреждающего сигнала не состоятельны, поскольку в силу пунктов 8.1 и 8.2 Правил, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; а подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Более того, не оспаривая обстоятельства, что видел в правом ряду мотоцикл под управлением истца, Ерофеев В.С., вопреки требованиям п.8.4 Правил, не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, данное дорожное происшествие и причинение имущественного вреда истцу в результате повреждения его транспортного средства состоят в причинной связи с виновными действиями водителя Ерофеева В.С., создавшего помеху для движения истца в непосредственной близи при совершении маневра вопреки требованиям Правил дорожного движения, что повлекло падение мотоцикла истца в результате принятия меры торможения в целях избежать столкновения. Данных за нарушение скоростного режима водителем Кругом П.В. в материалах дела не имеется. Кроме того, падение мотоцикла не состоит в причинной связи с избранной им скоростью движения при создании помехи для движения водителем Ерофеевым В.С. в непосредственной близи.

В таком положении, вывод суда об отказе в удовлетворении иска, основанный на отсутствии вины водителя Ерофеева В.С. и наличии вины истца в причинении себе имущественного вреда, не обоснован, что влечет отмену решения суда с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия не соглашается с позицией ответчика ПАО «Росгосстрах» в суде первой инстанции о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду не предоставления им по предложению страховщика поврежденного транспортного средства для осмотра, в связи с чем, ответчик на законных основаниях возвратил его заявление о страховом возмещении без рассмотрения, что не лишает истца права вновь обратиться в установленном порядке за урегулированием убытка, а данное исковое заявление также подлежит без рассмотрению.

Так, к заявлению о страховой выплате от 18.11.2016 г., истец приложил извещение о ДТП на бланке установленной формы, в котором указал на неспособность мотоцикла передвигаться своим ходом, которые получены ответчиком 07.12.2017 г. с иными приложенными документами, предусмотренными п.4.13. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв.Банком России 19.09.2014 N 431-П), в удовлетворении которого ответчик отказал 08.12.2016 г. по мотиву, что из представленных документов усматривается вина потерпевшего, а не водителя Ерофеева В.С.

Неспособность мотоцикла истца передвигаться своим ходом подтверждена справкой о ДТП с указанием повреждений, в том числе, рычага переднего тормоза, бензобака, глушителя, рукоятки (клипон) правой руля, при которых в силу Правил дорожного движения запрещается эксплуатация транспортного средства.

После получения 02.02.2017 г. претензии истца от 27.01.2017 г. с требованием о страховой выплате в размере 311 496,84 руб., возмещении расходов 2 000 руб. по составлению претензии, расходов по оценке размера ущерба, к которой истец приложил два заключения лигитимного эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о стоимости его аналога на момент страхового случая и годных остатков, ответчик направил истцу дважды телеграммы о необходимости представить транспортное средство для осмотра и проведения технической экспертизы в г.Красноярске, и ввиду не предоставления транспортного средства, незаконно возвратил 22.02.2017 г. истцу без рассмотрения представленное заявление о страховой выплате вместе с документами, не организовав, вопреки требованиям абз.3 п.10 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимую экспертизу (оценку) по месту нахождения поврежденного имущества в г.Канске Красноярского края.

В этой связи, потерпевший был вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), и ее результаты подлежат принятию страховщиком, а также судом для определения размера страховой выплаты.

Судебная коллеги признает достоверными представленные истцом заключения эксперта-техника Скоробогатова В.В., состоящего в штате ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры», о средней стоимости аналога транспортного средства истца на момент страхового случая с учетом износа 348 400 руб., годных остатков 36 903,16 руб., восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа 387 575,43 руб., рассчитанной в соответствии с требованиями Единой методики методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством РФ, ввиду отсутствия сведений о стоимости новых запасных частях, деталей, узлов, агрегатов и одного нормочаса работ в базе данных стоимостной информации справочников РСА в отношении транспортного средства марки (модели) истца.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, применительно к требованиям подп. «а» п.18 ст.12 настоящего Закона, следует признать полную гибель имущества потерпевшего, в связи с чем, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков, и составляет 311 496,84 руб. (348 400 руб. – 36 903,16 руб.), 50% которой, в размере 155 748,42 руб. ответчик был обязан выплатить истцу в 20-ти дневный срок со дня обращения за страховой выплатой, не позднее 27.12.2016 г., исходя из положений абз.4 п.22 ст.12 настоящего Закона, в том положении, когда на момент обращения потерпевшего к страховщику за страховой выплатой степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за просрочку страховой выплаты составляет 102 794,34 руб. из расчета 1% в день от суммы 155 748,42 руб. за период просрочки с 28.12.2016 г. по 02.03.2017 г. (66 дн.), оснований для уменьшения которой в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия заявления об этом ответчика в суде первой инстанции.

Обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению претензии 2 000 руб., учитываемых в составе страховой выплаты в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 руб.; в возмещение убытка в соответствии со ст.15 ГК РФ расходы в размере 6 500 руб. по организации независимой оценки поврежденного имущества; в соответствии с нормой ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств и характера допущенного ответчиком нарушения.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего о страховой выплате, размер которого в соответствии с требованиями ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит расчету в половинном размере от не произведенной в срок страховой выплаты с учетом расходов по составлению обоснованной претензии, и составит 78 874,21 руб. (50% от (155 748,42 руб. + 2 000 руб.), оснований для уменьшения которого по ст.333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия заявления об этом ответчика в суде первой инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных представительских расходов 23 500 руб., судебная коллегия с учетом требований ст.100 ГК РФ, признает их разумными в размере 19 000 руб. исходя из объема оказанных представителем услуг по составлению иска, участию в трёх заседаниях суда первой инстанции, подлежащими взысканию с ответчика с учетом принципа пропорциональности в соответствии со ст.98 ГПК РФ,

Поскольку доля удовлетворенного иска имущественного характера (на сумму 422 791,18 руб., включая 311 496,84 +2 000 + 6 500 + 102 794,34 руб.) от цены заявленного иска (на сумму 525 575,20 руб., включая 311 496,84 + 2 000 + 6 500 + 205 578,36 руб.) составляет 80% (422 791,18 руб./ 525 575,20 руб. х 100% = 80,45% с округлением до целого числа), с ответчика в пользу истца в возмещение судебных представительских расходов подлежит взысканию судебные расходы в размере 15 200 руб. (80% от 19 000 руб.).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 518 865,43 руб., включая страховое возмещение имущественного ущерба 313 496,84 руб. (311 496,84 руб. + 2 000 руб.), убыток по оценке ущерба 6 500 руб., неустойку 102 794,34 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 78 874,25 руб., судебные представительские расходы 15 200 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден исходя из категории спора, в размере 7 728 руб., включая 7 428 руб. пропорционально цене удовлетворенного иска имущественного характера (1% от 222 791,18 руб. + 5 200 руб.), и 300 руб. по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 27 июля 2017 г. отменить,

принять новое решение, которым иск Кругом Петра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах»

удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

в пользу Кругом Петра Владимировича 518 865,43 руб., включая страховое возмещение имущественного ущерба 313 496,84 руб., убыток по оценке ущерба 6 500 руб., неустойку 102 794,34 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 78 874,25 руб., судебные представительские расходы 15 200 руб.;

в доход местного бюджета государственную пошлину 7 728 руб.

В удовлетворении иска Кругом П.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Председательствующий                            В.Б.Федоренко

Судьи                                        Е.Ю.Ашихмина

                                        Т.С.Тарараева