Решение по делу № 33-4769/2021 от 21.01.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4769/2021 Судья: Яровинский И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Петровой А.В. Бучневой О.И.

при секретаре Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года гражданское дело № 2-716/2020 по апелляционной жалобе Скипиной Натальи Юрьевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года по иску Скипиной Натальи Юрьевны к Федорову Святославу Владимировичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца Скипиной Н.Ю. – Харитоновой Т.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Скипина Н.Ю. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Федорову С.В., в котором просила взыскать с ответчика ущерб, ссылаясь в обоснование иска на то, что ей принадлежат 1135/3360 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 854 кв. м, кадастровый номер №..., расположенный по адресу: <адрес>, и 1135/3360 долей в праве собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 336 кв. м, находящийся на упомянутом земельном участке (спорный дом). Ответчик Федоров С.В., являясь супругом сестры истца, Федоровой М.Ю., проживал в спорном доме. Брак ответчика с сестрой истца был прекращен 18.12.2014, однако, добровольно ответчик из спорного дома не выехал. На основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.09.2015 по делу № 2-3724/2015 в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 15.03.2016 ответчик был выселен из спорного дома. В момент выселения ответчика были выявлены повреждения спорного дома: согласно отчету № 169-У-16 от 15.03.2016 об оценке рыночной стоимости повреждений неотделимых улучшений при осмотре дома 15.03.2016 выявлены повреждения неотделимых улучшений дома на сумму 2 505 987 руб., в связи с чем истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 2 505 987 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец Скипина Н.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Истец Скипина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась предоставленным ей в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дела через представителя.

Ответчик Федоров С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть ело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств - наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий возлагается на истца. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу Скипиной Н.Ю. на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 07.06.2012 принадлежат 1 135/ 3 360 долей в праве собственности на спорный дом; право собственности зарегистрировано 23.07.2012.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.09.2015 по делу № 2-3724/15 удовлетворено требование Скипиной Н.Ю. к Федорову С.В. о выселении из спорного дома.

Из материалов исполнительного производства № 43664/16/47021-ИП Всеволожского РОСП УФССП РФ по Ленинградской области, возбужденного во исполнение решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.09.2015 по делу № 2-3724/15, следует, что в соответствии с актом выселения от 15.03.2016 спорный дом освобожден от выселяемого Федорова С.В. (ответчика).

Постановлением от 15.03.2016 исполнительное производство № 43664/16/47021-ИП окончено в связи с добровольным выселением ответчика 15.03.2016.

Решением от 17.10.2018 по делу № 2-6106/18 Всеволожский городской суд Ленинградской области взыскал с истца по настоящему делу в пользу ответчика по настоящему делу неосновательное обогащение в размере 2 047 000 рублей.

Данным решением установлено, что Федоров С.В., проживая в спорном доме, осуществил его ремонт и установку инженерного оборудования; стоимость неотделимых улучшений согласно заключению ООО «КИТ оценка» по состоянию на 30.01.2015 составила 2 047 000 рублей.

Апелляционным определением от 23.01.2019 судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.10.2018, которым решение Всеволожского районного суда Ленинградской области оставлено без изменения, установлено, что 07.06.2012 истец по настоящему делу приобрела 1 135/3 360 долей в праве собственности на спорный дом, в пользование ей передано жилое помещение, площадью 113,5 кв. м; жилое помещение было продано без отделки, в нем требовался ремонт; истец по настоящему делу разрешила семье своей сестры временное проживание в указанном жилом помещении.

В марте 2016 года ответчик Федоров С.В. был выселен из спорного дома на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.09.2015 по делу № 2-3724/2015 и апелляционного определения Ленинградского областного суда от 16.12.2015.

К 30.01.2015 в жилом помещении был сделан ремонт, согласно отчету ООО «Кит оценка» стоимость неотделимых улучшений с учетом износа материалов составила 2 047 000 рублей.

Заключение ООО «КИТ оценка» (л.д. 5-82, т.2) выполнено 30.01.2015, когда истец Скипина Н.Ю. по настоящему делу потребовала выселения ответчика по настоящему делу из жилого помещения; оценка отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В адресованном истцу письме от 15.03.2016 ООО «КИТ оценка» сообщило, что в соответствии с договором № 169-У-16 от 15.03.2016 специалисты общества провели экспертную оценку неотделимых улучшений спорного дома, оценка ущерба (повреждения) произведена по состоянию на 15.03.2016.

На основании произведенных расчетов и анализа их результатов общество сообщает, что стоимость неотделимых улучшений спорного дома, с учетом износа материалов составляет 2 505 987 рублей. (л.д.8, 9, 162,-237, т.1).

Аналогичная стоимость неотделимых улучшений (2 505 987 рублей) указана в самом тексте отчета № 169-У-16, сопровождающего письмо (л.д. 11, т.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из недоказанности истцом факта причинения ответчиком ущерба истцу, причинно-следствиенной связи между какими-либо действиями ответчика и неблагоприятными для истца последствиями.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, с учетом положений законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и соответствует требованиям материального и процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и собранных доказательств по делу, оснований для которых не имеется.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ее искового заявления и представленные в обоснование иска доказательства, в том числе показания свидетелей, отчет ООО «КИТ оценка» № 169-У-16 от 15.03.2016 и осмотр доказательств от 19.08.2020, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции оценил все доказательства по делу в их совокупности.

Показания свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценены, при этом суд обоснованно критически оценил показания свидетелей Ковшовой М.Ю., Ковшовой О.Н., являющихся близкими родственниками истца, кроме того из показаний указанных свидетелей достоверно не следует, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчетом ООО «КИТ оценка» № 169-У-16 от 15.03.2016 подтверждается ущерб и его размер, не могут быть приняты во внимание, данный довод оценивался судом первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, отчет № 169-У-16 от 15.03.2016 ООО «КИТ оценка» совпадает по его содержанию и выводам с отчетом № 82-Н-15 от 30.01.2015, на основании которого решением от 17.10.2018 по делу № 2-6106/18 Всеволожский городской суд Ленинградской области установил неосновательное обогащение истца по настоящему делу за счет ответчика по настоящему делу, в размере 2 047 000 рублей, при этом отчет № 169-У-16 от 15.03.2016 ООО «КИТ оценка» не содержит каких-либо сведений о повреждениях спорного дома.

Доводы жалобы со ссылкой на показания свидетеля Тюлькина Е.В. отклоняются, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, показания Тюлькина Е.В. противоречат его же отчетам, объем повреждений свидетелю известен с чужих слов, и действительную оценку стоимости восстановительного ремонта спорного дома свидетель не осуществлял.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при совершении исполнительных действий 15.03.2016 был составлен акт судебным приставом-исполнителем в присутствии свидетелей Чурсина Е.В., Забелина А.Ю. о передаче должником ключей от помещения, в котором зафиксировано состояние помещения: наличие электричества, газоснабжения, водоснабжения, канализации, отопления, ремонта на первом и втором этажах, мебели, кухонного гарнитура, сантехники на первом и втором этажах; сведения о повреждениях помещения в акте отсутствуют (л.д. 33, т. 1).

При этом в материалах дела, в том числе с учётом представленного истцом протокола письменного осмотра доказательств (л.д. 106-126, т.2) отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости ремонта помещения в том объёме, который указан в отчете от 15.03.2016 и согласно которому необходимо полностью выполнить тот объем работ, который был установлен как уже выполненный по состоянию на 30.01.2015, включая закупку всех отделочных материалов, облицовочные работы, шпаклевку, грунтовку, окраску стен, укладку керамической плитки на пол, устройство полов и иные работы, объем которых совпадает с объёмом выполненных неотделимых улучшений, при этом сведения о демонтаже ранее выполненного обустройства, наличие которого подтверждается и представленными истцом фотографиями, в смете не предусматривается как необходимые работы.

Равно в деле отсутствуют доказательства, что именно ответчиком был причинен какой-либо ущерб истцу.

Доводы о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 327 УК РФ по факту подложено изготовленных документов, ранее представленных в материалы дела, рассмотренного Всеволожским городским судом Ленинградской области, отклоняются судебной коллегией, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела решение Всеволожского городского суда по делу № 2-6106/2018 не отменено, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учётом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба, в связи с чем требования истца обоснованно оставлены без удовлетворения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скипиной Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: