Решение по делу № 33-332/2023 (33-12928/2022;) от 01.12.2022

Судья Щипицына Т.А.

Дело № 33 – 332/2023 (УИД 0)

(№ 2-1290/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Кляусовой И.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрела 28.02.2023 в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камелот» к Лукошко Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Лукошко Александра Сергеевича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 18.12.2017.

Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., пояснения представителя ответчика Симакова А.Г., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») 12.09.2017 обратилось в суд с иском к Лукошко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования банка мотивированы тем, что 30.09.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Лукошко А.С. заключен кредитный договор №** о предоставлении заемщику потребительского кредита в размере 420 000 руб. под 19,5% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями договора возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями. При несвоевременном перечислении платежа предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 05.09.2016 задолженность ответчика за период с 30.09.2013 по 05.09.2016 составляла 190429,65 руб. из которых: просроченный основной долг в размере 165739,26 руб.; просроченные проценты - 13151,87 руб.; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 4268,52 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - 7270 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Лукошко А.С. не участвовали.

Оспариваемым решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 18.12.2017 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме. С Лукошко А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №** от 30.09.2013 в размере 190429,65 руб., в том числе: основной долг – 165739,26 руб., проценты за пользование кредитом - 13151,87 руб., неустойка – 11538,52 руб.; а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5008,59 руб.

Определением суда от 16.12.2020 произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Камелот» по гражданскому делу № **/2017.

Ответчик Лукошко А.С. 28.09.2022 обратился в суд с апелляционной жалобой, срок на подачу которой был восстановлен определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 19.10.2022. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что не был надлежащим способом извещен о передаче дела по подсудности из Свердловского районного суда г. Перми в Кудымкарский городской суд Пермского края, а также о дате судебного заседания по делу. Своего согласия об извещении посредством смс-сообщения суду не предоставлял. Также указывает, что с 28.09.2016 снят с регистрационного учета по адресу: ****27. В последующем постоянной регистрации по месту жительства не имел, в том числе и по адресу: **** 8. С 08.05.2019 ответчик зарегистрировался по месту жительства по адресу: ****193. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения располагал информацией о том, что Лукошко А.С. не был зарегистрирован и не проживал по адресу: **** 8, однако ошибочно посчитал его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим. Решение суда от 18.12.2017 также направлено ответчику по ненадлежащему адресу, в связи с чем он ознакомился с ним 15.09.2022.

Согласно положениям части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Ответчик Лукошко А.С. не был уведомлен о передаче дела по подсудности Свердловским районным судом г. Перми на рассмотрение в Кудымкарский городской суд Пермского края, извещение о месте и времени рассмотрения дела не получал, не был извещен о месте и времени рассмотрения дела по существу в основном судебном заседании.

Суд первой инстанции провел открытое судебное заседание без участия ответчика Лукошко А.С. с принятием решения, чем нарушил положения части 2 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение требований процессуального закона о надлежащем извещении ответчика привело к нарушению его прав, что является нарушением предусмотренных статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности гражданского процесса, равноправия сторон.

Нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, так как ответчик в нарушение требований статьи 46 Конституции Российской Федерации был лишен права на судебную защиту.

Указанные нарушения процессуального закона послужили основанием для вынесения судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда определения от 10.01.2023 о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец ООО «Камелот» исковые требования уточнил (л.д. 185-186) и просит взыскать с Лукошко А.С. в пользу ООО «Камелот» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.01.2023 в размере 199053,92 руб., в том числе: основной долг – 165739,26 руб., проценты за пользование кредитом – 13151,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 20162,79 руб. Также просит удовлетворить требование о начислении процентов за пользование денежными средствами, начиная с 26.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды на остаток суммы основного долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лукошко А.С. по доверенности – Симаков А.Г. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ООО «Камелот» в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лукошко А.С., извещенный надлежащим способом о времени и месте рассмотрения дела, участие в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

ПАО «Сбербанк России», участвующий в деле в качестве третьего лица, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве указал, что требования банка были удовлетворены Кудымкарским городским судом Пермского края правомерно, просроченная задолженность по кредитному договору образовалась за период с 30.05.2016 по 05.09.2016.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном в пункте 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 глава 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Лукошко А.С. (заемщик) заключен кредитный договор № **, по условиям которого кредитором заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 420000 руб. под 19,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического зачисления. При этом датой фактического предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на банковский вклад заемщика. В свою очередь заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить проценты на него в размере и сроки, установленные договором (л.д. 7-9).

Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора установлено, что гашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

За несвоевременное перечисление платежей кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (пункт 3.3 кредитного договора).

Выдача кредита ответчику в размере 420000 руб. достоверно подтверждается мемориальным ордером №** от 30.09.2013 (л.д.11).

Обязанности по возврату кредита и процентов ответчиком Лукошко А.С. исполнялись ненадлежащим способом, что следует из материалов гражданского дела. Так, согласно расчету задолженности от 05.09.2018 после30.04.2016 платежи в счет погашения долга заемщиком не вносились (л.д.13).

04.08.2016 ПАО «Сбербанк» в адрес Лукошко А.С. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, содержащее также предложение о расторжении кредитного договора (л.д.17), которое ответчиком не исполнено.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 18.12.2017 с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №** от 30.09.2013 за период с 30.09.2013 по 05.09.2016 в размере 190429,65 руб., в том числе: основной долг – 165739,26 руб., проценты за пользование кредитом – 13151,87 руб., неустойка – 11538,52 руб. (л.д. 45-47).

Решение суда вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению.

08.02.2018 в ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвенскому районам УФССП России по Пермскому краю в отношении Лукошко А.С. возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» кредитной задолженности (л.д.51-52).

08.10.2019 в отношении Лукошко А.С. вновь было возбуждено исполнительное производство под № ** в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д.53).

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 16.12.2020 в связи с заключением между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Камелот» договора уступки прав (требований) № ** от 08.10.2020 произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения Кудымкарского городского суда Пермского края от 18.12.2017 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Камелот».

По состоянию на 25.01.2023 задолженность ответчика по кредитному договору увеличилась и составляет 199053,92 руб., в том числе: основной долг – 165739,26 руб., проценты за пользование кредитом – 13151,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 20162,79 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с изложенными обстоятельствами судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Камелот» о взыскании кредитной задолженности в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что просроченная задолженность первоначально образовалась 30.05.2016. ПАО «Сбербанк России» в первоначальном иске заявлена ко взысканию задолженность в размере 165739,26 руб. за период с 30.05.2016 по 05.09.2016, в пределах срока исковой давности, с учетом периода действия кредитного договора с 30.09.2013 по 30.09.2018.

Размер уступаемого ПАО «Сбербанк России» права требования к заемщику Лукошко А.С. составил 165739,26 руб. (л.д.193 оборот).

В связи с тем, что сумма основного долга ответчиком не возвращена, истцом исчислен размер процентов за пользование кредитом за период с 16.10.2020 по 31.03.2022 в размере 13151,87 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 02.10.2022 по 25.01.2023 в размере 20162,79 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 № 19-КГ21-20-К5).

В силу указанного судебная коллегия полагает требования истца о взыскании процентов по договору по день фактического исполнения обязательств правомерными и также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5181 руб.

Вопреки доводам апеллянта, гражданское дело рассмотрено Кудымкарским городским судом Пермского края с соблюдением правил подсудности.

Так, располагая сведениями адресно справочной службы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д.23) о том, что ответчик Лукошко А.С. не имеет регистрации на территории Свердловского района города Перми, убыл 28.09.2016 по адресу: **** 8, Свердловский районный суд города Пернми определением от 09.10.2017 передал гражданское дело по подсудности в Кудымкарский городской суд Пермского края (л.д.25).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 33 названного кодекса дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь ст. ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Камелот» удовлетворить.

Взыскать с Лукошко Александра Сергеевича (паспорт серии ** №** выдан 26.12.2002 УВД Свердловского района г. Перми) в пользу ООО «Камелот» (ИНН **, ОГРН **) задолженность по кредитному договору № ** от 30.09.2013, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Лукошко Александром Сергеевичем за период с 30.09.2013 по 25.01.2023 в размере 199053,92 руб., в том числе: основной долг – 165739,26 руб., проценты за пользование кредитом – 13151,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 20162,79 руб., с продолжением начисления процентов, начиная с 26.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды на остаток суммы основного долга.

Взыскать с Лукошко Александра Сергеевича в пользу ООО «Камелот» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5181 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.03.2023.