Решение по делу № 1-43/2018 от 10.03.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего Магомедова Р.А., с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> Исматулаева И.И., Кельбиханова В.З., потерпевшей Потерпевший №3, представителя потерпевшей - адвоката Шейховой С.А., потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО44, потерпевшей Потерпевший №2, подсудимой Мансуровой Г.К, ее защитника адвоката Абдуллаева Э.М., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Эминове Ш.Х., Абдуллаеве Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мансуровой Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, проживающей в <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей двоих детей, не работающей, невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

Установил:

Мансурова Г.К. совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ( в ред. ФЗ от 08.12.3003г. №162-ФЗ) при следующих обстоятельствах:

Мансурова Г.К. в начале ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового павильона по реализации ювелирных изделий, расположенного на территории рынка «Восточный» по <адрес>, преследуя корыстную цель и осуществляя умысел, направленный на хищение чужого имуществапутем обмана, при заведомом отсутствии намерения выполнить принятые на себя обязательства, склонила Потерпевший №2 передать ей золотые изделия: золотой кулон весом 8 гр. стоимостью <данные изъяты>; золотое кольцо «Тюльпан» весом 5 гр. стоимостью <данные изъяты>; золотое кольцо «Тюльпан» весом 10 гр. стоимостью <данные изъяты>; золотое кольцо «Тюльпан» весом 8 гр. стоимостью <данные изъяты>; золотые серьги весом 14 гр. 750 пробы стоимостью <данные изъяты>; золотое кольцо весом 7 гр. стоимостью <данные изъяты>; золотое кольцо «Ракушка» весом 7 гр. стоимостью <данные изъяты>; золотые серьги 750 пробы весом 10 гр. стоимостью <данные изъяты>; золотое кольцо «Цветок» весом 8 гр. стоимостью <данные изъяты>; золотую цепочку «Шепард» весом 10 гр. стоимостью <данные изъяты>; золотое кольцо «Тюльпан» весом 5 грамм стоимостью <данные изъяты>; золотое обручальное кольцо весом 5 грамм стоимостью <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, гарантировав использование их стоимости в качестве оплаты по ранее заключенным Потерпевший №2 договорам клиента на поставку продукции фирмы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> (что в эквиваленте на рубли составляло <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за <данные изъяты>) и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> (что в эквиваленте на рубли по данным ТО ФСГС по РД (Дагестанстат) составляло <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> за <данные изъяты>). Мансурова Г.К., завладев указанными золотыми изделиями, не выполнив свои обязательства, скрылась, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб.

Она же, Мансурова Г.К. совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба в особо крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ(в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) при следующих обстоятельствах:

Мансурова Г.К. в июне 2009 года, с целью хищения денежных средств из корыстных побуждений путем обмана, ссылаясь на свои финансовые трудности, при заведомом отсутствии намерения выполнить принятые на себя обязательства по погашению кредита, добилась оформления кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Эльбин» и Потерпевший №3 под залог трехкомнатной квартиры общей полезной площадью 71,5 кв. метров по адресу: <адрес>, принадлежащей последней на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, после чего полученные под 36 процентов годовых сроком на 1 год денежные средства в размере <данные изъяты> потратила на свои личные нужды. Впоследующем, из-за возникшей кредитной задолженности, АКБ «Эльбин», обратив взыскание на предмет залога, реализовал вышеуказанную квартиру, стоимостью <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> за квадратный метр по данным ТО ФСГС по РД (Дагестанстат) о средних ценах на рынке жилья по городам РД на 2 квартал 2009 года) за <данные изъяты> третьим лицам.

Она же, Мансурова Г.К., совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба в крупном размере гражданину, т.е. преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ(в ред. ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) при следующих обстоятельствах:

Мансурова Г.К. в декабре 2009 года, преследуя умысел, направленный на завладение чужим имуществом в крупном размере обманным путем и корыстную цель, сославшись, что ей срочно необходимы деньги на выкуп правоустанавливающих документов на квартиру общей полезной площадью 71,5 кв.м по адресу: <адрес>, заложенных в АКБ «Эльбин» в качестве обеспечения возврата полученных денежных средств в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при заведомом отсутствии намерения выполнить принятые на себя обязательства, находясь по указанному выше адресу, получила у Потерпевший №3 продукцию ООО «<данные изъяты>» и золотые изделия на общую сумму <данные изъяты>, в том числе: два столовых набора вилок стоимостью <данные изъяты> каждый; 12-ти предметный набор чашек с блюдцами стоимостью <данные изъяты>; столовый чайный сервиз «Модерн» стоимостью <данные изъяты>; 4-х литровую кастрюлю стоимостью <данные изъяты>; очиститель воздуха стоимостью <данные изъяты>; набор из трех кастрюль, стоимостью <данные изъяты>; набор кастрюль из 5 предметов стоимостью <данные изъяты>; 12-ти предметный набор чашек с блюдцами «Эден» стоимостью <данные изъяты> - всего на сумму <данные изъяты>; а также, золотую цепочку весом 40 грамм стоимостью <данные изъяты>; золотое обручальное кольцо весом 10 грамм стоимостью 15тыс. рублей; золотой комплект: серьги и кольцо с одним большим бриллиантовым камнем по середине, стоимостью <данные изъяты>; золотой комплект: серьги и кольцо без камней квадратной формы весом 20 грамм стоимостью <данные изъяты>; женские золотые часы фирмы «Чайка» с золотым браслетом весом 35 грамм, стоимостью <данные изъяты> - всего на сумму <данные изъяты> и распорядилась ими по своему усмотрению.

Она же, Мансурова Г.К. совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением ущерба гражданину в крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) при следующих обстоятельствах:

Мансурова Г.К. ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя умысел, направленный на завладение чужим имуществом в крупном размере путем обмана, преследуя корыстную цель, при заведомом отсутствии намерения выполнить принятые на себя обязательства, сославшись на имеющуюся недостачу на складе Махачкалинского Представительства Ростовского филиала ООО «<данные изъяты>» попросила Потерпевший №1 передать ей на время проведения очередной ежегодной ревизии при заведомом отсутствии намерения выполнить принятые на себя обязательства, продукцию указанной компании. Полученный у Потерпевший №1 находившийся в домашнем офисе последней по адресу: <адрес> товар производства фирмы «<данные изъяты>»: кастрюлю стоимостью <данные изъяты>; пылесос стоимостью <данные изъяты>; мини-пылесос стоимостью <данные изъяты>; столовый прибор «Ложки-вилки» в количестве 36 предметов, стоимостью <данные изъяты>; столовый прибор «Ложки-вилки» в количестве 36 предметов стоимостью <данные изъяты>; столовый прибор «Ложки-вилки» в количестве 48 предметов стоимостью <данные изъяты>; три набора столовых приборов «Ложки-вилки» в количестве 48 предметов с золотым декором «Кимоно Голд», стоимостью <данные изъяты> каждый и общей стоимостью <данные изъяты>; сковородку двухлитровую диаметром 24 см., стоимостью <данные изъяты>; набор рюмок «Принц» с золотым декором стоимостью <данные изъяты>; набор рюмок «Принц» с золотым декором стоимостью <данные изъяты>; набор крушовницы «Барон», стоимостью <данные изъяты>; подставку для ножей стоимостью <данные изъяты>; электромиксер стоимостью <данные изъяты>; кастрюлю стоимостью <данные изъяты>; вакуумный набор мини-вакси стоимостью <данные изъяты>; 4 набора кастрюль «Универсал» стоимостью <данные изъяты> каждая и общей стоимостью <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, похитила.

Мансурова Г.К., летом 2011 года, осуществляя умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную цель, при заведомом отсутствии намерения выполнить принятые на себя обязательства, ссылаясь на материальные затруднения и под предлогом необходимости оплаты своих и клиентских договоров по поставке продукции ООО «<данные изъяты>», по которым истекают обозначенные предусмотренными условиями заключения сроки, находясь в офисе Махачкалинского Представительства Ростовского филиала ООО «<данные изъяты>», расположенного на пр. А. Акушинского, <адрес> под условием возврата в течение 10 дней, завладела денежными средствами в размере <данные изъяты>, принадлежащими Потерпевший №1, причинив последней ущерб в особо крупном размере.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Мансурова Г.К. вину в совершении преступлений не признала и показала, что с 1997 года по 2013 год она проработала в Махачкалинском представительстве Ростовского филиала ООО «<данные изъяты>», на руководящих должностях работала в течение 14 лет, является индивидуальным предпринимателем.

По эпизоду обвинения в хищении золотых изделий Потерпевший №2 показала, что в 2008 году к ней обратились Свидетель №1 и ФИО13, они хотели приобрести продукцию фирмы «<данные изъяты>», она ознакомила их с ней, им условия понравились, в качестве скидки она предложила стать сотрудником фирмы Свидетель №1, она согласилась, а с Потерпевший №2 был заключен договор. Они деньги оплачивали сами, деньги лежат на их счете. Через некоторое время она пришла на рынок, там были дочери ФИО13, ее самой не было, они показали золотые изделия, ей кое-что понравилось, они предложили взять золото в счет оплаты товара. Она взяла 6-7 изделий, примерно на 62-<данные изъяты>, говорила, что отдаст, попросила подождать в связи с проблемами.

По эпизодам обвинения в хищении имущества Потерпевший №3 показала, что квартиру у нее она не брала, взяла в долг деньги в сумме <данные изъяты>, она думала, что квартира принадлежит ее мужу. Потерпевший №3 сама предложила ей деньги, кредит за квартиру по мере возможности она оплачивала в банк и оплатила <данные изъяты>, часть отдавала управляющей банка сервизами, но банк квартиру продал, если бы она знала, что банк так поступит, она деньги отдала бы ФИО42 Она прилагала много усилий сохранить квартиру, кредит оплачивать она не могла, не было денег, она нашла новых собственников квартиры, договорилась выкупить квартиру обратно Потерпевший №3, ей сказали, что продадут квартиру за <данные изъяты>. Она согласилась передать им данную сумму денег в течение трех месяцев и отдала новым владельцам <адрес> рублей деньгами и <данные изъяты> золотом, всего <данные изъяты>. О передаче денежных средств у нее имелась расписка, которую потеряла, о передаче золота расписки нет. Оставшуюся сумму денег она не смогла отдать из-за их отсутствия, собственники квартиры подали иск в суд на выселение Потерпевший №3, и она была выселена из квартиры, она в суде выступала ее представителем. В 2014 году она была вынуждена выехать в Москву на лечение своей дочери. Товар у Потерпевший №3 она брала, Потерпевший №3 сама его предлагала, были вилки и ложки, которые сгорели во время пожара, Потерпевший №3 это видела. Основную часть товара она ей возместила, осталась незначительная часть, золотые изделия не брала.

По эпизодам обвинения в хищении имущества и денег Потерпевший №1 показала, что у нее она брала товар ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, по ее просьбе ездил муж. В 2011 году деньги в сумме <данные изъяты> у нее не брала, какой-либо расписки у нее нет, свидетели ее муж, сын и ФИО42, между собой «спелись». Товар она возместила частично, расписка от ее мужа есть у Потерпевший №1, но она ее прячет. К ней приходил супруг Потерпевший №1 и ему она отдала сервис Принц, который попросила у Свидетель №10 на <данные изъяты>, ее дочь отдала товар ФИО46 на сумму <данные изъяты> с лишним, расписка данная ФИО46 касается этого дела.

Никакого умысла на мошенничество в отношении своих сотрудниц, с которыми работала, помогала им в работе и в жизни, у нее не было, она не знает, почему они настроились против нее, если бы намерения вернуть не было, она ничего могла не платить. От них она не скрывалась, уехала в Москву в связи с болезнью дочери, осталась в Подмосковье, чтобы заработать и вернуть деньги. С ними связь поддерживала. В 2014 году ее уволили с работы, она решила выехать в <адрес> на заработки, устроилась поваром, откладывала деньги, чтобы возвращать долги.

После оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии, где она показывала, что ездила за деньгами к Потерпевший №1 вместе с Потерпевший №3, заявила, что не хочет отвечать на данный вопрос.

Несмотря на не признание вины подсудимой, ее вину в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждают следующие исследованные судом в судебном заседании доказательства.

По эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ:

Показания потерпевшей Потерпевший №2 в суде, которая подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что в феврале 2008 года она вместе с дочерью Свидетель №1 была на презентации товара ООО «<данные изъяты>», чтобы посмотреть и выбрать товар для приобретения. В офисе компании Мансурова Г.К. как менеджер компании представила весь ассортимент товара, рассказала о характеристиках и условиях приобретения. Ей были оформлены два договора на заказ № и 183575 набора металлической и столовой посуды, рюмок и подносов, набора вилок и ножей, на сумму <данные изъяты>. По условиям компании она могла оплачивать стоимость товара частями, что ее устраивало. Мансурова Г.К. сообщила им, что первоначально необходимо за оба договора оплатить <данные изъяты> на ее расчетный счет, хотя в договорах первые выплаты были указаны как 905 и 367,5 у.д.е.,остальную стоимость товара необходимо оплатить при получении товара, заверила, что пока посуды не будет на складе, нет смысла оплачивать оставшуюся часть стоимости, сообщит, когда поступит товар на склад. В начале марта 2008 года Мансурова Г.К. вместе с дочерью пришла к ней на торговую точку, расположенную на территории «Восточного рынка», где она торговала золотыми изделиями, Мансурова Г.К. сказала, что посуда еще не поступила, но в скором времени поступит. Тогда же Мансурова Г.К., осмотрев выставленные ею на продажу золотые изделия, сказала, что выдает дочь замуж и нужны кое-какие изделия на подарки. Мансурова Г.К. взяла у нее следующие изделия, которые на момент передачи стоили: золотой кулон весом 8 гр. стоимостью <данные изъяты>, золотое кольцо «тюльпан» 5 гр. стоимостью <данные изъяты>, золотое кольцо «тюльпан» 10 гр. стоимостью <данные изъяты>, золотое кольцо «тюльпан» 8 гр. стоимостью <данные изъяты>, золотые серьги 14 гр. проба 750 стоимостью <данные изъяты>, золотое кольцо 7 гр. стоимостью <данные изъяты>, золотое кольцо «ракушка» 7 гр. стоимостью <данные изъяты>, золотые серьги 750 пробы 10 гр. стоимостью <данные изъяты>, золотое кольцо «цветок» 8 гр. стоимостью <данные изъяты>, золотая цепочка «Шепард» 10 гр. стоимостью <данные изъяты>, золотое кольцо «тюльпан» весом 5 грамм стоимостью <данные изъяты>, золотое кольцо обручальное 5 грамм стоимостью <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за 1 грамм золота. Всю эту сумму Мансурова Г.К. должна была использовать для оплаты стоимости продукции по их договорам. <данные изъяты> и <данные изъяты>, что в эквиваленте составляло <данные изъяты>, с доплатой примерно <данные изъяты> ей хватало выкупить продукцию по договору на 4480 условных единиц. Когда Мансурова Г.К. уходила с золотыми изделиями еще раз сказала, что когда на склад поступит товар, она сама переведет на счет компании деньги, чтобы полностью выкупить заказ. При передаче золотых изделий присутствовала ее дочь ФИО55, Свидетель №9, ФИО53 и Свидетель №8, торговавшие золотыми изделиями. С этого момента они с дочерью периодически напоминали Мансуровой Г.К. о ее обязательствах и, что хотят забрать свой товар. Мансурова Г.К. придумывала разные отговорки и на этом все завершалось. Когда они в очередной раз пошли к ней в офис, им сказали, что Мансурова Г.К. уже не работает, и уехала в неизвестном направлении. Они пытались позвонить ей, но та перестала отвечать на звонки. Недостающую сумму денег по второму договору она должна была по первому требованию Мансуровой Г.К. доплатить, и была готова произвести оплату в любой момент. Она теперь понимает, что Мансурова Г.К. их обманывала, она не дала им сразу одним платежом оплатить стоимость продукции, поскольку поставку продукции осуществили бы в скором времени, и Мансурова Г.К. не могла их обманывать и присвоить золотые изделия. Мансурова Г.К. не вернула ничего из изделий, в 2013 году ее дочь Свидетель №1 с Свидетель №8 и Свидетель №2 Гулей нашли Мансурову Г.К., та сказала, что составит новый договор на оплаченные ранее <данные изъяты> и сумму стоимости полученных ею золотых изделий, и через месяц выдаст товар. Ее дочь Свидетель №1, чтобы стимулировать Мансурову Г.К. дополнительно заказала кофейный сервиз, обещав оплатить сразу при получении товара, однако после этого Мансурова Г.К. исчезла, и они не могли ее найти. Ранее при допросе она оценивала свои золотые изделия по цене из расчета стоимости грамма золота, равной 2300-<данные изъяты>, сложившейся на момент допроса, поскольку чтобы восстановить ущерб и приобрести такие же изделия, нужно было заплатить не <данные изъяты>, а уже как минимум <данные изъяты>. Всего золотых изделий она передала Мансурова Г.К. общим весом 97 граммов, на сегодня их стоимость <данные изъяты>, она согласна на возврат изделий.

Показания свидетеля Свидетель №1 в суде, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №2

Показания свидетеля Свидетель №8 в суде, из которых следует, что с 2000 года она работает на золотом рынке в районе Восточного рынка <адрес>, где имеет торговую точку. Она знакома с Потерпевший №2 и ее дочерью Свидетель №1, они вместе торгуют на рынке золотыми изделиями и их торговые места расположены рядом. В 2008 году Потерпевший №2 в ходе разговора сказала, что хочет купить посуду фирмы «<данные изъяты>», они были на фирме «<данные изъяты>» и перечислили в качестве оплаты деньги в сумме <данные изъяты> за заказанный товар на счет Мансуровой Г.К. В 2008 году к Потерпевший №2 и Свидетель №1 на рынке подошла ранее незнакомая женщина с молодой девушкой, она поняла, что последняя является директором фирмы «<данные изъяты>» Мансуровой Г.К., у которой Потерпевший №2 и Свидетель №1 заказали посуду фирмы «<данные изъяты>» с дочерью ФИО15. На рынке когда пришла Мансурова Г.К. были Свидетель №2 Гуля и Свидетель №9, Мансурова Г.К. сказала, что нужны золотые изделия для сватовства дочери, выбрали кольца, серьги и другие изделия весом 97 гр. по цене <данные изъяты> за грамм. ФИО25 потом сказала, что их стоимость пойдет в сумму заказанного товара. После этого Мансурова Г.К. потерялась, в 2013 году она вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1, ходила в офис компании в поисках Мансуровой Г.К., дождались Мансурову Г.К., Свидетель №1 попросила отдать заказанный товар, Мансурова сказала, что отдаст товар, уточнила наименование, обещала передать товар в течение месяца, но не передала и скрылась.

Показания свидетеля Свидетель №2 в суде, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8

Показания свидетеля Свидетель №9 в суде, аналогичные показаниям свидетелей ФИО26 и Свидетель №2

Показания свидетеля Свидетель №10 в суде, из которых следует, что с марта 1998 года она работает в ООО «<данные изъяты>», офис расположен по пр. А.Акушинского, <адрес>-л <адрес>. Мансурова Г.К. работала в офисе компании с 1997 года. В 2001 году Мансурова Г.К. была назначена главным менеджером основной программы « Хом Арт», в последующем она была назначена директором указанной программы. На фирме также работали супруг Мансуровой Г.К. ФИО27 и дочь ФИО1 В 2013 году Мансурова Г.К. у нее просила товар на две недели. Несмотря, что Мансурова Г.К. должна была товар очень многим людям, от которых она скрывалась, после долгих уговоров и обещаний вернуть товар, она согласилась. На сегодняшний день Мансурова Г.К. должна ей товар на сумму <данные изъяты>. По представленным ей на обозрение договорам клиента № RE 183575 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1797,5 у.д.е., № RE 183572 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4480 у.д.е. может сказать, что по договорам оплата должна была производиться в у.д.е., по курсу на момент оплаты.

Протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и обвиняемой Мансуровой Г.К., в ходе которой Потерпевший №2 подтвердила ранее данные ею показания. (том №, л.д. 164-167).

Протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелем Свидетель №11, в ходе которой Потерпевший №2 подтвердила ранее данные ею показания. (том №, л.д. 186-188).

Протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемой Мансуровой Г.К., в ходе которой Свидетель №1 подтвердила ранее данные ею показания. (том №, л.д. 211-213).

Протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №11, в ходе которой Свидетель №1 подтвердила ранее данные ею показания. (том №, л.д. 192-194).

Протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемой Мансуровой Г.К., в ходе которой Свидетель №2 подтвердила ранее данные ею показания. (том №, л.д. 214-216).

Протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем Свидетель №11, в ходе которой Свидетель №2 подтвердила ранее данные ею показания. (том №, л.д. 189-191).

Протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №9 и обвиняемой Мансуровой Г.К., в ходе которой Свидетель №9 подтвердила ранее данные ею показания. (том №, л.д. 208-210).

Протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №9 и свидетелем Свидетель №11, в ходе которой Свидетель №9 подтвердила ранее данные ею показания. (том №, л.д. 195-197).

Протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №8 и свидетелем Свидетель №11, в ходе которой Свидетель №8 подтвердила ранее данные ею показания. (том №, л.д. 198-200).

Протокол выемки договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 106-108).

Заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что рукописные записи в вводной части п.п. 1.2, 2.3, 2.4 договора № и договора № выполнены Мансуровой Г.К.(том №, л.д. 209-218).

Протокол осмотра документов, из которого следует, что объектом осмотра являются два договора фирмы ООО «<данные изъяты>» №. (том №, л.д. 219-223).

Анализ исследованных судом изложенных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности Мансуровой Г.К. в совершении вмененного ей преступления, доказанности ее вины. Подсудимая Мансурова Г.К. в суде не отрицала обстоятельства получения ей золотых изделий на рынке, заявляя, что получала их не у потерпевшей, а у ее дочери, и на сумму примерно <данные изъяты>., с оплатой просила подождать из-за отсутствия денег. Обстоятельства получения Мансуровой Г.К. указанных в обвинении золотых изделий у Потерпевший №2, весом 97 гр. и рыночной стоимостью <данные изъяты> на момент передачи, подтверждаются последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №9, протоколами очных ставок между потерпевшей и указанными свидетелями с одной стороны и обвиняемой Мансуровой Г.К. и свидетелем Свидетель №11 с другой, где потерпевшая и свидетели Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №9 полностью подтвердили свои показания, изобличающие подсудимую, другими письменными доказательствами, заключением эксперта. Этими же доказательствами опровергаются показания подсудимой об отсутствии у нее умысла на совершение мошенничества и получении золотых изделий на сумму примерно 62-<данные изъяты> в долг. Потерпевшая Потерпевший №2, свидетели Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №9 на предварительном следствии в ходе очных ставок и в суде подробно излагали обстоятельства получения Мансуровой Г.К. от Потерпевший №2 золотых изделий, указывая время их получения, кто присутствовал, какое количество и вес золотых изделий, по каким рыночным ценам, где Потерпевший №2 уступила в цене золота.

Доводы подсудимой, что золотые изделия она брала в долг, собиралась расплатиться за них, однако это не смогла сделать из-за отсутствия денег, суд находит не основанными на исследованных судом доказательствах и установленных обстоятельствах дела. Мансурова Г.К. в течение 8 лет до момента возбуждения уголовного дела какие-либо действия по возврату «долга» не предприняла, свои обязательства по перечислению денег за приобретаемую потерпевшей продукцию фирмы <данные изъяты> не выполнила, что свидетельствует о ее умысле на совершение мошенничества и завладение имуществом потерпевшей Потерпевший №2 путем обмана последней.

Суд также находит несостоятельным довод стороны защиты о том, что уголовное дело в отношении Мансуровой Г.К. по обвинению по ч.2 ст. 159 УК РФ не подлежало возбуждению в силу истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ, поскольку обстоятельства получения золотых изделий имели место в начале марта 2008 года, ей предъявлено обвинение по ч.2 ст. 159 УК РФ, которое является преступлением средней тяжести, а уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 6 лет. Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Потерпевший №2 следует, что уголовное дело возбуждалось по ч.3 ст. 159 УК РФ, которое является тяжким преступлением, сроки давности уголовного преследования по которому в соответствии со ст. 78 УК РФ составляют 10 лет. Последующая переквалификация деяния на ч.2 ст. 159 УК РФ предусматривала возможность прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, однако подсудимой ни во время предварительного следствия, но во время судебного разбирательства ходатайство о прекращении уголовного дела не заявлялось, считая себя невиновной в совершении данного преступления и подлежащей оправданию. При таких обстоятельствах доводы защиты суд находит не основанными на требованиях закона и материалах дела.

Органами предварительного следствия содеянное Мансуровой Г.К. квалифицировано по уголовному закону в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ. Санкция указанной части статьи ухудшает положение подсудимой, и в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ суд считает необходимым квалифицировать содеянное Мансуровой Г.К. по закону, действовавшему во время совершения деяния, т.е. по уголовному закону в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. N 162-ФЗ.

По эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ(эпизод хищения <данные изъяты> у Потерпевший №3):

Показания потерпевшей Потерпевший №3 в суде, которая подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия, в том числе данные на очной ставке с Мансуровой Г.К., из которых следует, что с 2007 года она работала в ООО «<данные изъяты>». В июне 2009 года Мансурова Г.К., которая была руководителем Махачкалинского представительства, в связи со своими денежными проблемами попросила ее оформить на свое имя кредит, полученные из банка деньги отдать ей. Она была настойчива в своей просьбе. Она поддалась уговорам Мансуровой Г.К. после того, как она сказала, что перезаложит в банке свою квартиру, документы на которую якобы находились на стадии завершения оформления и в течение месяца вернет ей документы на ее квартиру и сама полностью погасит кредит, изменив в банке предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе и настоянию Мансуровой Г.К. ей было подано заявление в ОАО АКБ «Эльбин» на выдачу кредита на потребительские цели, оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Для получения кредита в сумме полтора миллиона рублей для нее она заложила свою квартиру, состоящую из трех комнат по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вновь поехала вместе с Мансуровой Г.К. и с ее супругом ФИО27 в банк, получила деньги в сумме <данные изъяты> наличными, которые, не отходя от кассы, передала лично в руки Мансуровой Г.К. Через месяц она обратилась к ней, попросила вернуть документы на квартиру и переоформить кредит на себя, однако Мансурова Г.К. стала просить ее подождать немного. Так продолжалось из месяца в месяц, в конечном итоге Мансурова Г.К. свое обещание в течение месяца изменить залоговое имущество, перезаложив свою квартиру, и перевести долговые обязательства на себя не выполнила, деньги по кредиту не оплатила, в результате чего ее квартира была реализована банком третьим лицам.

В декабре 2009 года Мансурова Г.К. вместе со своим супругом пришла к ней домой и сказала, что срочно нужны деньги в сумме <данные изъяты>, чтобы забрать из банка «Эльбин» документы на ее квартиру и переоформить кредит. Она попросила ее занять деньги в сумме <данные изъяты>. Поверив им, надеясь, что наконец-то документы на квартиру будут ей возвращены, она сказала Мансуровой Г.К., что у нее денег нет, но может отдать товар, на что Мансурова Г.К. согласилась, и она вместо денег ей отдала товар фирмы «<данные изъяты>»: два столовых набора вилок и ложек по 36 предметов в каждом, стоимостью <данные изъяты> каждый; 12-ти предметный набор чашек с блюдцами, стоимостью <данные изъяты>; столовый чайный сервиз «Модерн» стоимостью <данные изъяты>; 4-х литровую кастрюлю, стоимостью <данные изъяты>; очиститель воздуха, стоимостью <данные изъяты>, набор из трех кастрюль, стоимостью <данные изъяты>; набор кастрюль из 5 предметов, стоимостью <данные изъяты>; 12-ти предметный набор чашек с блюдцами «Эден», стоимостью <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>; а также золотые изделия: золотую цепочку крученую весом 40 грамм, стоимостью <данные изъяты>; золотое обручальное кольцо весом 10 грамм, стоимостью <данные изъяты>; золотой комплект серьги и кольцо с одним большим бриллиантовым камнем по середине, стоимостью <данные изъяты>; золотой комплект серьги и кольцо без камней квадратной формы весом 20 грамм стоимостью <данные изъяты>; женские золотые часы фирмы «Чайка» с золотым браслетом весом 35 грамм, стоимостью <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. Общая сумма переданного ею Мансуровой Г.К. имущества составила <данные изъяты>. Указанный товар и золотые изделия она передала Мансуровой Г.К. в присутствии своей дочери Свидетель №6, соседки Мусаевой Айзанат, которая находилась в гостях у нее, в процессе передачи посуды пришла другая соседка Свидетель №7. Взяв данное имущество, Мансурова Г.К. сказала, что в течение 10 дней она переоформит кредит в банке «Эльбин» на свое имя и вернет ей документы на квартиру, однако она не переоформила кредит на свое имя, не вернула документы на квартиру, золотые изделия и вышеуказанный товар.

Впоследующем Мансурова Г.К. неоднократно показывала ей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о списании со счета <данные изъяты>, где банком-плательщиком является филиал ОАО «Транскредитбанк» в Ростове-на-Дону, банк получателя указан ОАО АКБ «Эльбин» <адрес> и назначением платежа является оплата за продукцию фирмы «<данные изъяты>», согласно счета б/н от 28.03.2011г. и «поносила» банк, который несмотря на якобы переведенные ей <данные изъяты>, продал квартиру. О переводах других сумм она узнала на очной ставке от Мансуровой Г.К., после ДД.ММ.ГГГГ смысла производить оплату не было, так как решением суда на квартиру было обращено взыскание и кредитный договор прекратил свое существование, об этом Мансурова Г.К. знала. Мансурова Г.К. денежные средства в сумме <данные изъяты> и золотые изделия на сумму <данные изъяты> Гаджияву в целях возврата ее квартиры не передавала, при ней это не делалось, Гаджиява она спросила об этом, он сказал, что никакие деньги и золотые изделия Мансурова Г.К. ему не передавала. Мансуровой Г.К. обманывает, что ей нужны были деньги для восстановления ущерба от пожара в офисе ДД.ММ.ГГГГ, так как пожар посуду на сумму <данные изъяты> не уничтожил.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в суде, из которых следует, что с 1997 года она работает в ООО «<данные изъяты>», офис расположен по <адрес>. С 1999 года по 2013 год директором фирмы была Мансурова Г.К., в данной фирме работали супруг и дочка Мансуровой Г.К., а также Потерпевший №3 Со слов Потерпевший №3 и других сотрудников фирмы ей известно, что Мансурова Г.К. стала просить у Потерпевший №3 оформить для нее кредит в банке, а полученные деньги отдать ей на один месяц, обещав, что в течение месяца решит свои проблемы и закроет кредит, Потерпевший №3 отказывалась оформлять на себя кредит, но после уговоров Мансуровой Г.К., дала согласие, в банке «Эльбин» оформила на себя кредит, заложив свою квартиру, получила деньги в сумме <данные изъяты>, и передала Мансуровой Г.К., однако Мансурова Г.К. Потерпевший №3 документы на квартиру не вернула, кредит не погасила, в связи с чем, Потерпевший №3 выселили из квартиры решением суда.

Показания свидетеля Свидетель №5 в суде, из которых следует, что она работает начальником кредитного отдела в ОАО АКБ “Эльбин”. Мансурову Г.К. она знала до обращения для получения кредита на Потерпевший №3 В июне 2009 года в ОАО АКБ “Эльбин” пришла Мансурова Г.К. вместе с Потерпевший №3 в целях получения кредита под залог квартиры, принадлежащей Потерпевший №3 на праве собственности по адресу: <адрес> “а”, <адрес>. Для предоставления кредита она выдала им бланки необходимых документов, в том числе кредитный договор и договор залога. Потерпевший №3, ознакомившись с содержанием договоров, обратилась к Мансуровой Г.К. с вопросом: “ты же говорила, что в залог квартира предоставляется на 1 месяц, а не на один год, как написано в договоре». Мансурова Г.К. сказала, чтобы она на это не обращала внимания, поскольку через месяц она сделает замену залога или погасит кредит и вернет ее документы. Потерпевший №3 согласилась и, подписав все документы, получила кредит в сумме 1млн. <данные изъяты>. После оформления кредита, Мансурова Г.К. и Потерпевший №3 пошли в кассу для получения денег. В дальнейшем возникли проблемы с задолженностью, первоначально суммы погашала Мансурова Г.К., затем перестали оплачивать кредит, они звонили ФИО42, она говорила, что кредит должна погасить Мансурова Г.К. После просрочки материал был направлен в суд о расторжении договора с взысканием суммы долга с учетом штрафных санкций. В суде было принято решение об обращении взыскания на квартиру, затем и о выселении.

Показания свидетеля Свидетель №6 в суде, которая подтвердила свои показания на предварительном следствии, оглашенные в суде, из которых следует, что ее мать Потерпевший №3 с 2007 года сотрудничала с торговой компанией «<данные изъяты>», директором Махачкалинского представительства была Мансурова Г.К., с которой сложились очень близкие взаимоотношения, та часто приходила к ним в гости. В июне 2009 года ей со слов матери стало известно, что Мансурова Г.К. в связи с проблемами попросила получить кредит в размере полтора миллиона рублей под залог их квартиры, расположенной по адресу: <адрес> АКБ «Эльбин». При этом Мансурова Г.К. обещала в течение месяца вернуть правоустанавливающие документы на квартиру, перезаложив в банк другую квартиру, документы на которую находятся в стадии оформления. Первоначально ее мать не соглашалась брать кредит, тем более под залог квартиры, но Мансуровой Г.К. удалось ее уговорить. ДД.ММ.ГГГГ ее мать вместе с Мансуровой Г.К. и ее супругом ФИО27 поехали в АКБ «Эльбин» по <адрес>, № <адрес>, где был составлен кредитный договор, по которому были получены полтора миллиона рублей под залог указанной квартиры и переданы Мансуровой Г.К. там же у кассы.

В один из дней декабря 2009 года она находилась дома, когда пришли Мансурова Г.К. с мужем и стали просить у ее матери деньги в сумме <данные изъяты>, чтобы выкупить документы на квартиру. Мансурова Г.К. сказала, что собирается переоформить кредит на свое имя. Мать поверила ей и из-за отсутствия денег передала Мансуровой Г.К. товар - посуду, сервизы, столовые приборы и золотые изделия всего на общую сумму примерно <данные изъяты>, она сумму знает со слов матери. Товар в коробках был новый, не использованный, в основном были сервизы, столовые приборы. При передаче посуды и золотых изделий кроме нее присутствовали их соседки Мусаева Айзанат и подошедшая немного позже Свидетель №7 Мансурова Г.К. не расплатилась по кредиту, квартира была продана банком третьим лицам, их выселили, не вернула матери ни посуду, ни золотые изделия.

Показания свидетеля Свидетель №7 в суде, из которых следует, что Потерпевший №3 является ее бывшей соседкой, она занималась реализацией продукции «<данные изъяты>», также знакома с Мансуровой Г.К., ее супругом ФИО27 и дочерью ФИО15. Точное время не помнит, она была свидетелем, как Мансурова Г.К. забирала продукцию компании «<данные изъяты>» у Потерпевший №3 Она спустилась к ФИО42 с ребенком, увидела, как Мансурова Г.К., ее супруг ФИО27 выносят из квартиры коробки с продукцией «<данные изъяты>». Она спросила Потерпевший №3, почему Мансурова Г.К. забирает товар у нее, Потерпевший №3 ответила, что потом скажет. Когда они ушли, ФИО14 сказала, что Мансурова Г.К. просила у нее <данные изъяты> якобы для выкупа заложенных в банке документов на квартиру. Летом она по просьбе Мансуровой Г.К. заложила квартиру, Мансурова Г.К. обещала через месяц вернуть кредит и решить вопрос с квартирой, однако вопрос квартиры решен не был. Так как денег не было, Потерпевший №3 отдала Мансуровой Г.К. продукцию «<данные изъяты>» и свои золотые изделия, в надежде, что Мансурова Г.К. действительно выкупит в банке заложенные документы на квартиру. Потерпевший №3 позже говорила, что Мансурова Г.К. ни товар, ни золотые изделия не вернула, также она лишилась квартиры.

Показания свидетеля Свидетель №10 в суде, из которого следует, что она знакома с Мансуровой Г.К. по работе в фирме ООО <данные изъяты>, также знает потерпевших. С марта 1998 года она работает в ООО «<данные изъяты>», с 2007 года заведующей представительства, кроме руководства она регулирует поступление, учет и движение товара, Мансурова Г.К. работала в офисе компании с 1997 года. В 2013 году Мансурова Г.К. у нее просила товар на две недели. Несмотря на то, что Мансурова Г.К. должна была товар очень многим людям, от которых она скрывалась, после долгих уговоров и обещания вернуть товар, она согласилась. Этот товар был складской, фирмы <данные изъяты>, не ее личный, она забрала товар в связи с давлением клиентов на нее по долгам, перечень и наименования у нее записаны. Мансурова Г.К. должна ей товар на сумму <данные изъяты>, частично был возмещен ее дочерью ФИО1 Какой товар сгорел во время пожара она не знает, говорили на <данные изъяты>, но на такую сумму товар сгореть не мог, поскольку на такую сумму товар не мог быть выставлен в демонстрационном зале. От Мансуровой Г.К. она узнала, что Потерпевший №3 по ее просьбе заложила свою квартиру и дала ей деньги, впоследующем и Потерпевший №3 ей сказала об этом, это было, когда у нее банк отобрал квартиру, из-за того, что Мансурова Г.К. кредит не выплатила. У Мансуровой Г.К. имеются массовые долги перед клиентами, они приходят на фирму, возмущаются, предъявляют претензии. Перед свадьбой дочери Потерпевший №3 Мансурова Г.К. брала у нее пылесос, фужеры и сервис, что она должна Потерпевший №3 золото, ей неизвестно. Также ей неизвестно, что Мансурова Г.К. за возврат квартиры отдала деньги и золото, она ей об этом ничего не говорила, зарплаты у Мансуровой Г.К. и ее дочери были высокими, иногда они получали по <данные изъяты> в месяц и имели возможность погасить долги.

Протокол очной ставки между потерпевшей ФИО28 и обвиняемой Мансуровой Г.К., из которого усматривается, что ФИО28 подтвердила ранее данные ей показания. (том №, л.д. 35-39).

Анализ исследованных судом изложенных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности Мансуровой Г.К. в совершении вмененного ей преступления, доказанности ее вины. Виновность Мансуровой Г.К. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №3, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, письменными доказательствами, исследованными судом.

Подсудимая Мансурова Г.К. в суде не отрицала обстоятельства получения ей денег от Потерпевший №3 в сумме <данные изъяты> путем оформления последней кредита в банке под залог своей квартиры, отрицая лишь умысел на совершение мошенничества, ссылаясь при этом на возмещение части кредитной задолженности в сумме <данные изъяты>, приложенные усилия в части возврата квартиры от новых собственников, которым оплатила <данные изъяты> деньгами и <данные изъяты> золотом. Ссылаясь на указанные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела письменные доказательства: ответ ОАО АКБ «Эльбин» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 60-61), расчет задолженности (т. 2 л. д. 62), приходно-кассовые ордера(т. 2 л.д. 56-59), а также показания свидетеля Свидетель №5 об уплате процентов по кредиту, подсудимая и ее защитник считали, что в действиях подсудимой Мансуровой Г.К. не содержится состава мошенничества в части завладения деньгами Потерпевший №3, полученных ей в банке путем залога квартиры.

Изложенные доводы подсудимой и ее защитника опровергаются исследованными судом доказательствами. Из решения Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1, л.д. 105-106) следует, что кредит в сумме <данные изъяты> получен наличными деньгами, до 19.10.2009г. проценты уплачивались своевременно, 30.12.2009г. уплачена сумма процентов <данные изъяты>, срок исполнения кредитных обязательств наступил 23.06.2010г., однако ответчиком обязательства не исполнены, в связи с чем судом принято решение об удовлетворении иска ОАО АКБ «Эльбин» и взыскании с Потерпевший №3 <данные изъяты> ссудной задолженности, <данные изъяты> процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> пени на проценты, <данные изъяты> пени на кредит с одновременным обращением взыскания на заложенное имущество – 3-х комнатную квартиру по <адрес>. Исследованные судом доводы стороны защиты также свидетельствуют о произведенных оплатах сумм процентов за пользование кредитом после состоявшегося судебного решения об обращении взыскания на квартиру, неуплате суммы кредита в размере <данные изъяты> и других платежей в целях недопущения обращения взыскания на квартиру. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что Мансуровой Г.К. деньги в сумме <данные изъяты>, полученных от Потерпевший №3 ей не возвращены, банку не уплачены, а ее действия по уплате части задолженности по процентам после вынесения решения судом о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на квартиру, суд считает произведенными с целью ввести в заблуждение потерпевшую о принимаемых мерах по возмещению кредита, возврату квартиры, не имея намерения до конца исполнить обязательства по возврату кредита в сумме <данные изъяты>, которые она наличными деньгами получила от Потерпевший №3

Также суд находит несостоятельными доводы подсудимой о принимаемых ей мерах по возврату Потерпевший №3 квартиры, после ее продажи банком третьим лицам, путем договоренностей с последними обратно выкупить квартиру и уплате в счет договоренностей <данные изъяты> деньгами и <данные изъяты> золотом. В подтверждение данных доводов подсудимой какие-либо доказательства в суде не представлены, и, оценивая их критически, суд приходит к выводу, что данные доводы подсудимой выдвинуты с целью оправдания своих мошеннических действий и избежания уголовной ответственности. Показания свидетеля Свидетель №11 о передаче ее матерью новым собственникам квартиры денег и золота на сумму <данные изъяты>, суд оценивает критически, как данные с целью помочь матери избежать уголовной ответственности, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу, а, наоборот, опровергаются указанными выше доказательствами.

Из обвинения, предъявленного Мансуровой Г.К. следует, что она завладела деньгами Потерпевший №3 в сумме <данные изъяты>, которые потратила на свои нужды, полученных Потерпевший №3 в виде кредитных денежных средств под залог своей квартиры, в результате невозврата которых Потерпевший №3 причинен ущерб на сумму <данные изъяты> Суд считает, что мошенническими действиями Мансуровой Г.К. у Потерпевший №3 похищено <данные изъяты>, которая первая получила от последней, в остальной части действия Мансуровой Г.К. мошенничество не образуют, поскольку она не завладевала деньгами в сумме, превышающей <данные изъяты>, и в этой части суд находит обвинение Мансуровой Г.К. подлежащей прекращению. Также суд находит прекращению обвинение Мансуровой Г.К. в части завладения кредитными средствами при заведомом отсутствии намерения выполнить принятые на себя обязательства по уплате процентов, поскольку какой-либо суммой денежных средств в виде процентов по кредиту она не завладела.

Действия Мансуровой Г.К. по совершению данного преступления в силу требований ст. 10 УК РФ суд считает необходимым квалифицировать по ч.4 ст. 159 УК РФ - уголовному закону в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ.

По эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ(эпизод хищения товара и золотых изделий на сумму <данные изъяты> у Потерпевший №3):

Показания потерпевшей Потерпевший №3, изложенные выше.

Показания свидетеля Свидетель №6, изложенные выше.

Показания свидетеля Свидетель №7, изложенные выше.

Протокол очной ставки между потерпевшей ФИО28 и обвиняемой Мансуровой Г.К., указанный выше.

Анализ исследованных судом изложенных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности Мансуровой Г.К. в совершении вмененного ей преступления, доказанности ее вины. Виновность Мансуровой Г.К. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, письменными доказательствами, исследованными судом. Потерпевшая Потерпевший №3 последовательно показала в суде конкретное количество и наименование товара и золотых изделий, которые она отдавала Мансуровой Г.К. в декабре 2009 года с целью возврата документов на квартиру, ее показания подтвердила свидетель Свидетель №6, присутствовавшая при передаче товара и золотых изделий, свидетель Свидетель №7, присутствовавшая при передаче товара.

Показания Мансуровой Г.К., что она брала товар у Потерпевший №3, поскольку она просила его заменить на новый, часть из которого сгорел во время пожара, 2/3 которого возвратила Потерпевший №3, а золотые изделия не брала, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №6 о том, что товар и золотые изделия Мансуровой Г.К. были получены в декабре 2009 года, однако ни товар, ни золотые изделия, ни документы на квартиру потерпевшей не были возвращены.

Мансурова Г.К. со ссылкой на показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11 в суде показала, что ей часть товара была возвращена потерпевшей перед свадьбой свидетеля Свидетель №6 Из показаний Свидетель №6 следует, что товар, привезенный перед ее свадьбой, был заказом ее матери, которую подсудимая передала ей. Эти же обстоятельства в суде подтвердила и потерпевшая Потерпевший №3 Кроме того, Мансурова Г.К. в суде показала, что товар у Потерпевший №3 она также брала до пожара, он сгорел во время пожара, отрицая обстоятельства получения ей товара у Потерпевший №3 в декабре 2009 года, т.е после истечения более 7 месяцев после пожара, пояснив, что товар ей был получен для замены на новый, который частично заменив, отдала перед свадьбой Свидетель №6, однако свои доводы какими-либо доказательствами не подтвердила. Показания свидетеля Свидетель №10 в суде о возврате части товара Мансуровой Г.К. потерпевшей Потерпевший №3, которую подсудимая получила у Свидетель №10 в долг перед свадьбой дочери Потерпевший №3 Свидетель №6, суд не считает доказывающими факт возврата Мансуровой Г.К. товара, полученного у Потерпевший №3 в декабре 2009 года, поскольку Свидетель №10 не знала об обстоятельствах возврата товара, который в соответствии с показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №6 был получен по отдельному заказу. Также суд считает, что к обстоятельствам возврата части товара, полученного в декабре 2009 года, не имеют отношения переданные перед свадьбой Свидетель №6 пылесос, фужеры, столовые приборы, сервиз в соответствии с показаниями Свидетель №11, поскольку они были получены потерпевшей по отдельному заказу.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что показания подсудимой Мансуровой Г.К. и свидетеля защиты Свидетель №11 о возврате Потерпевший №3 части товара, полученного у Потерпевший №3 в декабре 2009 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и, оценивая их критически, суд считает, что они даны с целью избежания подсудимой уголовной ответственности. Мансурова Г.К. не признает обстоятельства получения товара и золотых изделий под возврат документов на квартиру, заложенных в банке, ее показания в этой части опровергаются не только показаниями потерпевшей и ее дочери, но и других свидетелей, в частности показаниями Свидетель №7

Действия Мансуровой Г.К. по совершению данного преступления в силу требований ст. 10 УК РФ суд считает необходимым квалифицировать по ч.3 ст. 159 УК РФ - уголовному закону в ред. ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, предусматривающей более мягкое наказание в связи с введением альтернативного вида наказания.

По эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ(эпизод хищения товара на сумму <данные изъяты> у Потерпевший №1):

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в суде, которая подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с Мансуровой Г.К.,из которых следует, что в октябре 2010 года ей позвонила Мансурова Г.К. и просила отдать товар, чтобы покрыть недостачу при ревизии. Она отказала ей, но ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал муж Мансуровой Г.К. ФИО27 и вновь попросил от Мансуровой Г.К. дать на время ревизии товар для покрытия недостачи. Он уверял вернуть товар после завершения ревизии. Она, поверив им, отдала товар фирмы «<данные изъяты>», принадлежащий ее клиентам и хранящийся дома, а именно: кастрюлю, стоимостью <данные изъяты>, пылесос, стоимостью <данные изъяты>, мини-пылесос, стоимостью <данные изъяты>, два комплекта столовых приборов «Ложки-вилки» из 36 предметов, стоимостью <данные изъяты> каждый, столовый прибор «Ложки-вилки», состоящий из 48 предметов, стоимостью <данные изъяты>, 3 набора столовых приборов «Ложки-вилки», состоящих из 48 предметов, с золотым декором «Кимоно Голд», стоимостью <данные изъяты> каждый и общей стоимостью <данные изъяты>, сковородку диаметром 24 см., стоимостью <данные изъяты>, набор рюмок «Принц» с золотым декором, стоимостью <данные изъяты>, набор рюмок «Принц» с золотым декором, стоимостью <данные изъяты>, набор крушовницы «Барон», стоимостью <данные изъяты>, подставку для ножей, стоимостью <данные изъяты>, электромиксер, стоимостью <данные изъяты>, кастрюлю-пароварку, стоимостью <данные изъяты>, вакуумный набор мини-вакси, стоимостью <данные изъяты>, 4 набора кастрюль «Универсал», стоимостью <данные изъяты> каждый, общей стоимостью <данные изъяты>. Общая сумма товара составила <данные изъяты>, ей пришлось самой рассчитываться за товар с клиентами. ФИО27 утверждал, что если комиссия обнаружит недостачу товара, то уволят Мансурову Г.К., она понимала, что если ее уволят, то не сможет получить товар по ранее заключенным ее клиентами договорам.

Мансурова Г.К. ничего из этого товара ей не вернула, она и ее дочь ФИО12, ссылаясь на расписку сына Свидетель №3, утверждают, что ФИО12 лично передала ее сыну Свидетель №3 фужеры «Гармония» на сумму <данные изъяты> в сентябре 2014 года и что отдала лично ей 3 комплекта ножей с подставками на общую сумму <данные изъяты> Данный товар к обстоятельствам получения Мансуровой Г.К. товара на сумму <данные изъяты> отношения не имеет, Свидетель №11 передала фужеры и комплекты ножей в счет возмещения своего личного долга. С ООО «<данные изъяты>» оформляла агентский договор ее родственница Рамазанова Лариса, которая работать не захотела, и под ее именем и номером работала она. В 2012 году по акции компания на номер Ларисы, под которым работала она, в виде вознаграждения определила товар на общую сумму 11875 у.д.е., сумма на ее личбанке в компании. Впоследующем оказалось, что кем-то товар получен с ее личбанка, она об этом не знала и по ее обращениям руководство головного офиса компании обязало Ростовский филиал ООО «<данные изъяты>» возместить ей сумму причиненного ущерба. Руководство филиала путем удержания заработной платы и иных доходов Свидетель №11 возместило ей часть ущерба, и обязало ее возместить ей оставшийся товар, украденный с ее личбанка. ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения своего личного долга ФИО12 передала ей три комплекта ножей с тремя подставками. Она же имела еще и другой долг перед ней по полученному в долг товару, поэтому собственноручно написала расписку об остатке ее личного долга на общую сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11, передав ее сыну Свидетель №3 фужеры «Гармония», стоимостью <данные изъяты>, частично возместила свой личный долг по сумме <данные изъяты>, оставшись ей должна еще <данные изъяты>.

В августе 2011 года Мансурова Г.К. пришла к ней вместе с Потерпевший №3, стала говорить, что у нее проблемы с оплатой договоров, что ровно через 10 дней ей должны принести <данные изъяты> и попросила дать ей на 10 дней <данные изъяты>, сказав, что вместе с деньгами вернет ей товар, который брала перед ревизией. Мансурова Г.К. очень сильно просила, она ответила, что поговорит с членами семьи, так как хотели приобрести квартиру сыну. Переговорив с членами семьи, которые категорически были против, она все-таки решила помочь Мансуровой Г.К. и <данные изъяты> купюрами достоинством по <данные изъяты> она передала Мансуровой Г.К. в офисе компании в присутствии своего сына Свидетель №3 и Потерпевший №3 на следующий день, какую-либо расписку о передаче денег не брала. Долгое время Мансурова Г.К. говорила ей, что обязательно вернет деньги, но не вернула. Впоследующем она стала скрываться от нее и говорить, что каких-либо денег у нее не брала.

Показания свидетеля Свидетель №3 в суде, из которых следует, что его мать Потерпевший №1 работала в ООО «<данные изъяты>», в этой же фирме торговым директором работала Мансурова Г.К., между ними сложились дружеские взаимоотношения. Летом 2011 года к ним домой пришла Мансурова Г.К. вместе с Потерпевший №3, после их ухода мать сказала, что Мансурова Г.К. просила в долг деньги полтора млн. рублей, обещала вернуть в течение 10 дней. Мать начала советоваться с ним и отцом по поводу дачи денег в долг, они были категорически против, но мать сказала, что они работают вместе, необходима взаимовыручка. Он сам лично с матерью отвез ей деньги и в присутствии Потерпевший №3 передал Мансуровой Г.К. в ее кабинете в офисе на следующий день, Мансурова Г.К. там тоже сказала, что вернет через 10 дней. По истечении 10 дней он приехал в офис к Мансуровой Г.К., чтобы забрать деньги, она начала просить подождать, после этого много раз ходил к ней за деньгами, однако ни через пару дней, ни через месяц, ни через год она деньги не вернула, кормила обещаниями, что вернет деньги. В 2012 году в очередной раз она сказала, что ее родственник должен получить из Швейцарского банка <данные изъяты>, после чего она сразу же вернет наши деньги, потом оказалось, что его убили, затем начала говорить, что она ничего не должна. Разговоры с ней он записывал на диктофон своего мобильного телефона. С 2013 года Мансурова Г.К. начала скрываться от них.

ДД.ММ.ГГГГг. дочь Мансуровой Г.К. Свидетель №11 в счет возмещения личного долга перед матерью, передала три комплекта ножей с тремя подставками на общую сумму <данные изъяты>, в этот же день она, признавая свой долг перед Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты> в его присутствии написала расписку о своем долге на указанную сумму. В счет возмещения этого долга на следующий день ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11 передала ему фужеры «Гармония» стоимостью <данные изъяты>, он дал ей расписку. Ни фужеры, ни комплекты ножей с подставками не имеют отношения к товару, полученному ФИО27 перед ревизией ДД.ММ.ГГГГ, ничего из того, что ФИО29 забрал ДД.ММ.ГГГГ, не возвращено.

Показания свидетеля Свидетель №4 в суде, из которых следует, что Мансурова Г.К. и ее дочь должны его супруге Потерпевший №1 много товара и денег, в связи с чем, супруга обратилась с заявлением в правоохранительные органы, в частности по товару, полученному супругом Мансуровой Г.К. ФИО27 на общую сумму более <данные изъяты> и денег, полученных Мансуровой Г.К. в сумме <данные изъяты> Товар принадлежал клиентам, был получен супругой для передачи им. В октябре 2010 года ФИО27 пришел к супруге и попросил товар на период проведения ревизии, т.е. сроком на два дня, об этом ему сказала супруга, товар не возвращен, стоимость товара не уплачена. Летом 2011 года к ним домой пришли Мансурова Г.К. и Потерпевший №3. после их ухода жена сказала, что Мансурова Г.К. просит <данные изъяты> в долг, он сказал, что не надо давать, так как надо было покупать квартиру, однако мать с сыном решили отдать, поехали на следующий день и отдали.

Показания свидетеля Свидетель №10 в суде, из которых следует, что со слов Потерпевший №1 и других сотрудниц фирмы «<данные изъяты>» ей известно, что Мансурова Г.К. должна Потерпевший №1 товар и деньги, конкретно на какую сумму товар и сумму денег не знает. Товар Мансурова Г.К. якобы брала перед ревизией для покрытия недостачи, со слов Потерпевший №1 ни деньги, ни товар не возвращены. Мансурова Г.К. в разговоре отрицала, что она должна деньги Потерпевший №1 На сумму примерно <данные изъяты> компания оказалась должна Потерпевший №1, часть этой суммы товаром была компенсирована компанией, а для возмещения части товара производились удержания из зарплаты Мансуровой Г.К. и ее дочери. Сын Потерпевший №1 Свидетель №3 постоянно приходил к Мансуровой Г.К. и выпрашивал у нее то ли товар, то ли деньги.

Протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемой Мансуровой Г.К., в ходе которой Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания. (том №, л.д. 13-19).

Протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемой Мансуровой Г.К., в ходе которой Свидетель №3 подтвердил ранее данные им показания. (том №, л.д.168-172).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ накладных на поставку товара из Ростовского филиала ООО «<данные изъяты>» в период времени с марта по апрель 2009 года у заведующего Махачкалинским представительством ООО «<данные изъяты>» Свидетель №10 (том №, л.д. 233-234).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ копии доверенности от ФИО30; копий заявлений на получение товара по данным Личного Банка дополнительных вознаграждений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении товара Свидетель №3 и копий расписок от ДД.ММ.ГГГГ о передаче товара ФИО1 на сумму 1284 у.д.е. и имеющемся долге ФИО1 перед Потерпевший №1 (том №, л.д.62-63).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии понятых осмотрены: транспортная накладная на внутреннее перемещение товара №.09; транспортная накладная на внутреннее перемещение №.09; проверка поставки товара по дате выдачи товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия доверенности, выданной ФИО30 на Потерпевший №1; копия заявления от 24.05.2013г. на получение товара по данным Личного Банка исполнительных вознаграждений сотрудника ФИО30 на сумму 11875 у.д.е; копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение товара по данным Личного Банка исполнительных вознаграждений сотрудника ФИО30 на сумму 11875 у.д.е; копия расписки о получении товара Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ; копия расписки о том, что ФИО1 отдала Рамазановой Ларисе в лице Потерпевший №1 по доверенности в счет долга 11875 у.д.е. на сумму итоговой стоимости 1284 у.д.е.; копия расписки о том, что ФИО1 должна вернуть Потерпевший №1 товар, подписанная свидетелями Свидетель №4, Потерпевший №1 и ФИО43 том №, л.д. 244-246).

Анализ исследованных судом изложенных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности Мансуровой Г.К. в совершении вмененного ей преступления, доказанности ее вины. Виновность Мансуровой Г.К. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №10, письменными доказательствами, исследованными судом.

Показания Мансуровой Г.К. о том, что она получала товар от Потерпевший №1 на сумму примерно <данные изъяты>, часть товара она возвратила ей, отдав ее мужу набор «Принц», часть товара на сумму более <данные изъяты> вернула ей ее дочь ФИО12, осталась незначительная часть товара, которую она собиралась вернуть, и ее доводы, что какого-либо мошенничества в отношении Потерпевший №1 по завладению ее товаром фирмы «<данные изъяты>» она не совершала, опровергаются указанными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что Мансуровой Г.К. потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ был передан товар фирмы «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>, конкретное наименование товара, его количество и стоимость указаны в показаниях потерпевшей и предъявленном Мансуровой Г.К. обвинении. Утверждая, что она получила товар лишь на сумму примерно <данные изъяты>, Мансуровой Г.К. конкретное наименование товара, его количество и стоимость не назывались, а из показаний Потерпевший №1, в том числе данных на очной ставке с Мансуровой Г.К., и указанных свидетелей следуют обстоятельства передачи Мансуровой Г.К. товара на сумму <данные изъяты>

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 утверждают, что в счет возврата товара, полученного Мансуровой Г.К. от Потерпевший №1 через своего мужа ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ, Мансурова Г.К. или другое лицо, в том числе ее дочь Свидетель №11, какой-либо товар или деньги не вернули. Их показания в суде в этой части какими-либо показаниями или другими доказательствами не опровергнуты. Показания Мансуровой Г.К. о возврате части товара-набора «Принц» мужу потерпевшей в счет возврата товара, полученного ДД.ММ.ГГГГ, суд находит неподтвержденными какими-либо доказательствами и материалами дела, они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, что возврат данного товара имел место в 2012 году в связи с другим долгом Мансуровой Г.К., показания свидетеля Свидетель №10 на вопрос подсудимой не свидетельствуют о возврате товара или части товара, в счет возмещения полученного в октябре 2010 года.

Показания Свидетель №11 о возврате ей товара – 3-х наборов ножей и фужеров на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в счет долга матери опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3 о том, что Свидетель №11 10 и ДД.ММ.ГГГГ отдавала товар по своим долгам перед Потерпевший №1, в том числе на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>., из расписки Свидетель №3 не следуют обстоятельства возврата Свидетель №11 товара в счет долга своей матери, наоборот, из расписок Свидетель №11 следуют обстоятельства передачи ей товара Потерпевший №1 в счет своего долга. Показания Свидетель №11 в части частичного возврата ей долга матери, суд оценивает критически, как данные помочь матери избежать уголовной ответственности, поскольку они не соответствуют другим доказательствам по делу.

По эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ(эпизод хищения денег в сумме <данные изъяты> у Потерпевший №1):

Показания потерпевшей Потерпевший №1, изложенные выше по эпизоду хищения у нее товара на сумму <данные изъяты>

Показания свидетеля Свидетель №3, изложенные выше.

Показания свидетеля Свидетель №4, изложенные выше.

Показания свидетеля Свидетель №10, изложенные выше по эпизоду хищения у Потерпевший №1 товара на сумму <данные изъяты>

Показания потерпевшей Потерпевший №3 в суде, из которых следует, что примерно в конце августа 2011 года она вместе с Мансуровой Г.К. находились в офисе фирмы ООО «<данные изъяты>». В послеобеденное время Мансурова Г.К. сообщила ей, что хочет пойти к Потерпевший №1, чтобы попросить деньги в долг и предложила пойти вместе, она согласилась. В вечернее время суток они поехали домой к Потерпевший №1, в <адрес>. Дома у Потерпевший №1 между Потерпевший №1 и Мансуровой Г.К. состоялся разговор, в ходе которой Мансурова Г.К. просила взаймы денег в размере <данные изъяты>. Потерпевший №1 ответила, что не может одолжить деньги, поскольку деньги нужны на приобретении квартиры. На следующий день она присутствовала при передаче Потерпевший №1 денежных средств в размере <данные изъяты> Мансуровой Г.К., при этом присутствовал сын Потерпевший №1 Свидетель №3, который приехал вместе с матерью, деньги были переданы в служебном кабинете Мансуровой Г.К. в офисе компании ООО «<данные изъяты>» по пр. А. Акушинского 9«л» <адрес>. На какие цели Мансурова Г.К. использовала эти деньги, она не знает, расписку о получении денежных средств от Потерпевший №1 она не писала.

Аудиозаписи разговоров между Мансуровой Г.К. и Свидетель №3, представленные суду свидетелем Свидетель №3

Протокол очной ставки между потерпевшей ФИО28 и обвиняемой Мансуровой Г.К., из которого усматривается, что ФИО28 подтвердила ранее данные ею показания. (том №, л.д. 217-222).

Анализ исследованных судом изложенных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности Мансуровой Г.К. в совершении вмененного ей преступления, доказанности ее вины. Виновность Мансуровой Г.К. в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №10, письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Показания Мансуровой Г.К. в суде и на предварительном следствии, что она не получала деньги в сумме <данные изъяты> от Потерпевший №1, последняя ей деньги в такой сумме никогда не давала, в аудиозаписях ее разговоров с Свидетель №3 речи о каких-либо деньгах не идет, в них указывается о возврате денег за товар, полученный от Потерпевший №1 в октябре 2010 года, опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, которые согласуются между собой и соответствуют в подробностях, письменными и вещественными доказательствами, из которых следуют конкретные обстоятельства передачи Потерпевший №1 в присутствии Свидетель №3 и Потерпевший №3 денег в сумме <данные изъяты> в августе 2011 года Мансуровой Г.К. в ее кабинете. Из аудиозаписи разговоров между Мансуровой Г.К. и Свидетель №3 следуют обстоятельства обещаний Мансуровой Г.К. вернуть деньги Свидетель №3, которые она скоро должна получить от кого-то. Показания Мансуровой Г.К. о том, что она не должна деньги Потерпевший №1, поскольку она их от нее не получала, и ее доводы, что Потерпевший №1, М.Г., Г.Д. и Потерпевший №3 согласованно между собой оговаривают ее в получении денег у Потерпевший №1, как не соответствующие установленным судом обстоятельствам и доказательствам по делу, суд оценивает критически как данные с целью избежать уголовной ответственности. Указанные показания потерпевших и свидетелей суд находит объективными и соответствующими обстоятельствам дела о совершении мошенничества Мансуровой Г.К.

Действия Мансуровой Г.К. по совершению данного преступления суд считает необходимым квалифицировать по уголовному закону в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, действовавшему на момент совершения преступления.

Доводы стороны защиты о том, что:

в действиях Мансуровой Г.К. отсутствует умысел на совершение мошенничеств, она частично погашала долговые обязательства, сложившиеся между ней и потерпевшими в силу работы, где в ходе трудовой деятельности они передавали друг другу товары, обменивали их и т.д., и где она являлась индивидуальным предпринимателем и совершала такие сделки;

обвинение построено на одних лишь показаниях потерпевших, их родственников и знакомых, которые не смогли назвать ни время, ни обстоятельства, ни количество и характеристики золотых изделий и товаров, переданных Мансуровой Г.К., и которые свидетельствовали против нее из-за неприязненных отношений Мансуровой Г.К. с потерпевшими, сложившихся из-за невозврата товара в связи с появившимися финансовыми проблемами, в том числе и из-за пожара, и отъездом подсудимой в <адрес> в связи с болезнью дочери, семейными проблемами, а также с целью заработать деньги для возврата долгов;

в нарушение п.п. 5-9 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении раздельно не приведены по эпизодам обвинения по ч.3 ст. 159 и ч.4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении товара, золотых изделий и денег Потерпевший №3 и по ч.3 ст. 159 и ч.4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении товара и денег Потерпевший №1 перечни доказательств, подтверждающих обвинение, краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике, что существенно нарушает право Мансуровой Г.К. на защиту;

уголовное дело расследовано с грубейшими нарушениями УПК РФ, по некоторым эпизодам не возбуждены уголовные дела, а обвинение предъявлено, что противоречит правовым позициям Конституционного суда РФ и УПК РФ;

в ходе досудебного производства в соответствии со ст. 73 УПК РФ не установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением, не представилось возможным его установить в ходе судебного следствия, хотя его установление является обязательным. Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, при отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта, однако это не было сделано в отношении золотых изделий и товара; следователь определил сумму причиненного ущерба в результате мошенничества, руководствуясь гражданско-правовым законодательством, исходя из упущенной выгоды и неполученного дохода;

после возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного следствия, предварительное следствие не возобновлено, следственные действия проведены не уполномоченным должностным лицом за пределами установленного срока предварительного
следствия;

суд находит несостоятельными и не основанными на материалах дела и требованиях закона.

Установленные судом обстоятельства и исследованные доказательства свидетельствуют об умышленных мошеннических действиях Мансуровой Г.К. по завладению имуществом потерпевших, отсутствию действий, направленных на возврат полученного имущества или возмещение ее стоимости, получение Мансуровой Г.К. имущества потерпевших не при заключении сделок, а с условиями возврата, которые не были исполнены и не исполнены до настоящего времени, что свидетельствует о завладении имуществом и деньгами путем обмана, не имея намерений исполнить обязательства на момент завладения имуществом и деньгами. Доводы об отсутствии намерений не возвратить товар или деньги, невозврат имел место из-за финансовых проблем и семейных обстоятельств, опровергаются установленными судом обстоятельствами, изложенными по каждому эпизоду обвинения, отъезд в <адрес> не является обстоятельством, исключающим возможность возврата полученного имущества, если имелось такое намерение, при наличии достаточного дохода в период исполнения взятых на себя обязательств по возврату имущества и денег, о чем свидетельствуют справки о заработной плате подсудимой за период с 2008 по 2013 год(т.3 л.д. 117), подсудимой не принято каких-либо мер к исполнению обязательств перед потерпевшими, что свидетельствует об отсутствии намерения вернуть полученное от них. Наличие статуса индивидуального предпринимателя у Мансуровой Г.К. не освобождает ее от ответственности возвратить полученное, поскольку она товар, золотые изделия и деньги получала не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, используя сложившиеся личные доверительные отношения с потерпевшими.

Показаниям потерпевших и свидетелей по каждому эпизоду обвинения судом дана надлежащая оценка в соответствии с установленными судом обстоятельствами, в том числе и показаниям подсудимой и свидетеля защиты Свидетель №11, в показаниях потерпевших и свидетелей изложены конкретные подробные обстоятельства завладения имуществом потерпевших с указанием конкретного количества товара, золотых изделий, суммы денег, что опровергают доводы стороны защиты о заинтересованности потерпевших и свидетелей в оговоре подсудимой из-за сложившихся неприязненных отношений.

Из обвинительного заключения следует, что по эпизодам обвинения по ч.3 ст. 159 и ч.4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении товара, золотых изделий и денег Потерпевший №3 и по ч.3 ст. 159 и ч.4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении товара и денег Потерпевший №1 приведены перечни доказательств, эти доказательства приведены в перечне доказательств по обвинению Мансуровой Г.К. в совершении ч.4 ст. 159 УК РФ как в отношении Потерпевший №3, так и в отношении Потерпевший №1 и их отдельное приведение по каждому составу обвинения не является обязательным в соответствии со ст. 220 УПК РФ. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г. № (в ред. от 16.05.2017г.) «О применении судами норм УПК РФ» (п.13) обвинительное заключение должно включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Также по данным эпизодам обвинения, приведенных в обвинительном заключении указаны данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, данные о гражданском истце и гражданском ответчике, в обвинительном заключении сделан вывод об отсутствии обстоятельства, смягчающих и отягчающих наказание.

В материалах дела содержатся сведения о возбуждении уголовных дел по всем эпизодам обвинения, предъявленных Мансуровой Г.К. Следователем при возбуждении уголовных дел по фактам мошенничества в отношении товара, золотых изделий и денег Потерпевший №3 возбуждено одно уголовное дело по признакам ч.4 ст. 159 УК РФ, впоследующем отдельно квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ действия Мансуровой Г.К. в части совершения мошенничества и завладения товаром и золотыми изделиями Потерпевший №3 в декабре 2009 года. Таким же образом следователем возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ по фактам завладения путем мошенничества товаром и деньгами Потерпевший №1, впоследующем квалифицировав отдельно по ч.3 ст. 159 УК РФ как самостоятельный эпизод факт завладения товаром Потерпевший №1 в октябре 2010 года. Поэтому доводы защиты о предъявлении Мансуровой Г.К. обвинения по 2-м невозбужденным делам суд находит необоснованными, поскольку уголовные дела по данным фактам возбуждались, квалифицируя данные составы преступлений как единые составы с другими преступлениями по ч.4 ст. 159 УК РФ, впоследующем по ним следствием предъявлены обвинения в совершении самостоятельных преступлений.

Из предъявленных следствием Мансуровой Г.К. обвинений в совершении каждого преступления содержится размер причиненного вреда и его сумма, указано какими действиями подсудимой он причинен, как следует из материалов следствия размер причиненного вреда установлен из фактической стоимости товара фирмы «<данные изъяты>» исходя из прейскуранта цен на каждое наименование товара на момент завладения данным имуществом. Стоимость золотых изделий следствием определена исходя из сложившихся рыночных цен на единицу веса золота на момент совершения преступлений, что подтверждается показаниями как потерпевших, так и свидетелей, торгующих на рынке золотыми изделиями. Представленные стороной защиты сведения ЦБ РФ об аффинированных ценах на золото и другие драгметаллы не опровергает выводы следствия по размеру причиненного ущерба по похищению золотых изделий, поскольку в представленных стороной защиты сведениях речь идет не в отношении золотых изделий. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для установления размера ущерба путем проведения экспертных заключений. В части выводов следствия по эпизоду обвинения в мошенничестве и завладению деньгами потерпевшей Потерпевший №3 в сумме <данные изъяты>, полученных последней в виде кредитных денежных средств, судом прекращено обвинение по причинению ущерба Потерпевший №3 действиями Мансуровой Г.К. в сумме, превышающей похищенную сумму.

До возвращения прокурором уголовного дела в отношении Мансуровой Г.К. дело находилось в производстве следователя ФИО31 Из постановления начальника СО № СУ при УМВД РФ по <адрес> от 16.02.2017г. следует, что после возвращения уголовного дела прокурором им установлен срок 30 суток для исполнения указаний прокурора, следователем ФИО31 в тот же день уголовное дело принято к производству и начато дополнительное расследование. В соответствии с ч.6 ст.162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Из данной нормы уголовно-процессуального закона не следует необходимость возобновления предварительного следствия по уголовному делу в случае возвращения дела прокурором для производства дополнительного расследования. Из постановления следователя о принятии уголовного дела к производству следует, что приняв дело к производству, он приступает к расследованию.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенных преступлений, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Мансурова Г.К. ранее не судима, характеризуется положительно, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В то же время она совершила четыре тяжких и одно средней тяжести преступления, ущерб не возместила, потерпевшие просят наказать ее реальным лишением свободы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения Мансуровой Г.К. наказания по правилам ст. 73 УК РФ и считает возможным исправление Мансуровой Г.К. лишь путем назначения наказания в виде реального лишения свободы по эпизодам обвинения по ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 и ч.4 ст. 159 УК РФ. С учетом установленных судом обстоятельств дела и личности Мансуровой Г.К., назначения реального лишения свободы, необходимостью возмещения ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения ей дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа по указанным эпизодам обвинения.

По эпизоду обвинения по ч.2 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности в соответствии с п.б ч.1 ст. 78 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости освобождения подсудимой от назначенного наказания с соблюдением требований ч.8 ст. 302 УПК РФ.

Гражданские иски Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 суд считает необходимым удовлетворить в размере причиненного преступлениями ущерба в пределах заявленных требований, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 о возмещении морального вреда частично с учетом установленных судом обстоятельств характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины подсудимой и индивидуальных особенностей потерпевших. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №3 длительное время не получили возмещения своего имущества, Потерпевший №3 в результате преступных действий подсудимой лишилась жилья.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновной Мансурову Г.К. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ( в ред. ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) - 1 (один) год лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ( в ред.ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ)(эпизод мошенничества имущества Потерпевший №3) – 1(один) год 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ( в ред.ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) (эпизод мошенничества имущества Потерпевший №1) – 1(один) год 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ(в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ)(эпизод мошенничества денег Потерпевший №3) – 2(два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ(в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ)(эпизод мошенничества денег Потерпевший №1) – 2(два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы;

В соответствии с п.б ч.1 ст. 78 УК РФ Мансурову Г.К. освободить от наказания по ч.2 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений(ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ) Мансуровой Г.К. назначить путем частичного сложения наказаний 3(три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимой Мансуровой Г.К. заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Мансуровой Г.К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбывания наказания период нахождения ее под стражей и домашним арестом до вынесения приговора суда.

Гражданские иски Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с Мансуровой Гюльбагар Кадыровны в пользу Потерпевший №3 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, в пользу Потерпевший №2 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Р.А.Магомедов.

Решение по делу № 1-43/2018 от 10.03.2017

1-43/2018

Документы

Детальная проверка физлица