Решение по делу № 2-5044/2015 от 01.06.2015

№ 2-5044/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Подольска Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, встречным требованиям Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Подольска Московской области к ФИО2 об обязании совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к Комитету по строительству и архитектуре Администрации <адрес> о признании недействительным отказа № от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании проекта перепланировки жилого помещения - <адрес>, в нежилое помещение с устройством отдельного входа, незаконным и необоснованным, обязании устранить допущенное нарушение прав, согласовав проект перепланировки квартиры в нежилое помещение с устройством отдельного входа.

В судебном заседании истец уточнила требования, просила сохранить <адрес> в перепланированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что ей по праву собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>. Принадлежащая ей квартир расположена на первом этаже многоэтажного панельного дома и поскольку у нее имеется другое место жительства, она приняла решение использовать спорное помещения для предпринимательской деятельности, а именно для организации салона красоты. С этой целью, в ноябре 2013 года она обратилась в МУП «Градостроитель» для изготовления перепланировки квартиры в нежилое помещение с устройством отдельного входа, который был согласован со всеми коммунальными службами. В соответствии с проектом, в спорном жилом помещении была произведена перепланировка, обустроен отдельный вход, при этом все строительные нормы и правила были соблюдены. Она обратилась в Комитет по строительству и архитектуре Администрации <адрес> с заявлением о согласовании проекта перепланировки указанной квартиры с переводом в нежилое помещение и устройством отдельного входа, однако ДД.ММ.ГГГГ ей в согласовании проекта перепланировки было отказано. Полагает данный отказ незаконным, нарушающим ее гражданские права.

Комитет по строительству и архитектуре Администрации <адрес> предъявили встречные требования к ФИО2, просили обязать ответчика за счет собственных средств привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кВ.2 в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, мотивируя свои требования тем, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующего разрешения в установленном порядке. Разрешение на переоборудование в спорной квартире ФИО2 получено не было, вместе с тем, переоборудование с устройством отдельного входа было ей произведено. Кроме того, при условии, что работы по переустройству помещения были выполнены по представленному на рассмотрение комиссии проекту который по решению Комиссии нарушает ряд требований нормативно-правовых актов. При обустройстве в стеновой панели дома обособленного входа/выхода с установкой крыльца из сборных железобетонных плит и металлических конструкций, изменяется назначение данной стеновой панели фасада здания, в связи с чем, ФИО2 необходимо получить согласие всех остальных собственников помещений дома. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, управляющей организации.

Истец - ФИО2 уточненные в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречные требования не признала, пояснив, что произведенная в <адрес> перепланировка не влияет на прочность и устойчивость конструкций здания, при ее проведении не затронуты несущие элементы, перепланировка произведена без нарушений норм СПиП. Кроме того, с целью соблюдении прав собственников квартир в многоквартирном <адрес>.

Ответчик - представитель Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Подольска Московской области в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в согласовании проекта ФИО2 было отказано ввиду его несоответствия ряду градостроительных норм. Проект не соответствует требованиям п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а потому отказ Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Подольска Московской области в согласовании проекта перепланировки является обоснованным имеющимися в проекте фактическими нарушениями и недостатками, при которых согласование проекта не представляется возможным в силу требований закона. Также проект предусматривает затрагивание имущества всех собственников помещений многоквартирного дома, однако согласия жильцов на реконструкцию получено не было. Экспертом представлено экспертное заключение, в соответствии с выводами которого, признаки жилого помещения после проведения перепланировки исчезли, спорное помещение представляет собой салон красоты, в котором установлен солярий, раковины, помещение имеет отдельный вход, то есть фактически является нежилым. Встречные требования поддержали в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые и встречные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 17 Конституции России установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что на основании Договора купли-продажи квартиры №ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по праву собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9).

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте, <адрес> является жилым помещением, общая площадь которого составляет 96,8 кв.м., из нее жилая - 61,9 кв.м. (л.д.9-10).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в указанной квартире произведена перепланировка, которая состоит из демонтажа перегородок между помещением № и помещением №7, с последующей установкой новых перегородок между этими помещениями, установки раковин в помещениях №4, №5, №8,№ и переустройстве сантехнического оборудования в помещении №6, устройство входа в помещении №10, с установкой двух металлических дверей с тепловой завесой между ними, демонтажа сантехнического оборудования в помещении №2, устройства крыльца. Разрешение на перепланировку и реконструкцию в установленном законом порядке получено не было.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, в том числе техническим паспортом на квартиру (л.д.10-18).

В ноябре 2013 года ФИО2 обратилась в МУП «Градостроитель» для изготовления проекта перепланировки квартиры в нежилое помещение с устройством отдельного входа (л.д.19-33).

По заказу ФИО2 МУП «Градостроитель» был изготовлен проект перепланировки <адрес> в нежилое помещение с устройством отдельного входа (л.д.19-33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Комитет по строительству и архитектуре Администрации <адрес> с заявлением о согласовании проект перепланировки <адрес> в нежилое помещение с устройством отдельного входа, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в согласовании проекта перепланировки квартиры в нежилое помещение( л.д.6).

          Отказ мотивирован тем, что представленный проект предусматривает вход с лицевой стороны дома, что является нарушением п.4.12. СП 54.13.13330.2011 «Здания многоквартирные « и п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, предусматривающих, что вход в помещение общественного назначения должен размещаться с противоположной стороны подъездов, либо с торцов зданий. Согласно п. 4.2.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 170), в крупнопанельных и крупноблочных зданиях расширять существующие и пробивать новые проемы не допускается (л.д.6).

В процессе разрешения настоящего спора судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой:

при выполнении перепланировки в <адрес> в <адрес> были произведены следующие мероприятия:

Демонтаж перегородок между помещ. № (прихожая, S = 14,8м2) и помещ. № (кладовая, S=2,1m2) с последующей установкой новых перегородок между этими помещениями.

Установка раковин в помещениях: № (гостиная, S =19,2м2), № (спальня, S =12,4м2),     № (спальня, S =12,4м2), № (спальня, S =18,8м2) и переустановке сантехнического оборудования в помещении № (санузел, S =4,5м ).

Устройство входа в помещении № (лоджия, S=3,8m2), с установкой двух металлических дверей с тепловой завесой между ними.

Демонтаж сантехнического оборудования в № (санузел, S =2,3м ),

Устройство крыльца - не влияет на прочность и устойчивость несущих конструкций здания.

2. Квартира № расположенная в жилом доме по адресу <адрес> после проведения в ней перепланировки соответствует требованиям:

- СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»

в части обеспечения       минимальной       ширины      коридоров (путей      эвакуации)       и эвакуационных выходов,

СНиП     31.03-2003 «Здания     жилые     многоквартирные»     и     «Положению о переустройстве и перепланировке жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах <адрес>» № 1712-п от 01.10.2012г., в части площадей жилых помещений, инсоляции помещений, расположения сан.узлов, кухни, размещении
сантехнического оборудования и вентиляции в них, п. 5.3 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»,

- СНиП 31.03-2003 «Здания жилые многоквартирные» в части размещения санузлов, кухонь, систем инженерного обеспечения и вентиляции в них.

Помещения <адрес> соответствуют СП 31-06-20090 «Общественные здания и сооружения» и СанПин 2.1.2.2631-10 «Санитарно-Эпидемиологические требования к размещению и устройству организаций, оказывающих парикмахерские и косметические услуги» в части размещения помещений:

п.п. 2,2. Допускается размещение организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги, на первых этажах жилых зданий либо на двух этажах (первый и второй) при наличии изолированного входа от жилой части и автономной системы вентиляции.

В части организации подсобных помещений для оборудования:

п.п.3.2. В помещении организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги, должно быть выделено помещение, либо специальное место для дезинфекции, предстерилизационной очистки и стерилизации инструментов, оборудованное раковиной с подводкой горячей и холодной воды.

В части организации раковин с горячей водой для рабочих мест парикмахеров, оборудования гардеробной, комнаты приёма пищи (пом. № кухня) и др.:

п.п. 3.9. Рабочие места парикмахеров оборудуются креслами, туалетными столами с раковинами для мытья волос. При наличии отдельного помещения или специального места для мытья волос допускается установка туалетных столиков без раковин, п.п. ЗЛО. Парикмахерские должны иметь подсобные, вспомогательные и бытовые помещения (гардеробные, комнаты отдыха и приема пищи, санузлы, кладовые), а также помещения или место для хранения инвентаря, мусора и остриженных волос.

п.п. 3.11. Допускается совмещение комнаты приема пищи с гардеробной для персонала при численности работников в смене менее 10 человек, а также совмещение вестибюля с гардеробом для посетителей и залом ожидания.

1. Выполненная перепланировка не влияет на прочность и
   устойчивость конструкций здания т.к. при её проведении не затрагивались несущие элементы: кирпичные внутренние и наружные стены и перекрытия из сборных ж/б плит. Создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в <адрес> по адресу: <адрес>? -
   Выполненная перепланировка не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан,
   проживающих в указанном доме.
2. Если произведённая перепланировка выполнена с нарушениями, то указать какие работы необходимо произвести для устранения нарушений, чтобы произведённые работы соответствовали строительным, противопожарным нормам и правилам СНиП и
   не создавали угрозу жизни и здоровью граждан? - Перепланировка произведена без нарушений     норм     и     правил     СниП и выполнена согласно проекта МУП "Градостроитель" <адрес>. Помещения квартиры соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2631-10 «Санитарно-Эпидемиологические требования к размещению и устройству организаций, оказывающих парикмахерские и косметические услуги» и
   могут быть предназначены для использования в качестве косметического салона (л.д.109-126).

        Согласно ответу Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно визуальному осмотру наружной стены жилого дома, ограждающей <адрес> зафиксировано самовольное устройство отдельного входа через лоджию жилого помещения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> используется как салон красоты (парикмахерская).

         Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 25 ЖК РФ «Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения».

В соответствии со статьей 29 ЖК РФ «В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью».

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно п. "а" ч. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно подп. "б", "в", "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

      Удовлетворяя частично исковые требования суд исходил из того, что в судебном заседании истец уточнила требования и просила сохранить в перепланированном состоянии принадлежащее ей жилое помещение, указав, что в спорной квартире проживает ее дочь.В связи с чем, сохранение перепланировки жилого помещения в части демонтажа и устройства стеновых перегородок между подсобными помещениями № и помещением №7, суд находит возможным удовлетворить, поскольку в результате проведенной судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что выполненная перепланировка в спорной квартире соответствует строительно-техническим,санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, не оказала влияния на устойчивость и несущую способность конструкции здания, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Удовлетворяя встречные требования об обязании совершить определенные действия, суд исходил из следующих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что на основании Договора купли-продажи квартиры №ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по праву собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9).

Согласно материалов настоящего дела, принадлежащая ФИО2 квартира расположена на первом этаже многоэтажного панельного дома. Ею, без разрешительной на то документации было произведено переоборудование спорного помещения, с установлением сантехнического оборудования в не предназначенных для этого помещениях, с устройством отдельного входа на улицу.

Согласно ответу Администрации города Подольска от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно визуальному осмотру наружной стены жилого дома, ограждающей <адрес> зафиксировано самовольное устройство отдельного входа через лоджию жилого помещения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> используется как салон красоты (парикмахерская).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой:

в <адрес> по вышеуказанному адресу были демонтированы и установлены вновь внутренние ненесущие гипсолитовые перегородки в помещении 7, установлены раковины и сантехническое оборудование (рис. 1). Перепланировка в виде сноса ненесущих перегородок, установки сантехнического оборудования не вызывает сомнений и соответствует разрешенным, в этом случае, видам работ нормативными документами (см. понятие перепланировка, переоборудование /8/). Выполненная перепланировка в <адрес> не оказывает влияние на устойчивость и несущую способность конструкции здания, не затрагивает несущие стены, с учётом требований п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя РФ от 27. 09. 2003 года № 170. Внешний облик и архитектурная целостность фасада жилого дома изменится в связи с устройством входного крыльца ( фото. 12 ).

Устройство входа в помещение общественного назначения с фасада дома нарушает требования п. 4.12 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» и п. 3.7 СанПин 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в которых предусматривается - вход в помещения общественного назначения размещать с противоположной стороны по отношению к подъездам, либо с торцов зданий.

Жилое помещение - <адрес>, расположенную по вышеуказанному по адресу возможно привести в первоначальное состояние, существовавшеедо перепланировки, в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-126).

       Статьей 29 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы установлено произведенное в нарушение требований закона переоборудование спорного жилого помещения,являющееся значительным по своему масштабу, для целей,не связанных с улучшением условий проживания граждан, суд находит встречные требования обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

     Доводы истца о том, что переоборудование производилось с целью последующего перевода спорного жилого помещения в нежилое, не могут являться правовым основанием для удовлетворения требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в частности ст.ст 22-24 Жилищного Кодекса РФ.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности,и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО2, встречные требования Администрации города Подольска Московской области,- удовлетворить частично.

Сохранить в перепланированном состоянии <адрес> в части демонтажа и устройства стеновых перегородок между помещением № и помещением №7.

В удовлетворении требований о сохранении переоборудования <адрес> в части установки раковин в помещениях: №4, №5, №8, №9, переустановке сантехнического оборудования в помещении №6, устройства входа в помещении №10, с установкой двух металлических дверей с тепловой завесой между ними,демонтажа сантехнического оборудования в помещении №2,устройства крыльца, - отказать.

Обязать ФИО2 привести жилое помещение - <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением помещения №7.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Невская Е.В.

Резолютивная часть

№ 2-5044/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Комитету по строительству и архитектуре Администрации города Подольска Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, встречным требованиям Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Подольска Московской области к ФИО2 об обязании совершить определенные действия, -

                                  УСТАНОВИЛ:

Суд, руководствуясь статьей 199 ГПК РФ,

                                       РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, встречные требования Администрации города Подольска Московской области,- удовлетворить частично.

Сохранить в перепланированном состоянии <адрес> в части демонтажа и устройства стеновых перегородок между помещением № и помещением №7.

В удовлетворении требований о сохранении переоборудования <адрес> в части установки раковин в помещениях: №4, №5, №8, №9, переустановке сантехнического оборудования в помещении №6, устройства входа в помещении №10, с установкой двух металлических дверей с тепловой завесой между ними,демонтажа сантехнического оборудования в помещении №2,устройства крыльца, - отказать.

Обязать ФИО2 привести жилое помещение - <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением помещения №7.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:      Невская Е.В.