Решение по делу № 2-406/2021 от 06.04.2021

дело № 2-406(1)/2021

УИД 64RS0046-01-2020-007863-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года                                                                                                               п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кадралиевой А.А.,

с участием представителя истца Багрова А.Ю.,

представителя ответчика Мусорина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Донского Н.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя,

установил:

Донской Н.К. обратился в суд с иском и, с учетом уточнений, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 173 560 рублей, разницу в стоимости товара в размере 528 340 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, начиная с 11.06.2020 года по день вынесения решения суда, и со дня вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 38 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 067 рублей, почтовые расходы в размере 135,64 рублей и 199,84 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20 367 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.02.2019 года по договору купли-продажи транспортного средства № 1262Ш в ООО «Авангард Авто» истец приобрел автомобиль Skoda Octavia A7, 2018 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 173 560 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока проявились недостатки - затруднительное включение (с усилием) и хруст (посторонний звук) коробки передач при включении задней скорости, затруднительное включение (с усилием) первой скорости непрогретого автомобиля, сброс настроек и счетчиков пробега и информации о поездках при выключении зажигания (при неиспользовании автомобиля менее 2 часов), стук, скрип в подвеске при повороте руля и проезде неровностей. В связи с чем 26.03.2020 года истец обратился к ответчику с письменным требованием об их устранении. Претензия была получена ответчиком 31.03.2020 года. Также в адрес ответчика 26.03.2020 года была направлена телеграмма аналогичного содержания. 27.03.2020 года вышеуказанные недостатки заявлены дилеру ООО «Карсар» и предоставлен автомобиль для проведения диагностики и ремонтных работ. 28.03.2020 года письмом дилер сообщил, что недостатков не выявлено, и потребовал забрать автомобиль. В предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» 45-тидневный срок указанные недостатки ответчиком устранены не были. В связи с чем, 27.05.2020 года истцом направлена ответчику претензия о возврате денежных средств за некачественный товар, которая была получена ответчиком 01.06.2020 года. Таким образом, поскольку ответчиком нарушены установленные законом сроки устранения недостатков товара, истец вправе требовать возврата уплаченных за товар денежных средств и убытков в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец, полагая свои права как потребителя нарушенными, обратился в суд с настоящим иском (том 1 л.д. 3-7).

Истец Донской Н.К.. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Багров А.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к исковому заявлению, возражал против снижения размеров неустойки и штрафа.

Представитель ответчика по доверенности Мусорин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае их удовлетворения судом просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представители третьих лиц ООО «Авангард Авто», ООО «Карсар» обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Выслушав участников процесса, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2, 5 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, к которым относятся, в том числе автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. «в» п. 13, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20-22 настоящего закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего закона.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статья 20 Закона определяет, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него суммы в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока устранения недостатков товара.

Как следует из материалов дела, 23.02.2019 года Донской Н.К. на основании договора купли-продажи транспортного средства № 1262Ш приобрел у ООО «Авангард Авто» автомобиль Skoda Octavia A7, 2018 года выпуска, VIN №, стоимость автомобиля по договору составила 1 173 560 рублей (том 1 л.д. 9-14).

Судом установлено, что истец приобрел автомобиль для использования в личных целях.

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «Авангард Авто», ООО «Карсар» - уполномоченные изготовителем организации.

Согласно информации на официальном сайте https://www.skoda-avto.ru/service/guarantee изготовителем установлен общий гарантийный срок на автомобили SKODA - 2 (два) года без ограничения пробега.

На автомобили SKODA RAPID, SKODA KAROQ, SKODA OCTAVIA IV и SKODA KODIAQ, произведенные на территории Российской Федерации, изготовителем предоставляется гарантия качества на срок 3 (три) года или до достижения автомобилем пробега 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее), при этом в течение первых 2х (двух) лет эксплуатации условия предоставления гарантии качества не зависят от пробега.

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока у автомобиля истца были выявлены следующие недостатки - затруднительное включение (с усилием) и хруст (посторонний звук) коробки передач при включении задней скорости, затруднительное включение (с усилием) первой скорости непрогретого автомобиля, сброс настроек и счетчиков пробега и информации о поездках при выключении зажигания (при неиспользовании автомобиля менее 2 часов).

В связи с чем, 26.03.2020 года Донской Н.К. обратился к ответчику с письменным требованием об устранении указанных недостатков товара. Претензия была получена ответчиком 31.03.2020 года (том 1 л.д. 21-23).

Также в адрес ответчика 26.03.2020 года была направлена телеграмма аналогичного содержания.

27.03.2020 года истец предоставил ООО «Карсар» автомобиль для проведения диагностики и ремонтных работ.

28.03.2020 года ООО «Карсар» был дан ответ об отсутствии основания для удовлетворения требования потребителя в связи с выявлением эксплуатационного дефекта.

Из акта проверки технического состояния автомобиля от 15.06.2020 года, проведенной на основании обращения представителей ООО «Фольксваген Груп Рус» в рамках рассмотрения претензии Донского Н.К., следует, что в ходе проведения осмотра автомобиля было установлено, что при запущенном двигателе, полностью выжатой педали сцепления, при включении задней передачи возникает кратковременный звук в виде хруста. Хруст повторяется при условии отпускания педали сцепления, повторного выжима и включении задней передачи (том 1 л.д. 34).

Согласно акту экспертного исследования № 20/62 от 07.08.2020 года, представляющего собой анализ фактов, установленных в ходе осмотра автомобиля 15.06.2020 года, возникновение шума (хруста) не связано с наличием какой-либо неисправности в коробке передач, механизме сцепления, механизме привода выключения сцепления автомобиля, а обусловлено спецификой воздействия на органы управления автомобиля его владельцем (том 1 л.д. 79-125).

27.05.2020 года Донской Н.К. направил ООО «Фольксваген Груп Рус» претензию с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных за товар денежных средств, разницы в стоимости товара, указав на нарушение ответчиком установленных законом сроков устранения недостатков товара (том 1 л.д. 27, 29). Претензия была получена ответчиком 01.06.2020 года (том 1 л.д. 28).

Для установления значимых обстоятельств по делу, требующих специальных познаний, судом была назначена автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению эксперта № 01/2021 от 16.02.2021 года (том 1 л.д. 136-200), на автомобиле Skoda Octavia A7, 2018 года выпуска, VIN №, недостатки (дефекты), заявленные истцом в претензии и в исковом заявлении отсутствуют.

При проведении разборки КПП установлено, что промежуточная шестерня задней передачи и зубчатая муфта синхронизатора 1 и 2 передачи имеют механические повреждения боковой части зубьев.

При исследовании сервисной истории автомобиля SkodaOctaviaA7, 2018 года выпуска, VIN№, настоящим исследованием не выявлено дефектов (недостатков) деталей, ранее подвергавшихся ремонтным работам по гарантии либо не устраненным по гарантии.

Выявленные повреждения КПП, локализованные на промежуточной шестерне задней передачи и зубчатой муфте синхронизатора 1 и 2 передачи, с технической точки зрения, вызваны отсутствием остановки автомобиля в момент включения задней передачи, что является нарушением правил эксплуатации автомобиля.

Рыночной стоимости нового автомобиля, имеющего наибольшее соответствие по техническим и потребительским характеристикам, а также уровню опционального оснащения (комплектации) автомобилю Skoda Octavia A7, 2018 года выпуска, VIN №, но не являющегося его аналогом, буде соответствовать стоимость автомобиля Skoda Octavia A8 с механической коробкой переключения передач, в комплектации «AmbitionPlus» с дополнительным пакетом опций - «WH1-HockeyEdition» 1 626 900 рублей.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 29.04.2021 года в связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данного экспертного заключения, содержанием противоречивых суждений, отсутствием согласования экспертным учреждением с судом кандидатуры внештатного эксперта в нарушение ст. 84 ГПК РФ, положений Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по делу была назначена повторная комплексная судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приоритет-оценка».

Учитывая положения ст.ст. 86,87 ГПК РФ, заключение первоначальной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» нельзя признать в качестве допустимого доказательства, в силу статьи 60 ГПК РФ оно не может быть положено судом в основу принятого по делу решения.

Заключением экспертов ООО «Приоритет-оценка» № 04/21-92, составленного 18.05.2021 года (том 2 л.д. 19-44), установлено, что в автомобиле Skoda Octavia A7, 2018 года выпуска, VIN №, имеются недостатки (дефекты), заявленные истцом в претензии и в исковом заявлении, выражающиеся в несколько затруднительном включении и проявлении нехарактерного звука при включении задней передачи - «затруднительном включении (с усилием) и хруст (посторонний звук) в коробке передач при включении задней передачи».

В автомобиле Skoda Octavia A7, 2018 года выпуска, VIN №, имеются недостатки, заявленные истцом «хруст при включении задней передачи» (заказ-наряд №К-00829191 от 27.03.2020 года, претензия от 26.03.2020 года), стр. 21, 25 гражданского дела № 2-406(1)/2021г., но неустраненные по гарантии.

В автомобиле Skoda Octavia A7, 2018 года выпуска, VIN №, имеются недостатки, выражающиеся в проявлении нехарактерного звука при включении задней передачи, - повреждение вершин зубьев шестерен задней передачи (промежуточной и ведомой).

Причиной проявления описанных недостатков является различие в линейных скоростях шестерен (промежуточной и ведомой) в момент включения передачи, вследствие чего не происходит плавного соединения шестерен (промежуточной шестерни с ведомой), происходит трение, проскальзывание по вершинам зубьев обоих шестерен до момента выравнивания линейных скоростей шестерен и вхождения их в зацепление.

Признаков, которые можно было бы однозначно расценивать как нарушение водителем автомобиля правил, изложенных в Руководстве для владельцев автомобиля Skoda Octavia A7 (включение задней передачи с последовательностью, указанной в руководстве по эксплуатации автомобиля от 2018 года) и которые могли бы привести к разрушению вершин зубьев шестерен задней передачи, в ходе экспертного исследования не выявлено.

Исходя из чего, можно констатировать, что причина возникновения недостатка носит производственный характер.

Рыночная стоимость нового автомобиля Skoda Octavia A8, в комплектации 1.4 TSI 150 л.с. МКПП-6, в комплектации Ambition Plus, с функциональным пакетом «Специальная серия Hockey Edition, код WH1, наиболее соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам и комплектации автомобилю истца Skoda Octavia A7, 2018 года выпуска, VIN №, составляет 1 701 900 рублей.

Эксперты Асоян А.Р., Курапин Ю.А., допрошенные в ходе судебного заседания, подтвердили выводы экспертизы.

Оснований не доверять выводам заключения экспертов не имеется, каких-либо доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, установленного статьей 84, 85 ГПК РФ не представлено. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую и мотивировочную части, выводы и ответы на поставленные вопросы носят однозначный характер. Каких-либо доказательств нарушения порядка проведения экспертизы, установленного статьей 84, 85 ГПК РФ не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения экспертами использовалась специальная литература, производился осмотр транспортного средства. Заключение экспертов является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись. Кроме того, данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

В качестве основания для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона (ст. 20) предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Требование об устранении недостатков (затруднительное включение (с усилием) и хруст (посторонний звук) в коробке передач при включении задней передачи) было заявлено истцом и получено ответчиком 31.03.2020 года. Следовательно, 45-дневный срок для устранения недостатков истек 15.05.2020 года.

Бесспорных и допустимых доказательств того, что обязанность по устранению недостатков автомобиля ответчиком была исполнена, что Донской Н.К. приглашался для проведения гарантийных ремонтных работ с целью устранения обнаруженных неисправностей ответчиком суду не предоставлено.

С учетом изложенного, отказ истца от договора купли-продажи и его требования о возврате уплаченных за товар денежных средств являются обоснованными.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная за автомобиль в размере 1 173 560 рублей. Донской Н.К. должен возвратить ООО «Фольксваген Груп Рус» указанный автомобиль ненадлежащего качества.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, стороной ответчика суду не представлено.

В пунктах 4, 6 ст. 24 Закона указано, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, с учетом заключения повторной судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 528 340 рублей (1 701 900 рублей - 1 173 560 рублей).

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 11.06.2020 года по день вынесения решения суда, и со дня вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований.

В силу положений ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в п. 1 ст. 23 Закона указано, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 года ответчиком была получена претензия Донского Н.К. о возврате товара и оплаченной за него денежной суммы.

Расчет подлежащей взысканию неустойки следует исчислять с 12.06.2020 года исходя из 1% в день от стоимости автомобиля 1 701 900 рублей, т.е. по 17 019 рублей в день (357 дн.), что по состоянию на 03.06.2021 года составляет 6 075 783 рубля.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представителем ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» в ходе судебного разбирательства заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки с указанием мотивов и обоснования.

Суд, принимая во внимание письменные возражения ответчика относительно взыскания с него неустойки в завышенном размере, период неустойки, отсутствие доказательств существенных негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований о возврате стоимости товара, явную несоразмерность штрафных санкций, с учетом компенсационной природы неустойки, полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 0,1% в день.

Таким образом, за период с 12.06.2020 года по 03.06.2021 года подлежит взысканию неустойка в размере 607 578,30 руб. (0,1% от суммы 1 701 900 руб. х 357 дн.).

Поскольку право истца на получение неустойки в размере 1% от стоимости товара сохраняется вплоть до дня исполнения ответчиком обязательства в полном объеме, начиная с 04.06.2021 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара, которая составляет 1 701 900 руб. до дня фактического исполнения ответчиком обязанности возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Расчет подлежащего взысканию штрафа: (1 173 560 рублей (стоимость автомобиля) + 607 578,30 рублей (неустойка) + 528 340 рублей (разница в стоимости автомобиля) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда))/2 = 1 156 239,15 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено о снижении размера штрафа с указанием мотивов и обоснования.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 15%.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу Донского Н.К. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 346 871,74 рублей.

При этом суд полагает, что данный размер штрафа отвечает его назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов сторон, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму почтовых расходов по направлению ответчику претензий - 335,48 рублей, подтвержденную документально (том 1 л.д. 22, 29), сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины - 2 067 рублей (том 1 л.д. 8).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, оценивая объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу Донского Н.К. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 10 000 руб.

Кроме того, истцом за проведение досудебного экспертного исследования была оплачена денежная сумма в размере 38 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (том 1 л.д. 35), что суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вместе с тем допустимых и достаточных доказательств неразумности (чрезмерности) размера указанных расходов стороной ответчика суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в рамках данного гражданского дела Донским Н.К. были понесены расходы по оплате технических работ по диагностике, снятию/установке редуктора КПП, разбору/сбору редуктора для проведения судебной экспертизы в размере 20 367 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № К-00837533 от 13.05.2021 года, кассовым чеком.

С учетом требований ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» в пользу Донского Н.К. в счет возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, - 20 367 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки». Согласно представленным сведениям стоимость проведенной экспертизы составила 85 000 рублей. Доказательств несения расходов по оплате экспертизы ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 85 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в рамках данного гражданского дела на основании определения Саратовского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года была проведена повторная комплексная судебная автотехническая, оценочная экспертиза.

При этом обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» были понесены расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 94 000 рублей.

С учетом перечисленных требований закона, результата рассмотрения дела, суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» сумму расходов, связанных с оплатой производства повторной экспертизы по рассмотренному делу, - 94 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Фольксваген Груп Рус» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 17 980 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Донского Н.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» в пользу Донского Н.К. стоимость товара - автомобиля SkodaOctaviaA7, 2018 года выпуска, VIN№, в размере 1 173 560 рублей, разницу в стоимости товара в размере 528 340 рублей, неустойку за период с 12.06.2020 года по 03.06.2021 года в размере 607 578,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 346 871,74 рублей, расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 38 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 067 рублей, почтовые расходы в размере 335,48 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 20 367 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» в пользу Донского Н.К. неустойку за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату стоимости товара в размере 1% от цены товара, которая составляет 1 701 900 рублей, начиная с 04.06.2021 года и до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Донского Н.К. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» автомобиль Skoda Octavia A7, 2018 года выпуска, VIN №, в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 980 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» сумму расходов, связанных с оплатой производства экспертизы по рассмотренному делу, - 85 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» сумму расходов, связанных с оплатой производства повторной экспертизы по рассмотренному делу, - 94 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (11 июня 2021 года).

Судья: