Решение по делу № 22-3400/2024 от 15.10.2024

Судья 1 инстанции Афонина Ю.П.                                        дело Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес изъят> Дата изъята

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Носкова П.В.,

судей Першина В.И. и Самцовой Л.А.,

при секретаре Голосняке К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Ненаховой И.В.,

адвоката Хоммер К.А. в защиту прав и законных интересов лица, уголовное дело в отношении которого прекращено – ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Задоевой Е.Н. на постановление Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым уголовное дело

в отношении ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженца <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.3 ст. 204 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 75 УК РФ по примечанию 2 к ст. 204 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи Носкова П.В., заслушав прокурора Ненахову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, а также адвоката Хоммер К.А., возражавшую против доводов представления, полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.3 ст. 204 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 75 УК РФ по примечанию 2 к ст. 204 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 не согласилась с постановлением, указав в обоснование, что, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд необоснованно расценил показания ФИО1 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное сообщение в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о коммерческом подкупе. По мнению обвинителя, на момент написания явки с повинной и при допросах в качестве свидетеля следствию уже был известен факт причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, обстоятельств его совершения, объем денежных средств, используемых для подкупа, а также круг причастных к нему лиц, установленных органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, ФИО1 органам расследования ничего нового не сообщил, лишь подтвердил уже известные органам расследования сведения о совершенном им преступлении, что должно учитываться судом лишь в качестве смягчающего обстоятельства. Считает, что выводы суда об отсутствии у правоохранительных органов сведений о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. "б, в" ч. 3 ст. 204 УК РФ необоснованы. Также обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления суд, указал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания к ст. 291 УК РФ, тогда как ФИО1 обвинялся по п. «б,в» ч.3 ст. 204 УК РФ. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях адвокат ФИО11 приводит доводы о несогласии с апелляционным представлением и просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, по делу не допущено.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 204 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное частями первой - четвертой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство о прекращении уголовного преследования ФИО1 на основании примечания 2 к ст. 204 УК РФ, правильно указал, что ФИО1 до возбуждения уголовных дел по имеющему к нему отношению событию добровольно сообщил правоохранительным органам о коммерческом подкупе за совершение заведомо незаконных действий в интересах ИП ФИО8 и ФИО1, а в дальнейшем в ходе допроса предоставил органам предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления.

В апелляционном представлении не приведено и в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что на момент написания явки с повинной ФИО1 располагал сведениями о наличии у правоохранительных органов оснований полагать о его причастности к этому преступлению. В связи с этим доводы апелляционного представления о том, что сообщение ФИО1 о совершенном преступлении носило вынужденный характер, несостоятельны.

Также судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, имелись все основания, предусмотренные примечанием 2 к ст. 204 УК РФ для прекращения уголовного преследования ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 3 ст. 204 УК РФ.

Постановление суда первой инстанции не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в ходе предварительного слушания, которое было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Ошибочная ссылка суда в описательно-мотивировочной части постановления на примечание к ст. 291 УК РФ, вместо примечания к ст. 204 УК РФ, на что акцентируется внимание в апелляционном представлении, не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного решения в отношении ФИО1 не установлено, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Постановление Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Задоевой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Ангарский городской суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня его вынесения.

        Председательствующий                                                                     П.В. Носков

Судьи                                                                                                    В.И. Першин

                                                                                                              Л.А. Самцова