Решение по делу № 11-7/2015 от 24.04.2015

                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                      11-7/15

апелляционной инстанции

04 июня 2015 г.                            с. Архангельское

Архангельский районный суд РБ в составе судьи Ильина А.Н.,

при секретаре Зайцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Росгосстах на решение мирового суда судебного участка судебного района Архангельский район РБ от 16.07.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

Самохатний К.Н. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости услуг по оценке, морального вреда, штрафа, и судебных расходов.

Решением мирового суда судебного участка судебного района Архангельский район РБ от 16.07.2014г. иск удовлетворен частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Самохатного ФИО10 сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., моральный вред - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., штраф размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу местне бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ в счёт расходов по оплате услуг экспертизы <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением суда ООО Росгосстрах подал жалобу, в которой просит отменить решение суда, т.к. взыскание утраты товарной стоимости является неправомерным.

Заявитель извещен, в суд не явился.

Самохатный К.Н. извещен, в суд не явился.

Третье лицо Иммаев В.Р. в суд не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

             Самохатний К.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении суммы утраты товарной стоимости, а также дополнительно понесенных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие:    «Ваз №, № под управлением ФИО2, допустил столкновение с автомашиной Шевроле Кобальт № № принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно административного материала составленного ИДПС ГИБДД У МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП в <адрес> его автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», которое впоследствии выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В связи с необходимостью установления размера утраты товарной стоимости, им была заказана оценка на определение утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле Кобальт № РУС. Эксперт-оценщик ФИО4 «Палата судебных экспертов» оценил утрату товарной стоимости автотранспортного средства в размере <данные изъяты> руб., которые он просит взыскать с ответчика. Кроме того, им были понесены дополнительные расходы, а именно была оплачена стоимость проведения оценки в размере <данные изъяты>., причинен моральный вред в размере <данные изъяты> руб., оплачены расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, за выдачу доверенности <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился.

    Согласно ст. 927. 930. 943 гражданского кодекса РФ страхование осуществлю основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключен договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

В соответствии с 4.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятель; создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждан деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда - здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

TOC \o "1-5" \h \z В соответствии с п. 1. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по

    обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: «Ваз №, № под управлением ФИО2, допустил столкновение с автомашиной Шевроле Кобальт №, принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ годаз ФИО2 признан виновным по ч.3 ст. 12.14 Ко АП РФ с наложением штрафа в сумме <данные изъяты> руб. В результате ДТП автомобилю Шевроле Кобальт № РУС были причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомашины Шевроле Кобальт № РУС Самохатний К.Н. была застрахована по КАСКО в филиале ООО «Росгосстрах» в РБ (полис серия №, сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). Согласно Правилам КАСКО истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», дорожное происшествие признано страховым случаем и впоследствии ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта в размере №. В связи с необходимостью установление размера утраты товарной стоимости, истец обратился в некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов» для проведения независимой экспертизы на определение размера утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле Кобальт № №. Эксперт-оценщик ФИО4 «Палата судебных экспертов» оценил утрату товарной стоимости автотранспортного средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается экспертным заключением № об определении стоимости восстановительного ремонта и величины УТС.

Возмещение ущерба, причиненного истцу, в связи с повреждением его имущества, необходимо возложить на ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Самохатний К.Н., владельца автомашины Шевроле Кобальт № РУС.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и поэтому относится к реальному ущербу.

Поэтому доводы жалобы ООО Росгосстрах, суд считает несостоятельными.

Согласно отчета независимого эксперта оценщика ФИО4 № ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости автотранспортного средства Шевроле Кобальт № № составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что оценка проведена экспертом без предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Башкирской лаборатории судебных экспертиз при МЮ РФ. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: какова реальная утрата товарной стоимости автомобиля Шевроле Кобальт г\№ на дату ДТП.

Заключение судебной автотехнической экспертизы имеет для суда приоритетное значение - поскольку именно судебная экспертиза относится ст. 55 ГПК РФ к числу доказательств, назначается в судебном заседании с соблюдением прав сторон, с предупреждением эксперта уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта ФИО5 Башкирской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ; № величина утраты товарной стоимости. автомобиля Шевроле Кобальт г\н № составляет <данные изъяты> руб.

    Изучив экспертное заключение, выданное БЛСЭ МЮ РФ суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, оно выполнено экспертом, оценщик имеющим высшее образование, профессиональную подготовку, а также стаж оценочной деятельности более одного года, он предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по с ст.307 УК РФ, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверную, допустимую, относимую и достаточными доказательства суммы утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности: методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет основа: сомневаться в величине УТС, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Что касается имеющегося в материалах дела отчета от ДД.ММ.ГГГГ ИП Преснякова, то он не может быть признан допустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета, в связи с чем, его объективность вызывает сомнение.

По перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения суммы УТС транспортного средства истца в результате приведенного экспертного заключения БЛСЭ.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальном ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть с ООО «Росгосстрах» в пользу Самохатний К.Н. подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Истцом понесены расходы по оплате оказания оценочных услуг в сумме <данные изъяты> руб., которые документально подтверждены (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, поскольку судебном заседании было установлено, что ООО «Росгосстрах» не выплатил утрату товарной стоимости, занизив сумму страховой выплаты.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, неурегулированной специальными законами.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между Самохатний К.Н. и ООО Росгосстрах» подлежат применению также положения ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости подлежащего взысканию материального ущерба. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя с учетом приведенного выше подлежит компенсация морального вреда в размере 500 руб.

При этом в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учитываются требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Анализ приведенных разъяснений в совокупности с положениями ФЗ "О защите прав потребителей" позволяет сделать вывод о том, что одним из условий для взыскания штрафа будет являться несоблюдение требований в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке истец обращался в страховую компанию, его законные требования полностью не были удовлетворены, имеются достаточные основания для взыскания штрафа.

Учитывая, что Самохатний К.Н. ООО «Росгосстрах» не возмещен размер утраты товарной стоимости, с ООО «Росгосстрах» в пользу Самохатний К.Н. подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ссылается, что он понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., которые подтверждены квитанцией.

По оплате Самохатний К.Н. юридических услуг представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Между тем, согласно материалам гражданского дела, дорожно-транспортное происшествие по настоящему иску произошло ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно квитанции следует, что Самохатний К.Н. оплатил <данные изъяты> за юридические услуги в кассу ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие по настоящему иску произошло ДД.ММ.ГГГГ., а за юридические услуги расходы произведены ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что представленной квитанцией б\н от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается : оплаты расходов за юридические услуги именно по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, истцом не предоставлено суду соглашение, составленное между истцом и ИП ФИО6, затребованное судом определением от ДД.ММ.ГГГГ года, которое вручено исту

    года.

Поэтому, суд считает, что Самохатний К.Н. не мог оплатить юридические услуги совершения ФИО2 ДТП.

Кроме того на квитанции отсутствуют роспись кассира и печать организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квитанция об оплате юридических услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством по заявлен: требованию.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств. которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если шк. предусмотрено федеральным законом.

        Исходя из изложенного, суд считает, что требования Самохатний К.Н. в части взыскания расходов по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению за необоснованностью.

Требования о взыскании расходов за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, суд также признает необоснованными, поскольку доверенность выдана не только представителю истца ФИО7. но и третьим лицам и не только для представления интересов в су;- конкретному делу, а для неоднократного использования сроком на три года. Кроме того, подлинник доверенности суду не предоставлен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований как за требования имущественного характера - <данные изъяты>., так и за требования неимущественного характера - <данные изъяты>.)

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя не являются основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового суда, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО Росгосстрах оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка судебный район Архангельский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

    Судья                                                                                            А.Н. Ильин