Решение по делу № 8Г-23656/2021 [88-26757/2021] от 24.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26757/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2445/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     9 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО8, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дон – две столицы», третьи лица собственники жилых и нежилых помещений, ООО «УК Гарант Благополучия» об устранении препятствий в пользовании паркингом, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав ФИО1 и его представителей по доверенностям ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Дон – две столицы» адвоката ФИО6 и представителя третьих лиц – ФИО12, ФИО13, ФИО11 по доверенностям ФИО5 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дон – две столицы» об устранении препятствий в пользовании паркингом, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик сообщил, что объекты долевого строительства будут находиться в жилом комплексе, состоящем из двух многоквартирных домов с закрытыми паркингами для жильцов, а также с совмещенным для двух домов общедоступным паркингом (гостевой парковкой) для жителей дома и их гостей. В период заключения с ответчиком договоров об участии в долевом строительстве застройщик демонстрировал ФИО1 площадь, запроектированную под общедоступный паркинг, указывая, что данный паркинг является общим имуществом собственников жилья в строящихся многоквартирных домах по <адрес> № и №. Между тем, застройщик не передал спорный паркинг в состав общедомового имущества собственников многоквартирных домов, установил шлагбаум, который препятствует собственникам многоквартирного дома использовать спорное общедомовое имущество по его целевому назначению. На запрос истца о причинах ограничения доступа к общедомовому имуществу собственников дома ответа не поступило. Истец направил требование в ООО «Управляющая компания Гарант Благополучия» о предоставлении доступа на гостевую парковку, на что был получен ответ, что застройщик вместо технической документации на гостевую парковку передал документацию на нежилое помещение №Н6, этаж 1, комната №, общей площадью 1105,1 кв.м, <адрес>, которое не является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями организовать общедоступный паркинг и передать его в общую собственность собственникам жилых и нежилых помещений в указанном жилом доме, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просил суд признать нежилое помещение с кадастровым номером №, комната №, общей площадью 1105,1 кв.м, 1 этаж, адрес: <адрес>, запроектированное под встроенно-пристроенную автостоянку закрытого типа на 30 машиномест, общим имуществом собственников в многоквартирных домах по адресу: <адрес>; устранить препятствия в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, обязав ООО «Дон-две Столицы» в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать ключи от данного помещения Управляющей компании многоквартирными домами по адресу: <адрес>; обязать ООО «Дон – две Столицы» в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу нанести дорожную разметку и установить дорожные знаки в нежилом помещении с кадастровым номером №, комната №, адрес: <адрес>; обязать ООО «Дон – две Столицы» не препятствовать беспрепятственному доступу в нежилое помещение с кадастровым номером №, комната №, адрес: <адрес>, собственникам в многоквартирных домах по адресу: <адрес>, в том числе на автомоторных транспортных средствах; взыскать с ООО «Дон – две Столицы» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 000 рублей, а также штраф, установленный Законом «О защите прав потребителей».

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, суд признал нежилое помещение с кадастровым номером №, комната №, общей площадью 1105,1 кв.м, 1 этаж, адрес: <адрес>, запроектированное под встроено-пристроенную автостоянку закрытого типа на 30 машиномест, общим имуществом собственников в многоквартирных домах по адресу: <адрес>; обязал устранить препятствия в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером №, адрес: <адрес> комната №, обязав ООО «Дон – две столицы» в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать ключи от данного помещения ООО «УК Гарант Благополучия»; обязал ООО «Дон – две столицы» в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу нанести дорожную разметку и установить дорожные знаки в нежилом помещении с кадастровым номером №, адрес: <адрес> комната №, и взыскал с ООО «Дон – две столицы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от16 декабря 2020 года, с учетом определения того же суда от 3 февраля 2021 года об исправлении описки, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Кировского районного судаг. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях представитель ООО «Дон – две столицы» адвокат ФИО6 просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по актам приема-передачи объектов долевого строительства к договорам участия в долевом строительстве были переданы <адрес> № в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров участия в долевом строительстве состав общего имущества в многоквартирном доме указан в проектной декларации. Согласно пункту 2.2 договоров документы, подтверждающие права застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, указаны в проектной декларации, опубликованной, размещенной и представленной на интернет-сайте в разделе «Информация о проекте строительства».

Судом установлено, что режим использования спорного паркинга определяется Проектной документацией, которая прямо определяет назначение спорного паркинга как предназначенного исключительно для постоянного хранения автомобилей с закрепленными за индивидуальными владельцами, что с учетом статьи 36 ЖК РФ не позволяет отнести спорный паркинг к общему имуществу и представляет иной правовой режим.

Согласно проектной документации (раздел 1 «Пояснительная записка»), наземная неотапливаемая встроено-пристроенная автостоянка закрытого типа на 30 машиномест предназначена для владельцев, проживающих в проектируемом комплексе многоквартирных жилых домов, разработана на основании и в соответствии с заданием на проектирование, согласованном и утвержденном в установленном порядке. В соответствии с заданием заказчика автостоянка предназначена для хранения легковых автомобилей индивидуальных владельцев, проживающих в комплексе многоэтажных жилых домов. По режиму эксплуатации – автостоянка относится к стоянкам с постоянным хранением автомобилей (с закрепленными за индивидуальными владельцами местами). Для проектируемой автостоянки предусматривается контроль на въезде-выезде – установка автоматических шлагбаумов с устройством, позволяющим въезд-выезд с помощью электронного брелока.

В соответствии с частью 3 раздела 5 проектной документации «Технология автомобильных стоянок», все автостоянки по режиму эксплуатации относятся к стоянкам с постоянным хранением автомобилей (с закрепленными за индивидуальными владельцами местами). В соответствии с п. 5 проектной документации строительство открытых автостоянок проектом не предусмотрено.

Согласно п. 4.5.8 заключения государственной экспертизы ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» (при <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ №, все стоянки легковых автомобилей для жителей комплекса относятся к стоянкам с постоянным хранением автомобилей (с закрепленными за индивидуальными владельцами местами). Из п. 4.2 следует, что строительство открытых автостоянок проектом не предусмотрено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный паркинг на 30 машиномест прямо предусмотрен исключительно для хранения автомобилей с закрепленными за индивидуальными владельцами местами.

Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес> выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, которое прямо определяет спорный паркинг как не относящийся в общему имуществу. Указанное разрешение выдано на основании и в соответствии с Проектной документацией, Техническим планом и иной документацией застройщика.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 4, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что спорный паркинг в соответствии с проектной документацией предназначен для постоянного хранения автомобилей с закрепленными за индивидуальными владельцами местами, и не может быть отнесен к местам общего пользования и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы об отнесении спорного паркинга к местам общего пользования повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников помещений в МКД, а также управляющей компании ООО УК «Наследие» судом апелляционной надлежащим образом разрешен, в удовлетворении соответствующих ходатайств было отказано. Несогласие с таким процессуальным результатом само по себе не свидетельствует о допущенных нарушениях процессуального законодательства, влекущих принятие неправильного решения.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                              ФИО7

                                            Судьи                                                           ФИО8

ФИО9