Решение по делу № 8Г-17576/2023 [88-26512/2023] от 22.05.2023

36RS0035-01-2022-000646-61

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26512/2023

№ 2-452/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                               04 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыкова В.А., Лыковой С.М., Лыкова О.В., Лыкова А.В. к Котляровой Е.О., Котлярову А.А. о возложении обязанности демонтировать забор, установлении сетчатого или решетчатого забора, демонтаже камеры видеонаблюдения

по кассационной жалобе Лыкова В.А., Лыковой С.М., Лыкова О.В., Лыкова А.В. на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Лыков В.А., Лыкова С.М., Лыков О.В., Лыков А.В. обратились с иском к Котлярову А.А. и Котляровой Е.О., в котором просили демонтировать глухой забор, установленный на всем протяжении границы между земельным участком № с кадастровым номером № и земельным участком № № с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, установить продуваемый сетчатый или решетчатый забор, демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на стене жилого дома по адресу: <адрес> со стороны жилого дома №

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от               27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от        28 февраля 2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 2504 кв.м, по адресу: <адрес> который находится у них в аренде.

Ответчики вместе с несовершеннолетними детьми являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью 2702 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно заключению экспертизы, проведенной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ» возведенный забор имеет нарушение по высоте (вместо 0,75 м - 2.2 м); причиной подтопления участка истцов является уклон местности (от земельного участка ответчиков к земельному участку истцов), а также конструкции самого забора (глухая нижняя часть, препятствующая стоку воды); повреждения дома и сарая истцов не связанны напрямую с подтоплением дождевыми и талыми водами в результате установки забора.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 152.2, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что причиной подтопления земельного участка и строений истцов является особенность существующего рельефа местности и наличие глухой нижней части забора, требований к которой и запрета на нее не установлено, устранение подтопления возможно устройством на земельном участке истцов водоотведения, не представления доказательств того, что размещенная на доме ответчиков видеокамера осуществляет съемку дома истцов, что они ведут сбор информации в отношении истцов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от                  27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лыкова В.А., Лыковой С.М., Лыкова О.В., Лыкова А.В. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи