Решение от 27.08.2024 по делу № 2-3264/2024 от 31.05.2024

7-55 Дело №2-3264/24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при секретаре Линченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко С.А. к Амарьянц М.А., третье лицо – САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия(ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> регион, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству <данные изъяты> регион.

Виновником данного ДТП является ФИО3, что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» восстановительный ремонт автомобиля не был произведен, было принято решение о выплате страхового возмещения в размере № рублей.

Для защиты своих прав и законных интересов Истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ., требования были оставлены без удовлетворения. Однако в рамках рассмотрения дела была проведена независимая техническая экспертиза и установлен размер ущерба, который без учета износа составила № копеек, с учетом износа составила № рублей.

В соответствии с абз. 2 п.114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ст.ст.43, 51 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Полагают, что надлежащий размер страхового возмещения составляет №.

Однако данное страховое возмещение значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние в котором он находился до момента наступления страхового случая, так как ущерб был определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

С целью узнать реальную сумму ущерба истцом было организовано проведение независимой автотовароведческой экспертизы. В результате проведенной экспертизы, исполнителем был представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. выполненное независимым экспертным учреждением ООО «Экспертиза СВ». согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа на дату происшествия составляет № рублей.

Согласно ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разница между страховой выплатой и суммой ущерба возмещает лицо, причинившее вред.

Таким образом, ответчик обязан выплатить в пользу истца разницу между страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта в размере в размере №. 04коп, исходя из расчета № №

Истцом также понесены расходы в связи с рассмотрение данного дела: оплата юридических услуг в размере № рублей, оплата услуг эксперта в размере № рублей, оплата госпошлины в размере № рублей.

Истец просит суд взыскать с Амарьянца М.А. материальный ущерб в размере №., расходы по оплате услуг эксперта в размере №., расходы по оплате юридических услуг №., возврат госпошлины №., расходы по оплате нотариальных услуг в размере № рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в суд явился, на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске. Пояснил, что ответчик систематически злоупотребляет правами, на связь не выходит, от общения уклоняется. Не возражал против заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о факте наличия в производстве суда дела по иску о взыскании задолженности по ДТП извещался заказной корреспонденцией, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в представленных на запрос суда адресной справке и в деле об административном правонарушении по ДТП; конверты вернулись в суд. Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лица, участвующих в деле, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, и, с учетом позиции представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, - возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.233 ГПК РФ.

03 лицо – САО «РЕСО-Гарантия» извещено надлежащим образом, представителя не направило, однако предоставило отзыв на иск на двадцати листах, с приложениями материалов дела и ДВД-диска. В отзыве указали, что с иском не согласны, если будут привлечены ответчиком. По существу дела пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а также с заявлением о выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого экспертом-техником был составлен Акт осмотра с указанием выявленных повреждений и дефектов эксплуатации ТС. В процессе осмотра были выявлены повреждения, полученные в процессе эксплуатации автомобиля и не относящиеся к рассматриваемому ДТП, данные повреждения отмечены в акте осмотра как дефекты эксплуатации.

Событие было признано страховым случаем.

На основании акта осмотра и фотоматериалов к нему обнаружены следующие до аварийные повреждения и дефекты эксплуатации, не относящиеся к ДТП: - Бампер передний — вмятина с нарушением ЛКП в передней нижней части, бампер задний — царапины ЛКП в правой боковой части, крыло заднее правое — скол ЛКП в задней нижней части, требовали проведения ремонтно-восстановительных и окрасочных работ.

Таким образом, утрата товарной стоимости не рассчитывается согласно п.8.3(ж) части 2й Методических рекомендаций, Минюст 2018, если КТС ранее подвергалась восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

Поскольку на момент урегулирования страхового случая у САО «РЕСО- Гарантия» отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного <данные изъяты>/н № (2020 года выпуска), было принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ответным письмом на заявление о страховом возмещении уведомило об отказе выплаты УТС и о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте ввиду отсутствия соответствующих договоров со СТОА. Истец был проинформирован о возможности самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

На основании экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» № № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных работ транспортного средства <данные изъяты> г/н № учётом износа и округления составляет № руб.

ДД.ММ.ГГГГ Общество перечислило истцу на предоставленные банковские реквизиты страховую выплату в размере № руб., что подтверждается платёжным поручением № и реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией, в которой требовал выдать направление на СТОА или произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, а также выплатить неустойку.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу об отказе в удовлетворении требований, ввиду исполнения обязательства надлежащим образом.

Относительно взыскания доплаты страхового возмещения без учёта износа САО «РЕСО-Гарантия» сообщает следующее. Согласно п. 4.15 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431- П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состоянии, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП, т.е., не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации. Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик направляет транспортное средство на станцию для проведения восстановительного ремонта, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания. При этом станция технического обслуживания должна соответствовать установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего. При отсутствии такого договора возмещение вреда, причиненного транспортному средству осуществляется в форме страховой выплаты.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, представленные на запрос суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> регион, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> регион. Виновником данного ДТП является ФИО3, что установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» восстановительный ремонт автомобиля не был произведен, было принято решение о выплате страхового возмещения в размере № рублей.

Для защиты своих прав и законных интересов Истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 №<данные изъяты>., требования были оставлены без удовлетворения. Однако в рамках рассмотрения дела была проведена независимая техническая экспертиза и установлен размер ущерба, который без учета износа составила № копеек, с учетом износа составила № рублей.

В соответствии с абз. 2 п.114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ст.ст.43, 51 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Страховое возмещение значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние в котором он находился до момента наступления страхового случая, так как ущерб был определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

С целью узнать реальную сумму ущерба истцом было организовано проведение независимой автотовароведческой экспертизы. В результате проведенной экспертизы, исполнителем был представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> выполненное независимым экспертным учреждением <данные изъяты>». согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа на дату происшествия составляет № рублей.

Согласно ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разница между страховой выплатой и суммой ущерба возмещает лицо, причинившее вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение представленное истцом заключение специалиста у суда не имеется, поскольку оно соответствуют квалифицированной форме доказательств, определенной ст.ст.59, 60 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчик не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и позднее ответчик не ссылался на то обстоятельство, что автомобиль находился в чьем-то незаконном владении.

Оценивая заключение специалиста в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд полагает возможным положить его в основу решения, считает возможным возложить на ответчика ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, и, соответственно, обязанность ответчика выплатить истцу полностью сумму ущерба за вычетом суммы страхового возмещения.

В соответствии с нормой статьи 15 ГК РФ расходы истца по оплате услуг специалиста. Несение указанных расходов в испрашиваемом размере подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Истцом в рамках дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и платежными документами, представленными в материалы дела.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что сумма расходов в размере № рублей будет отвечать принципам разумности и соразмерности, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, выполненной работы, и подлежит взысканию с ответчика. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом при подаче иска были понесены расходы на оплату государственной пошлины, которые подлежат возмещению.

Расходы на нотариальную доверенность суд взыскать не может, поскольку доверенность, хотя и выдана для урегулирования вопросов по ДТП, но не указано, какое ДТП, указано, что в любых организациях, правоохранительных и судебных органах, и сроком на 10 лет, что исключает возможность ее взыскания с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.(░░░░░░░ № №, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░.░.(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░ <░░░░░>), ░░░░░░ ░░░░ – ░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ №., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.