Решение по делу № 33-37202/2024 от 10.10.2024

Судья: Щербаков Л.В.                               Дело <данные изъяты>          УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Бордюг А. А.ча к Ковыляевой Е. В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Ковыляевой Е. В. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении частной жалобы,

установил:

    вступившим в законную силу заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в полном объеме были удовлетворены исковые требования Бордюг А.А. к Ковыляевой Е.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок, жилое дом и гараж.

<данные изъяты> Ковыляева Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с данным определением, Ковыляева Е.В. подала частную жалобу, которая была возвращена определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в связи с пропуском срока обжалования судебного решения.

В частной жалобе Ковыляева Е.В. ставит вопрос об отмене определения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, указав, что срок на обжалование определения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> пропущен не был.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Порядок исчисления процессуальных сроков регламентируется главой 9 ГПК РФ.

Как установлено ч. 2 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (абзац 1).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (абзац 2).

Согласно ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции указал, что она направлена в суд <данные изъяты>, то есть по истечении срока обжалования определения суда, постановленного <данные изъяты>, при том положении, что в частной жалобе просьбы о его восстановлении не содержится.

Вместе с тем, данный вывод суда противоречит положениям ст. 107 ГПК РФ, поскольку срок на обжалование определения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения, начавший исчисляться <данные изъяты>, с учетом выходных (8, 9, 15, 16, 22, 23 июня) и праздничных (12 июня) дней в 2024 году, установленных ст. 112 Трудового кодекса РФ, истек <данные изъяты>, последним днем срока являлось <данные изъяты>

Таким образом, вывод суда об истечении срока обжалования определения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> является ошибочным, а Ковыляева Е.В. обратилась с частной жалобой <данные изъяты> (согласно календарному штемпельному оттиску Почты России на конверте – л.д. 125) в пределах установленного законом процессуального срока обжалования.

При таком положении обжалуемое определение в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права с возвращением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о приемлемости частной жалобы применительно положений ст. 322 ГПК РФ и совершения судом действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Направить дело с частной жалобой Ковыляевой Е. В. в Раменский городской суд <данные изъяты> для проверки жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья