Решение по делу № 33-527/2023 от 24.01.2023

материал № 13-2794/2022                                                материал № 33-527/2023

судья Новикова Н.И.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                      13 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Холмогорова И.К., Матвеевой М.К., при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Шабровой Е.В. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Катагановой Э.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Автостоп» об обязании выдать трудовую книжку, которым

определено:

В удовлетворении заявления директора общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» Р., представителя общества с ограниченной ответственностью «Автостоп» по доверенности Шабровой Е.В. о пересмотре решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.2021 года по гражданскому делу по иску Катагановой Э.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автостоп» об обязании выдать трудовую книжку по вновь открывшимся обстоятельствам,- отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2021 года постановлено: обязать общество с ограниченной ответственностью «Автостоп» выдать Катагановой Э.К. трудовую книжку.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2022 года заочное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

28 сентября 2022 года директор ООО «Автостоп» Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что вынесенное решение суда подлежит пересмотру, поскольку судом при вынесении решения не были учтены следующие моменты: при рассмотрении дела судом не был исследован вопрос была ли Катаганова Э.К. трудоустроена после увольнения из ООО «Автостоп», представлялась ли ею при трудоустройстве трудовая книжка, кем была оформлена трудовая книжка, какие записи в ней содержались, имеется ли запись о работе в ООО «Автостоп». Устраиваясь на работу в ГБУЗ «********», Катаганова Э.К. должна была предоставить работодателю трудовую книжку, выданную ООО «Автостоп». Просит истребовать заверенную трудовую книжку Катагановой Э.К.

3 октября 2022 года поступило заявление представителя ООО «Автостоп» по доверенности Шабровой Е.В. аналогичного содержания.

Определением от 15 ноября 2022 года материалы № ... и № ... объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Шаброва Е.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Стороны извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах отсутствия не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что стороны извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, о причинах отсутствия не сообщили, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2021 года постановлено: обязать ООО «Автостоп» выдать Катагановой Э.К. трудовую книжку.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2022 года заочное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает на то, что истец Катаганова Э.К. была трудоустроена после увольнения из ООО «Автостоп» в ГБУЗ «********». Полагает, что устраиваясь на работу в ГБУЗ «********», Катаганова Э.К. должна была предоставить работодателю трудовую книжку, выданную ООО «Автостоп».

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются. В целом, доводы сводятся с несогласием с решением суда от 09 ноября 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Сведений о каких-либо иных фактических обстоятельствах, которые могли бы повлиять на результат разрешения гражданского спора по настоящему делу в материалах дела не имеется.

Также судом первой инстанции верно указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку они не соответствуют признакам вновь открывшихся обстоятельств, вытекающих из смысла положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, противоречат требованиям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Кроме того, в соответствии с абзацем 11 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку, в связи с чем, отсутствие трудовой книжки не является препятствием к поступлению на работу.

Также судебная коллегия отмечает, что в заявлении имеется новое требование об истребовании заверенной трудовой книжки Катагановой Э.К., которое не подлежит удовлетворению при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не усматривается, поскольку в заявлении не содержится существенных обстоятельств, о которых на момент вынесения спорного заочного решения не знал заявитель и суд.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Иное толкование норм действующего законодательства основаниями для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не могут.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 15 февраля 2023 года.