Решение по делу № 33-2163/2024 от 12.08.2024

Председательствующий Лемперт И.Н.

УИД 19RS0001-02-2024-002187-72

Дело № 33-2163/2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года                            г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре - помощнике судьи Абрамовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чибисова А.Н. Ватолина А.И. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 мая 2024 года, которым удовлетворен иск публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Чибисову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Чибисову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2017 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Чибисовым А.Н. был заключен кредитный договор, заемщику выдан кредит 336194 рубля сроком на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредитных денежных средств, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 16 февраля 2024 года в размере 88036 рублей 28 коп., в том числе сумму основного долга 77959 рублей 02 коп., проценты 8603 рубля 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Суд постановил решение, которым удовлетворил иск в полном объеме.

С решением не согласен представитель Чибисова А.Н. Ватолин А.И. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по всем требованиям.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2017 года между кредитором ПАО «Промсвязьбанк» и заемщиком Чибисовым А.Н. заключен кредитный договор №, заемщику выдан кредит в сумме 336194 рубля по 22,9%годовых сроком на 60 месяцев, и заемщик обязался погашать сумму кредита и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, двадцать третьего числа каждого календарного месяца согласно графику (л.д. 24-34).

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату кредита ПАО «Промсвязьбанк» 14 марта 2023 года обратилось в суд с иском к Чибисову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 88036 рублей, 28 коп., из которых сумма основного долга 77959 рублей 02 коп., проценты за пользование кредитом 8603 рубля 43 коп.

Возражая относительно исковых требований, Чибисов А.Н. заявил о применении исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 125).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, пришел к выводу, что по заявленным требованиям срок исковой давности не пропущен, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных к ответчику исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства нарушения заемщиком условий кредитного договора, выразившегося в неисполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, как основанные на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абзаце втором пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями кредитного договора определен порядок возврата суммы кредита и начисленных процентов ежемесячными платежами до 23 числа каждого месяца, срок оплаты последнего платежа до 26 декабря 2022 года (л.д. 24-25).

Как следует из выписки по счету заемщика, последний платеж осуществлен заемщиком 21 мая 2022 года, следовательно, обязательства по возврату кредита нарушены заемщиком, начиная с июня 2022 года (л.д.53-56).

В связи с неисполнением заемщиком обязательства по возврату кредита ПАО «Промсвязьбанк» 18 августа 2023 года обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чибисова А.Н. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 91588 рублей 74 коп., в том числе сумму основного долга 77959 рублей 02 коп., задолженность по процентам 13629 рублей 72 коп., 30 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 12 города Абакана вынесен судебный приказ о взыскании с Чибисова А.Н. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору в размере 91588 рублей 74 коп. (л.д.129 об.).

4 декабря 2023 года определением мирового судьи вышеуказанный судебный приказ на основании возражений должника Чибисова А.Н. был отменен (л.д. 133).

20 марта 2024 года, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Чибисову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 88036 рублей 02 коп., из которых сумма основного долга 77959 рублей 02 коп., проценты за пользование кредитом 8603 рубля 43 коп. (л.д. 3-4).

В данном случае кредитор воспользовался правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика, 18 августа 2023 года, направив мировому судье заявление о вынесении судебного приказа.

Исходя из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, трехлетний срок исковой давности по заявленному 18 августа 2023 года требованию о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита с процентами за пользование вышеуказанным кредитом на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не истек.

Обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Учитывая, что обращение истца с настоящим иском в суд имело место в срок, не превышающий шестимесячный срок после отмены судебного приказа, соответственно, срок исковой давности по настоящему иску по всем заявленным требованиям также не истек.

Доводы апелляционной жалобы о применении исковой давности к заявленным требованиям являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с суммой, подлежащей к взысканию с ответчика, в связи с допущенной истцом, а впоследствии и судом первой инстанции, арифметической ошибкой.

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Чибисову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 88036 рублей 28 коп., включая сумму основного долга 77959 рублей 02 коп., проценты 8603 рубля 43 коп.

Вместе с тем заявленная сумма основного долга и процентов составляет 86562 рубля 45 коп. (77959 рублей 02 коп. + 8603 рубля 43 коп.), которая подлежит к взысканию с ответчика.

Соответственно подлежит изменению и сумма государственной пошлины, подлежащая к взысканию с ответчика пользу истца, составляющая 2797 рублей, в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 мая 2024 года изменить в части размера, подлежащей к взысканию суммы, абзац первый и второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Чибисова А.Н. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от 25 декабря 2017 года № в размере 86562 рубля 45 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2797 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чибисова А.Н. Ватолина А.И. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий                    Шалгинов С.Н.

Судьи                                 Душков С.Н.

                                    Музалевский В.А.