Решение по делу № 2-2298/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-2298/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года                                   г.Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

    председательствующего    Карповой О.Н.

    при секретаре    Сунцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измоденовой З. Ф. к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании пункта индивидуальных условий договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Измоденова З.Ф. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривании пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в части установления завышенного процента неустойки, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 38 588,41 руб., по условиям которого ответчик открыл текущий счет №. Однако, в нарушение требований Федерального закона «О защите прав потребителей» в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредиту и/или уплате процентов в виде неустойки. Неустойка составляет 20% годовых. Гражданским кодексом РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. По вине ответчика, который списывал денежные средства со счета на иные операции, истцу причинен моральный вред, значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Причиненный моральный вред истец оценивает в 3 000 руб. (л.д.3-6).

    Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.6, 53).

    Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.50,54).

    В возражениях на исковое заявление указал, что с заявленными требованиями Измоденовой З.Ф. не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. До заключения кредитного договора заемщик был ознакомлен с полной стоимостью кредита, выразил свое волеизъявление на заключение кредитного договора с банком. Правовых оснований для расторжения кредитного договора, применения ст.333 ГК РФ, а также взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено, кроме того, личные и неимущественные права истца ответчиком не нарушены (л.д.46-50).

    Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, просили рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Измоденовой З.Ф. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Заявляя исковые требования о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов индивидуальных условий кредитного договора, Измоденова З.Ф. ссылается на то, что условиям кредитного договора были ущемлены ее права потребителя. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кредитный договор заключен на типовых условиях, установленных Банком, истец был лишен возможности внести какие-либо изменения в договор.

Доводы Измоденовой З.Ф. суд находит не состоятельными.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12. 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения сторон по кредитным договорам распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, подпадающие под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ"О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами (ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В предоставленных в материалы дела индивидуальных условиях договора потребительского кредита четко, разборчиво, полно и доступно для прочтения изложены условия о сумме кредита (38 588,41 руб.), сроке кредитования (30 месяцев), ставке по кредиту (29,25% годовых), сумме ежемесячного платежа (1 830 руб.), сумме последнего платежа (1 798,33 руб.), полной стоимости кредита – 29,194% годовых (указана в рамке в правом верхнем углу), общей сумме, подлежащей выплате за весь период действия кредитного договора (54 868,33 руб.) (л.д.31-33).

Кроме того, согласно графику платежей (л.д.78-79), размер процентов, подлежащих уплате за весь период действия кредитного договора, составляет 16 279,92 руб., размер денежных средств, подлежащих уплате в счет погашения основного долга – 38 588,41 руб., а всего за весь период действия кредитного договора – 58 868,33 руб.

Данные условия были согласованы сторонами, индивидуальные условия потребительского кредита собственноручно подписаны Измоденовой З.Ф., своей подписью в индивидуальных условиях подтвердила, что получила экземпляр индивидуальных условий и графика платежей на руки (л.д.32).

Требований о включении в непосредственно в индивидуальные условия потребительского кредита сведений о суммах в рублях, подлежащих выплате по процентам, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержит.

Доказательств того, что Измоденова З.Ф. при заключении кредитного договора была лишена возможности подробно ознакомиться с общими и индивидуальными условиями кредитования, изучить предлагаемые банком условия договора, и, не согласившись с ними, внести в договор поправки, истец суду не представила.

Кроме того, согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита Измоденова З.Ф. подтвердила, что в соответствии с требованиями действующего законодательства согласна с общими условиями договора потребительского кредитования (л.д.37).

Таким образом, суд приходит к выводу, что до заключения кредитного договора заемщику Измоденовой З.Ф. была предоставлена информация о полной стоимости кредита, а также разъяснены все условия кредитного договора, а требования положений ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о порядке предоставления заемщикам информации, в том числе о полной стоимости кредита Банком были выполнены.

Также суд находит несостоятельными доводы Измоденовой З.Ф. о том, что при заключении кредитного договора ей не была предоставлена информация о сумме комиссий в рублях за открытие и ведение текущего счета.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (л.д.31-32), а также Общим условиям кредитного договора (л.д.34-41) комиссий за открытие и ведение ссудного счета Банком не установлено.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44-45) следует, что с сумм, вносимых истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору, комиссии за открытие и ведение ссудного счета не удерживались.

Доводы Измоденовой З.Ф. о том, что пользуясь ее юридической неграмотностью, Банк заключил с ней договор заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, суд также находит не состоятельными.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Каких-либо доказательств того, что кредитный договор заключен ею вследствие стечения тяжелых обстоятельств, Измоденовой З.Ф. суду не представлено, условия договора в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определены по согласованию сторон.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что на стадии заключения кредитного договора Измоденова З.Ф. располагала полной информацией о предложенных ею услугах, их стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение принять все права и обязанности, определенные кредитным договором, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.

Суд полагает, что заключенный в добровольном порядке между сторонами кредитный договор содержит все существенные условия договора, Банк при заключении договора предоставил заемщику необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора, а заемщик, обращаясь в Банк с заявлением на получение кредита, указала приемлемую для нее форму кредитования, впоследствии согласившись с условиями кредитования, подписала заявление на кредит, график платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредитования. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний и каких-либо изъятий, договором предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной статьей 421 ГК РФ, положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

При заключении кредитного договора с Измоденовой З.Ф. Банк выполнил предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению заемщику полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 ст. 450 ГК РФ).

АО «ОТП Банк» с требованиями о расторжении кредитного договора с Измоденовой З.Ф. в суд не обращался.

Предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований Измоденовой З.Ф. в части расторжении кредитного договора не имеется, поскольку нарушений условий кредитного договора со стороны АО «ОТП Банк» допущено не было.

    Заявляя исковые требования, Измоденова З.Ф. ссылается на то, что в соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установление неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита в размере 20% годовых является злоупотреблением правом со стороны банка, поскольку установление такой неустойки несоразмерно последствию нарушенного обязательства.

Как установлено п. 21 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

    При таких обстоятельствах, указанное в п.12 условие о сумме неустойки не противоречит требованиям действующего законодательства, вследствие чего доводы истца о злоупотреблении банком права в части установления завышенной неустойки подлежат отклонению как не основанные на нормах закона.

     Требование Измоденовой З.Ф. о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, заявленное в ходе рассмотрения судом настоящего дела, удовлетворению не подлежит, поскольку Банк требований о взыскании неустойки не заявляет, кроме того, истец не лишена возможности заявить данное требование при рассмотрении иска Банка к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Таким образом, суд полагает, что требования Измоденовой З.Ф. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, об оспаривании пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в части установления завышенной неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом Измоденовой З.Ф. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требований ссылается на то, что ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и на иные операции по счету, что причиняет значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

Согласно п.4.18 Общих условий кредитного договора (л.д.38), Банк осуществляет погашение задолженности заемщика (в том числе при недостаточности денежных средств) в следующей очередности: в первую очередь – просроченные проценты за пользование кредитом (в том числе, просроченные проценты на просроченную задолженность по кредиту) и просроченная часть суммы кредита в хронологическом порядке (в порядке календарной очередности возникновения просрочки). В случае возникновения в одну дату просроченных процентов за пользование кредитом и просроченной части суммы кредита, сначала погашаются просроченные проценты за пользование кредитом, а затем – просроченная часть суммы кредита; во вторую очередь – неустойка (при наличии); в третью очередь – проценты за пользование кредитом, начисленные за текущий расчетный период (в том числе, проценты на просроченную задолженность по кредиту, начисленные за текущий расчетный период); в четвертую очередь – часть суммы кредита за текущий расчетный период; в пятую очередь – иные платы, предусмотренные кредитным договором (в том числе, просроченные) (при наличии); в шестую очередь – иные платы за услуги в соответствии с отдельными договорами/соглашениями с заемщиком (при наличии); в седьмую очередь – издержки Банка по взысканию задолженности (при наличии).

Указанные правила соответствуют и не противоречат императивным правилам, установленными п.20 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ"О потребительском кредите (займе)", а также ст.319 ГК РФ.

Факт незаконного взимания комиссий с денежных средств вносимых истцом в счет погашения задолженности по кредитному обязательству в ходе судебного разбирательства не подтвердился, поскольку из выписки по счету следует, что вносимые истцом суммы распределялись только на погашение кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав Измоденовой З.Ф. как потребителя судом не установлен, ее личные неимущественные права не нарушены, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░