Решение по делу № 8Г-27887/2024 [88-29251/2024] от 09.08.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

         ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       Дело № 88-29251/2024

                                                                                                         №2-404/2024

                                          64RS0047-01-2023-004523-11

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                      30 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Зотовой Н.А., Скоковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамбетова Серка Балтаваевича к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации за отпуск, за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Мухамбетова Серка Балтаваевича

на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А., пояснения истца Мухамбетова С.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Баус О.Н., возражавшей против ее доводов,

у с т а н о в и л а:

Мухамбетов С.Б. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации за отпуск, за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Мухамбетова С.Б. отказано.

В кассационной жалобе Мухамбетовым С.Б. поставлен вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2024 г. в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

    В соответствии с частью 1 статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 сентября 2020г. Мухамбетов С.Б. работал в ФГБОУ ВО «Самарский государственный университет путей сообщения» филиал в городе Саратове (в настоящее время федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщения» переименовано в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Приволжский государственный университет путей сообщения») по трудовому договору в должности доцента.

Дополнительным соглашением от 1 сентября 2021 г. трудовой договор с ним продлен на срок до 31 августа 2022 г.

Приказом от 26 августа 2022 г. Мухамбетов С.Б. уволен 30 августа 2022 г. в связи с истечением срока трудового договора.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на его работу по совместительству, которую просил оплатить с учетом компенсации за ее задержку, компенсации за отпуск по договору внутреннего совместительства и морального вреда.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что работа Мухамбетова С.Б. по плану почасовика проводится в основное время, поскольку, согласно трудовому договору, рабочее время Мухамбетова С.Б. определяется расписанием занятий, фактов выполнения истцом работы, не обусловленной трудовым договором, внутреннего совместительства, не установлено. Учитывая, что Мухамбетов С.Б. не выполнил весь предусмотренный годовой объем учебной нагрузки согласно плану, пришел к выводу об отсутствии переработки, в связи с чем отказал во взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, за задержку выплат и компенсации морального вреда, признав причины пропуска срока на обращение в суд уважительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из норм времени для расчета объема учебной работы (учебной нагрузки) и основные виды учебно-методической, научно-исследовательской и другихработ, выполняемых профессорско-преподавательским составом университета на 2021-2022 учебный год, введенных приказом «СамГУПС» от 29 апреля 2021 г., согласно которому при превышении установленных норм учебной нагрузки штатными преподавателями, учет и оплата сверхнормативного труда производится на условиях почасовой оплаты.

Средний объем учебной работы за год (в академических часах) для доцента определен в 850 часов, при этом допускается отклонение нагрузки конкретного преподавателя от установленного размера среднего объема нагрузки по кафедре: по учебной работе ±5% с учётом соблюдения верхнего предела учебной нагрузки.

На 2021-2022 учебный год для Мухамбетова С.Б. составлено два индивидуальных плана: индивидуальный план штатного преподавателя, согласно которому запланирована учебная нагрузка в размере 885,7 часов (фактически выполнено 811,48 часов) и индивидуальный план почасовика, в который включена учебная нагрузка в размере 80,65 часов (выполнено 69,40 часов).

В плане почасовика Мухамбетова С.Б. указаны зачеты и экзамены, принимаемые им во время сессии у студентов, которые проводятся согласно расписанию учебных занятий.

Судом установлено, что по замещению преподавателя ФИО9 истцом проведено 6 учебных занятий, оплата учебной нагрузки, выполненной истцом при замещении ФИО10 по болезни могла быть произведена в конце года в случае выполнения всего предусмотренного годового объема учебной нагрузки, которая выполнена не была, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что работа истца по индивидуальному плану почасовика не является совместительством, указание конкретных дисциплин, экзаменов, зачетов в трудовом договоре не предусмотрено, часы замещения Мухамбетовым С.Б. преподавателей не превысили объем учебной ставки, выработанной истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 602, 97, 99, 129, 136, 151, 236, 282, 333 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 июня 2003 г. № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры», приказа Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 г. № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», отраслевого соглашения по учреждениям образования, подведомственным Федеральному агентству железнодорожного транспорта, на 2020 - 2022 годы»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых верно сделан вывод об отсутствии у работодателя задолженности перед Мухамбетовым С.Б. по указанным в иске выплатам, а также по выплатам, производным от основного.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы о подписании истцом индивидуальных планов на 1 ставку и 0,375 ставки, что по его мнению является внутренним совместительством, а также не согласие с данной судом оценкой его рабочего времени, повторяют правовую позицию истца в суде первой и апелляционной инстанций, нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.

При оценке доводов истца о работе по совместительству судом верно применено постановление Минтруда России от 30 июня 2003 г. № 41, согласно которому не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год.

Ссылка в решении суда на порядок расчета нагрузки преподавателей в Приложении № 2 к Отраслевому соглашению по образовательным организациям высшего образования, находящимся в ведении Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, на 2021 - 2023 годы, относящийся к преподавателям образовательных организаций высшего образования, реализующих образовательные программы среднего профессионального образования и (или) профессионального обучения, на правильность выводов суда не влияет.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мухамбетова Серка Балтаваевича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи