Решение от 19.03.2024 по делу № 33-2542/2024 от 10.01.2024

УИД 66RS0044-01-2023-002474-59 Дело № 33-2542/2024 2-2492/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Тяжовой Т.А.
	Доевой З.Б.

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиряка Александра Евгеньевича, Сиряк Ольги Леонидовны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Филберт», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная Компания № 1», обществу с ограниченной ответственностью «Золотое руно» о признании недействительными торгов по продаже имущества по апелляционной жалобе обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» на решение Первоуральского городского суда от 23.10.2023

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ответчика ООО «Филберт» возражения истца Сиряка А.Е. и его представителя Колотилиной Л.В., судебная коллегия

установила:

истцам Сиряку А.Е. и Сиряк О.Л. на праве совместной собственности принадлежала квартира площадью 81, 8 кв. м. с кадастровым номером <№>:1750, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена с использованием кредитных средств и находилась в залоге у АО «ГПБ Ритейл Сервис».

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.05.2018 по делу № 2-2765/2017 были удовлетворены исковые требования АО «ГПБ Ритейл Сервис» к истцам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на спорную квартиру с установлением начальной продажной цены 2038000 руб.

Определением Первоуральского городского суда от 28.10.2019 произведена замена взыскателя АО «ГПБ Ритейл Сервис» на ООО «Филберт».

В рамках исполнительного производства № 30386/19/66043-ИП, возбужденного 01.03.2019, проведены торги по продаже предмета залога.

14.11.2022 первичные торги по цене 2038000 руб. признаны несостоявшимися (протокол № 5269-0АОФАИ/2/1).

07.03.2023 проведены повторные торги по цене 1732300 руб. (протокол № 355-ОАОФ/А/2/9), победителем которых признан ИП Андреев А.А., как лицо предложившее наибольшую цену за лот (2884213 руб.).

Поскольку ИП Андреев А.А. в установленный срок не внес покупную цену за приобретенное имущество, проведенные повторные торги по продаже квартиры были признаны организатором торгов несостоявшимися.

10.05.2023 задолженность истцов составила 438230,74 руб.

11.05.2023 ТУ Росимущества по Свердловской области направило в адрес Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области отчет о признании повторных торгов несостоявшимися и судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение оставить предмет залога за собой.

15.05.2023 взыскатель выразил согласие на оставление предмета залога за собой, 16.05.2023 нереализованное имущество передано взыскателю по цене 1528500 руб. в счет погашения долга. Разница 1090269,26 руб. была перечислена взыскателем на депозитный счет Первоуральского РОСП для возвращения истцам.

Истцы Сиряк А.Е. и Сиряк О.Л. обратились с иском, в котором просили признать повторные торги недействительными и действия судебного пристава-исполнителя по передаче предмета торгов кредитору - незаконными, ссылаясь на существенное нарушение процедуры проведения торгов, выразившееся в отсутствии сведений о проведении первых торгов на официальном сайте, в результате чего они были признаны несостоявшимися, а оспариваемые торги проведены с существенным снижением цены. В результате предмет залога реальной стоимостью более 4,7 млн. руб. был передан взыскателю лишь за 1,5 млн. руб., что нарушает права истцов. Дополнительно указали, что не были извещены о повторных торгах, которые состоялись в период, когда должники обратились с заявлением об изменении начальной продажной цены имущества. Истцы также полагают, что ООО «Филберт» пропустило срок направления организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявления об оставлении предмета ипотеки (квартиры) за собой.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явился, ранее в письменном отзыве иск не признал, указав на соблюдение процедуры проведения первоначальных и повторных торгов.

Представитель ответчика ООО «Филберт» - Навраткина О.И. иск не признала. Указала, что в настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за ООО «Филберт». Не оспаривала тот факт, что информация о первичных торгах не сохранилась, так как у ТУ Росимущество в этот период были проблемы с переходом на новую версию сайта и старая версия сайта в настоящий момент не доступна. В подтверждение соблюдения процедуры проведения первых торгов представила скриншот соответствующей страницы сайта. Относчительно доводов о проведении торгов в период оспаривания начальной продажной цены указала, что определением Первоуральского городского суда от 26.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.08.2023, истцам отказано в изменении начальной продажной цены предмета залога.

Ответчики ООО «Золотое руно», ООО «Инвестиционно-строительная Компания № 1», третье лицо ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание своих представителей не направили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области Лотова Н.В. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что о направлении квартиры на реализацию с торгов соистцы были уведомлены надлежащим образом. Денежные средства, перечисленные ООО «Филберт» в счет разницы в цене квартиры после проведения торгов и остатка задолженности по исполнительному производству, в настоящее время находятся на депозите службы судебных приставов.

Решением суда иск удовлетворен. Суд признал недействительными торги по лоту № 9 о продаже квартиры с кадастровым номером <№>:1750, расположенная по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Филберт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что выводы суда о недействительности торгов в связи с существенным нарушением процедуры их проведения и отсутствием сведений об их публикации, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением от 20.02.2024 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку не был привлечен к участию в деле победитель торгов, и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица ИП Андреева А.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Филберт» доводы жалобы поддержал. Настаивал на соблюдении процедуры торгов, отсутствии аффилированности общества с ИП Андреевым А.А. Относительно погашения истцами задолженности в полном объеме после оставления взыскателем имущества за собой указал, что денежные средства будут возвращены должникам, о чем им было направлено соответствующее письмо с предложением указать реквизиты.

Истец Сиряк А.Е. и его представитель Колотилина Л.В. против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО «Филберт» возражали. Дополнительно указали, что ИП Андреев А.А. является аффилированным с ответчиком лицом, которое, выиграв торги, отказалось от заключения договора купли-продажи с целью предоставления взыскателю возможности оставить за собой имущество ниже начальной продажной цены. В настоящее время долг перед ООО «Филберт» истцами погашен в полном объеме.

ИП Андреев А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В письменном отзыве указал, что утратил интерес к приобретению спорного имущества после торгов, поскольку от залогодержателя ООО «Филберт», к которому он обратился после проведения торгов с целью подготовки документов для регистрации перехода права, узнал о том, что истцами 28.02.2023 заявлен спор об изменении начальной продажной цены предмета торгов, разрешение которого на длительный срок затягивает реальное вступление во владение имуществом. Также указал, что на постоянной основе участвует в приобретении подобных проблемных объектов, имеет значительный опыт и поэтому ему известно, что при потенциальном оспаривании должниками торгов сделка утрачивает экономический смысл.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Оспаривая повторные торги и передачу имущества взыскателю, истцы ссылаются на недействительность первичных торгов в связи с ненадлежащим извещением об их проведении.

В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской. Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

На основании пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 № 66 «О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что первоначально уведомление о готовности к проведению торгов было направлено ГУ ФССП России по Свердловской области в адрес ТУ Росимущества по Свердловской области 07.10.2021. После этого с 08.12.2021 судебным приставом-исполнителем в связи с оспариванием его действий по направлению имущества на реализацию с торгов в рамках дела № 2а-4064/2021 исполнительные действия по реализации имущества с торгов неоднократно откладывались.

19.08.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя имущество снова передано на реализацию.

Решением Первоуральского городского суда от 28.12.2021 в административном иске о признании незаконным этого постановления от 19.08.2021 отказано. Апелляционным определением от 05.05.2022 решение оставлено без изменения.

27.10.2021 от судебного пристава-исполнителя в адрес ТУ Росимущества по Свердловской области, как следует из отзыва, поступило новое уведомление о готовности к реализации имущества с торгов.

В соответствии с письмом о возобновлении торгов от 09.11.2022 (т. 1, л.д. 41) ТУ Росимущества в Свердловской области уведомило судебного пристава-исполнителя о возобновлении торгов и их проведении 14.11.2022.

14.11.2022 торги были проведены и признаны несостоявшимися.

Отчет о возобновлении торгов был направлен судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства только 18.11.2022, то есть уже после проведения торгов. (т. 1, л.д. 142).

Согласно представленному ответчиком ТУ Росимщества по Свердловской области скриншоту сайта torgi.gov.ru и протоколу Всероссийской электронной торговой площадки № 5269ОАОФАИ2\1 квартира под лотом № 1 была выставлена на продажу 24.11.2021, с датой окончания подачи заявок 10.11.2022 и датой проведения торгов 14.11.2022 (л.д. 51, 53 т. 1). Имеющиеся в данных документах сведения, вопреки доводам ответчика, указывают на несоблюдение процедуры проведения торгов, поскольку содержат сведения о выставлении объекта на торги и сборе заявок за год до их проведения, что не соответствует закону.

Более того, из письменных пояснений ТУ Росимущества по Свердловской области следует, что сведения о торгах 14.11.2022 не были опубликованы надлежащим образом. В отзыве указано, что публикация о проведении торгов состоялась 04.06.2021, торги должны были состояться 24.11.2021.

Никаких других доказательств размещения организатором торгов извещения о предстоящих первичных публичных торгах за 10 дней до их проведения в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 № 66 суду не предоставлено. Судом первой инстанции дважды направлялись запросы в ТУ Росимущества в Свердловской области о предоставлении доказательств надлежащего уведомления о проведении первичных торгов, однако такие доказательства суду предоставлены не были. Не представлены они в суд апелляционной инстанции.

С учетом того, что своевременное извещение о проведении торов должно обеспечить открытость и прозрачность процедуры их проведения, а также доступность для всех потенциальных покупателей c целью реализации имущества по наибольшей цене, чего в данном случае не имело места, судебная коллегия находит доводы истцов о недействительности первичных торгов обоснованными.

Повторные торги были проведены 07.03.2023 со снижением в соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона об ипотеке начальной продажной цены заложенного имущества на 15 процентов (за 1732300 руб.).

При нарушении сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме первичных публичных торгов основания для проведения последующих торгов со снижением цены отсутствовали.

Повторные торги также были признаны несостоявшимися в силу того, что выигравшее их лицо ИП Андреев А.А. отказался от оплаты имущества и заключения договора купли-продажи.

Судебная коллегия, проверяя доводы истцов об аффилированности ИП Андреева А.А. и ООО «Филберт», считает необходимым отметить, что указанные лица согласно сведениям ЕГРЮЛ зарегистрированы и осуществляют свою деятельность по одному адресу (<адрес> лит. Ж и <адрес> лит. Ж, офис 319), ИП ( / / )11 не осуществляет свою деятельность на территории <адрес>, поэтому его участие в торгах по продаже квартиры в <адрес>, залогодержателем которой является ООО «Филберт», не является обычным.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник гражданских правоотношений должен действовать добросовестно.

Коллегия относится критически к пояснениям третьего лица ИП Андреева А.А. о том, что причиной отказа от оплаты предмета торов стал тот факт, что он узнал от ООО «Филберт» в рамках обмена документами после проведения торгов об иске Сиряка О.А. и Сиряк А.Е. об оспаривании начальной продажной цены имущества и приостановлении исполнительного производства и расценивает потенциальное оспаривание торгов как повод отказаться от сделки.

Заявляя о том, что на постоянной основе участвует в приобретении подобной недвижимости на торгах, ИП Андреев А.А. не мог не учитывать связанные с приобретением такой недвижимости риски оспаривания торгов, и не представил объяснений, что препятствовало ему своевременно изучить открытые сведения сайта Первоуралського городского суда по месту жительства должников и получить соответствующие сведения непосредственно от залогодержателя ООО «Филберт» до начала торгов с целью проверки наличия неразрешенных споров, которые, как он указывает в отзыве, влияли на его решение об участии в торгах и экономическую заинтересованность в приобретении объекта.

Определением Первоуральского городского суда от 26.04.2023, на которое ссылается третье лицо, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.08.2023, в изменении начальной продажной цены отказано по причине того, что торги уже проведены.

При том, что действия ИП Андреева А.А., который зарегистрирован по тому же адресу, что и ООО «Филберт», привели к приобретению ООО «Филберт» имущества по стоимости явно ниже рыночной, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные действия по сути были направлены на извлечение необоснованной выгоды залогодержателем путем приобретения заложенного имущества по заниженной цене.

Фактически действия ИП Андреева А.А., выигравшего торги, а затем безосновательно отказавшегося от заключения договора купли-продажи, при наличии большого количества других заинтересованных в покупке квартиры участников торгов, привели к тому, что квартира была оставлена взыскателем за собой по цене ниже начальной продажной цены повторных торгов (1528500 руб.), при том, что ее реальная цена на торгах, даже без учета окончательной цены, предложенной ИП Андреевым А.А., составила 2875552 руб. (предпоследнее предложение о цене, сделанное другим покупателем).

Все это свидетельствует о том, что недостатки проведения торгов привели к нарушению баланса интересов кредитора и должника, что не допустимо. Совокупность установленных фактов указывает на то, что имеются существенные нарушения при проведении первичных и повторных торгов, которые влекут их недействительность и как следствие - незаконность передачи имущества взыскателю.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.10.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ № 9 - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 81, 8 ░░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>:1750, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 81, 8 ░░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№>1750, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░.░.