Решение по делу № 2-1381/2022 от 07.09.2022

Дело № 2-1381/2022

42RS0001-01-2022-001990-09

Решение

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

01 декабря 2022 года

гражданское дело по иску Величинской Светланы Николаевны, Богомягковой Анны Евгеньевны к Крючкову Андрею Николаевичу, Крючковой Елене Николаевне, Крючкову Евгению Николаевичу о признании 3/12 доли ответчиков в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Крючкову Андрею Николаевичу, Крючковой Елене Николаевне, Крючкову Евшгению Николаевичу о признании 3/12 доли ответчиков в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности. Свои требования мотивировали тем, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности Богомягковой (Боковой) А.Е., ФИО14., ФИО11 по 1/3 доли каждому на основании договора на передачу бесплатно квартир, домов в собственность граждан путем приватизации от <дата> №.

<дата> умер ФИО11 После его смерти заведено наследственное дело № нотариусом Анжеро-Судженского городского округа. С заявлением о принятии наследства обратилась его жена, ФИО3, Крючкова Елена Николаевна, Крючков Евгений Николаевич, Крючков Андрей Николаевич. Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/12 долю квартиры было выдано ФИО3

<дата> умерла ФИО3. После ее смерти было заведено наследств дело № нотариусом Анжеро-Судженского городского округа. С заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь, Величинская Светлана Николаевна. Свидетельство о праве на наследство по закону на 5/12 долей квартиры было выдано Величинской С.Н. <дата>. Таким образом, в настоящее время квартира принадлежит Величинской С.Н 5/12 долей, Богомягковой А.Е. 1/3 доля, Крючковой Елене Николаевне 1/12 доля, Крючкову Евге Николаевичу 1/12 доля, Крючкову Андрею Николаевичу 1/12 доля.

Ответчики членами семьи не являются, в спорной квартире не проживают, никогда не были заинтересованы в проживании в квартире, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносят.

В спорной квартире в настоящее время никто не проживает, из-за чего ее техническое состояние ухудшается. Доля ответчиков в праве собственности на спорную квартиру является незначительной по 5,8 кв.м., не может быть выделена, ответчики не имеют существенного интереса в использовании этой доли т.к. ответчики постоянно проживают в <адрес>.

Изолированного помещения, которое могло быть использовано для проживания, соответствующей доле ответчиков, в спорной квартире не имеется. Таким образом, самостоятельно эта доля в целях проживания использоваться не может.

Согласно отчета № от <дата> рыночная стоимость квартиры составляет 759 000 рублей. Стоимость ? доли, принадлежащей ответчикам, составляет 190 000 рублей.

Просят признать 3/12 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих Крючкову Андрею Николаевичу, Крючкову Евгению Николаевичу, Крючковой Елене Николаевне незначительной.

Признать право собственности на указанные 3/12 доли квартиры за Величинской Светланой Николаевной с выплатой компенсации Крючкову Андрею Николаевичу. Крючкову Евгению Николаевичу, Крючковой Елене Николаевне в размере 190 000 рублей, в равных долях по 63 333 рубля каждому.

Истец Величинская С.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, доводы изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Представитель истца Величинской С.Н. – Аносова Д.К., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Истец Богомягкова А.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В своем письменном заявлении указала, что она не претендует на 3/12 долей спорной квартиры, принадлежащих ответчикам, просит признать право собственности на них за Величинской С.Н.

Ответчики Крючков А.Н., Крючков Е.Н., Крючкова Е.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Согласно телефонограмме указали, что не возражают на выкуп их доли.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Как установлено судом, <дата> умер ФИО11

После его смерти осталось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащая ему на основании договора на передачу бесплатных квартир, домов в собственность граждан путем приватизации № от <дата>.

Право собственности было зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

С заявлениями о принятии наследства обратились ФИО3, Крючков Е.Н., Крючкова Е.Н., Крючков А.Н.

<дата> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО3 на ? долю наследства, состоящего из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>

Свидетельства о праве на наследство по закону Крючкову Е.Н., Крючковой Е.Н., Крючкову А.Н. не выдавались.

<дата> ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

После ее смерти выдано свидетельство о праве на наследство по закону ее дочери Величинской С.Н. на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно договору на передачу бесплатно квартир, домов в собственность граждан путем приватизации от <дата> №, квартира, расположенная по адресу: <адрес> помимо ФИО11 принадлежала ФИО3, Богомягковой (ФИО15) А.Е. на праве общей долевой на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому.

Таким образом, в настоящее время квартира принадлежит Величинской С.Н 5/12 долей, Богомягковой А.Е. 1/3 доля, Крючковой Елене Николаевне 1/12 доля, Крючкову Евгению Николаевичу 1/12 доля, Крючкову Андрею Николаевичу 1/12 доля.

Из пояснений стороны истца следует, что в спорной квартире фактически никто не проживает.

Ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес>. Крючкова Е.Н. с <дата>, Крючков А.Н. с <дата>, Крючков Е.Н. с <дата>, что подтверждается адресными справками.

Из представленных в дело квитанций следует, что оплата за коммунальные услуги на спорную квартиру по <адрес> производится истцами Величинской С.Н. и Богомягковой А.Е. Доказательств того, что ответчики несут затраты, связанные с содержанием спорной квартиры, в материалах дела не содержится.

Согласно сведениям ЕГРН общая площадь квартиры составляет 69,7 кв.м.

Исходя из представленного истцом отчета об оценке Частнопрактикующего оценщика Пенькова К.Ю. № от <дата> установлена рыночная стоимость 1/4 доли спорной квартиры на <дата> в размере 190 000 рублей, стоимость объекта составляет 759000,00 руб.

В июле 2022 года истцом было направлено ответчикам уведомление о намерении выкупа незначительной доли в общей долевой собственности, предложена компенсация в размере 200 000,00 рублей за 3/12 долю в квартире.

Ответчики в своем письменном ответе, приобщенным к материалам дела, не возражали о выкупе их доли, но за 210 000,00 руб.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, Крючков А.Н., Крючков Е.Н., Крючкова Е.Н. в спорную квартиру никогда не вселялись, не проживали в ней, регистрации в ней не имели, в семейных отношениях с истцами не состоят, имеют другое постоянное место жительства, заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением не имеют.

Возможность выделить ответчикам отдельные изолированные помещения, соответствующей их долям в праве, не представляется возможным, поскольку она составляет 5,8 кв.м. Доли ответчиков являются незначительными.

Ответчики не возражают выкупить их доли в праве собственности на квартиру, однако не достигнуто согласие относительно цены выкупа.

Стоимость доли ответчика определена судом на основании отчета оценщика, имеющего соответствующую лицензию на данный вид деятельности.

Не соглашаясь с оценкой стоимости доли в праве собственности на квартиру, установленной на основании отчета оценщика, ответчики каких-либо доказательств иной стоимости не представляли, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявляли.

На основании вышеизложенного, принадлежащие ответчикам доли спорной квартиры, суд считает незначительными, а, следовательно, в силу требований ст. 250 ГК РФ, истец имеет право преимущественной покупки этих долей спорной квартиры у ответчиков.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования истца признает 3/12 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих Крючкову А.Н., Крючкову Е.Н., Крючковой Е.Н. по 1/12 доли за каждым незначительной. Признает право собственности на указанную 3/12 долю квартиры за Величинской С.Н. с выплатой компенсации Крючкову Андрею Николаевичу, Крючкову Евгению Николаевичу, Крючковой Елене Николаевне в размере 190 000 рублей, в равных долях по 63 333 рубля каждому. Оснований для возложения обязанности по выплате компенсации на Богомягкову А.Е. суд не усматривает, поскольку она добровольно отказалась от признания права собственности за ней на спорные доли данной квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Величинской Светланы Николаевны, Богомягковой Анны Евгеньевны к Крючкову Андрею Николаевичу, Крючковой Елене Николаевне, Крючкову Евшгению Николаевичу о признании 3/12 долей ответчиков в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности, удовлетворить.

Признать 3/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащих Крючкову Андрею Николаевичу, Крючкову Евгению Николаевичу, Крючковой Елене Николаевне по 1/12 доли за каждым, незначительными.

Признать право собственности на указанные 3/12 долей в праве общей долевой собственности квартиры за Величинской Светланой Николаевной, <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт <...>

Прекратить право собственности Крючкова Андрея Николаевича на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Крючкова Евгения Николаевича на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Крючковой Елены Николаевны на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Обязать Величинскую Светлану Николаевну выплатить Крючкову Андрею Николаевичу, <дата> года рождения денежную компенсацию стоимости 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 63333,00 рублей.

Обязать Величинскую Светлану Николаевну выплатить Крючкову Евгению Николаевичу, <дата> года рождения денежную компенсацию стоимости 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 63333,00 рублей.

Обязать Величинскую Светлану Николаевну выплатить Крючковой Елене Николаевне, <дата> года рождения денежную компенсацию стоимости 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 63333,00 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

    Председательствующий:

    Мотивированное решение изготовлено: 05.12.2022.