Решение по делу № 2-833/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-833/2018             Мотивированное решение изготовлено 13.02.2018 года.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года                         г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой В.В. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Куликова В.В. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что истец является собственником имущества смартфона ***

*** между Куликовой В.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования имущества от *** №***, с указанием страховых рисков – в том числе внешнего механического воздействия. По условиям договора страхования страховая сумма определена в размере *** рублей, период страхования определен с *** часов *** на один год. По договору страхования установлена франшиза в размере ***% от страховой суммы. Страховая премия в размере *** рублей оплачена истцом при заключении договора страхования единовременно. Договора страхования заключен на условиях и в соответствии с Правилами страхования электронной техники.

В период действия договора страхования произошел страховой случай – внешнее механическое повреждение ***

*** обратилась в СК «ВТБ Страхование» в связи с наступлением страхового случая, указав, что *** при выходе из троллейбуса телефон выпал из рук и получил повреждения - треснуло стекло. Смартфон и необходимый для разрешения страхового случая пакет документов были переданы в ООО «Евросеть-Ритейл».

По обращению истца зарегистрирован убыток по страховому случаю.

По итогам рассмотрения заявления, случай был признан страховым, в рамках урегулирования убытка №*** истцу установлена выплата страхового возмещения в виде ремонта.

По окончании ремонта, ***, истец получила смартфон, обнаружив в нем следующие неисправности: ***. Указанные повреждения истец отразила в акте приемки товара, указав на претензии к качеству ремонта.

*** истец обратилась с претензией по факту ненадлежащего ремонта и повреждения *** при производстве ремонтных работ. Претензия оставлена без удовлетворения.

Специалистами ООО «ТехноЦентр сервис», ***, проведена техническая проверка смартфона, в ходе которой указанные неисправности подтвердились, сервисным центром сделан вывод о неисправности смартфона и невозможности его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта, стоимость которого вместе со стоимостью материалов составляет *** рублей.

Истец также обратилась к оценщику ИП ФИО1. для проведения оценки рыночной стоимости смартфона, который установил рыночную стоимость смартфона в сумме *** рублей. Стоимость проведения оценки составила *** рублей.

Истец просит взыскать двойную стоимость поврежденного товара в размере 103980 рублей, неустойку за нарушения сроков оказания услуги в размере 14 272 рублей за период с *** по *** стоимость проведенной оценки рыночной стоимости смартфона в размере 9 000 рублей, стоимость проведения технической проверки в размере 850 рублей.

Истец Куликова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Гежа Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Полагал, что ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», существенно нарушила права потребителя. Просил взыскать двойную стоимость поврежденного товара в размере 103 980 рублей, неустойку за нарушения сроков оказания услуги в размере 14 272 рублей за период с *** по ***., стоимость проведенной оценки рыночной стоимости смартфона в размере 9 000 рублей, стоимость проведения технической проверки в размере 850 рублей. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которого полагает исполненными обязательства страховой компании в связи с наступлением страхового случая.

Представитель третьего лица ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, представил отзыв, согласно которого оставляет разрешение требований истца на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником имущества смартфона ***.

*** между Куликовой В.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования имущества от *** №*** с указанием страховых рисков – в том числе внешнего механического воздействия. По условиям договора страхования страховая сумма определена в размере *** рублей, период страхования определен с *** часов *** на один год. По договору страхования установлена франшиза в размере ***% от страховой суммы. Страховая премия в размере *** рублей оплачена истцом при заключении договора страхования единовременно. Договора страхования заключен на условиях и в соответствии с Правилами страхования электронной техники.

В период действия договора страхования произошел страховой случай – внешнее механическое повреждение ***

*** истец обратилась в СК «ВТБ Страхование» в связи с наступлением страхового случая (материалы выплатного дела), указав, что *** при выходе из троллейбуса истца толкнул неизвестный, и телефон выпал из рук, появились повреждения - треснуло стекло. Смартфон и необходимый для разрешения страхового случая пакет документов были переданы в ООО «Евросеть-Ритейл» ***

Согласно технического листа *** установлено, что переданный смартфон имеет дефект - разбит дисплей; внешний вид – сколы на корпусе.

По обращению истца зарегистрирован убыток по страховому случаю.

По итогам рассмотрения заявления, случай был признан страховым, в рамках урегулирования убытка №*** истцу установлена выплата страхового возмещения в виде ремонта поврежденного имущества.

*** при приемке смартфона из ремонта истец обнаружила следующие неисправности, ранее отсутствовавшие: *** Указанные повреждения истец отразила в акте приемки товара, указав на претензии к качеству ремонта.

*** истец обратилась с претензией по факту ненадлежащего ремонта и повреждения телефона при производстве ремонтных работ. Претензия оставлена без удовлетворения.

Специалистами ООО «ТехноЦентр сервис», *** проведена техническая проверка смартфона, в ходе которой указанные неисправности подтвердились, сервисным центром сделан вывод о неисправности смартфона и невозможности его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта, стоимость которого вместе со стоимостью материалов составляет ***

Истец также обратилась к оценщику ИП ФИО1. для проведения оценки рыночной стоимости смартфона. Согласно отчету №*** об оценке рыночной стоимости объекта оценки –смартфона ***, от ***, рыночная стоимость товара составляет *** рублей.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили ***

В адрес ответчика *** заказным письмом была направлена претензия с требованиям о возмещении двукратной стоимости товара, а также неустойки, понесенных расходов.

После предъявления претензии выплата ответчику не произведена, требования не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми и принимаются судом. Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие у ответчика обязанности по выплате денежных средств.

Так, из представленных доказательств следует, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами законодательства «О защите прав потребителей». В связи с чем, на ответчика возлагалась обязанность доказать факт отсутствия нарушения прав потребителей.

Таких доказательств суду не представлено.

Ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что переданный истцом телефон имел заявленные в акте приемки товара повреждения до его передачи в ремонт, т.е. до ***.

В свою очередь, из представленных документов о приемке товара в ремонт следует, что смартфон имел лишь повреждение дисплея (трещину) и незначительные сколы на внешнем корпусе, внутренних повреждений не имелось ( акт ООО «Про-Сервис» *** технический лист ООО «Евросеть Ритейл» ***

Факт наличия повреждений товара, заявленный истцом, подтверждается актом приемки товара, содержащим перечисленные истцом повреждения, актом осмотра ООО «ТехноЦенрт Сервис» и Отчетом ИП ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд полагает доказанным повреждение смартфона в период проведения ремонта по направлению страховщика.

Доводы ответчика о том, что товар был принят истцом, не опровергают наличие в переданном после ремонта товаре недостатков, отраженных в акте приемки.

В связи с чем, в силу ст.313 ГК РФ страховщик является ответственным за проведение ремонта и на основании абз.5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязан к возмещению двукратной стоимости товара в пользу истца.

Исходя из рыночной стоимости товара, определённой в отчете ИП ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию двукратная стоимость товара в сумме 103980 *** рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с ответчика суд приходит к следующему.

Истец передал документы в адрес ответчика ООО СК Страховая компания «ВТБ Страхование» ***, выплата страхового возмещения по условиям договора страхования (п.8.1, 8.2, 8.10) должна была быть произведена ***. Соответственно, за нарушение срока выплаты страхового возмещения истец вправе требовать взыскания неустойки.

Пункт 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) содержит разъяснения, согласно которым, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Расчет неустойки произведен истцом за период с *** по ***, и составил *** рублей. Исходя из того, что размер неустойки не может превышать стоимость услуги, истец просит о взыскании неустойки в сумме 14272 рублей ***

Суд полагает обоснованным частично данное требование истца и взыскивает с ответчика неустойку в сумме 6552 рублей, признав обоснованными доводы ответчика в указанной части, поскольку они согласуются с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ по вопросам разрешения споров из договора добровольного страхования.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ к взысканной сумме неустойки суд не усматривает, поскольку данный размер неустойки ограничен законом и не является несоразмерным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, потому суд признает за ним право на получение штрафа.

Таким образом, истец вправе претендовать на взыскание штрафа в размере ***

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 30000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 9000 рублей, расходы по проведению технической проверки в сумме 850 рублей, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9850 рублей.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Куликовой В.В. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Куликовой В.В. двукратную стоимость товара в размере 103980 рублей, неустойку в сумме 6552 рубля, штраф в размере 30000 рублей, судебные расходы в сумме 9850 рублей, а всего взыскать 150382 рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий      Н.Н. Сазанова