Решение по делу № 2-6734/2015 от 21.10.2015

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Тагласовой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самбуева В.А. к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО»» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самбуев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО»» о взыскании страхового возмещения в размере , компенсацию морального вреда в сумме , судебных расходов и судебного штрафа.

Определением суда в качестве третьего лица привлечен Жаргалов Т.Б.

Истец Самбуев В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании ее представитель по доверенности Мамонов Е.У. исковые требования поддержал и суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения. При обращении к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО»», последняя выплату произвела после обращения в суд. Отказался от взыскания страхового возмещения в размере и оплаты услуг эксперта в размере В остальной части требований поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Домашевская ОА. с исковыми требованиями не согласилась и суду пояснила, что страховая компания не нарушала прав истца, страховая выплата произведена. Принимая во внимание незначительный срок просрочки, просит уменьшить размер судебного штрафа.

Третье лицо Жаргалов Т.Б. в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку уважительности причин неявки суду не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002года в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО).

Из представленных суду документов и пояснений участников процесса следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах. На ... автомашина госномер под управлением Жаргалова Т.Б. совершила столкновение с автомашиной госномер под управлением Дылыковой М.Г.

В связи с чем, собственнику транспортного средства - Самбуеву В.А. причинены материальный ущерб.

Согласно п.11. Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с изложенным, суд считает, что именно действия водителя Жаргалова Т.Б. не соблюдавшего указанные правила дорожного движения, и состоят в прямой причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинением вреда истцу.

В ходе административного производства Жаргалов Т.Б. свою виновность в ДТП не отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ истец Самбуев В.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «Страховая группа «МСК» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ истец Самбуев В.А. направил в страховую компанию ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО»» претензию по невыплате страхового возмещения.

Как видно из представленных истцом экспертного заключения ООО «Динамо-эксперт» стоимость ущерба данного автомобиля составляет (определенная как рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии за вычетом годных остатков ).

Данное экспертное заключение судом принимается как надлежащее доказательство, иное не представлено стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, страховщик произвел выплату страхового возмещения несвоевременно, то подлежит удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что вина ответчика в данном случае присутствует, суд, учитывая характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий и обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме

Согласно ч.3 т. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. ( п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2)

Принимая во внимание данную правовую норму, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа подлежит взысканию.

При этом, ответчиком не представлены доказательства, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа.

Исходя из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Также суд учитывает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, учитывая заявление ответчика, а также обстоятельства дела, в том числе, незначительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу штрафа, суд находит, что определенная судом сумма судебного штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Размер штрафа подлежит уменьшению до . При этом суд, учитывает, что неустойка по своей правовой природе не является средством обогащения, а направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает судебные расходы на услуги нотариуса за выдачу доверенности в размере

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Самбуева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО»» в пользу Самбуева В.А. компенсацию морального вреда в сумме , судебные расходы в сумме , судебный штраф в размере

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО»» государственную пошлину в доход государства в сумме

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья: п\п Т.В.Цыбикдоржиева