Решение по делу № 8Г-4429/2024 [88-5266/2024] от 06.05.2024

    № 88-5266/2024

    УИД: 41RS0006-01-2023-000503-75

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июня 2024 г.                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.В.,

судей Куратова А.А., Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Быстринского района Камчатского края в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Быстринский дом детского творчества», администрации Быстринского муниципального района о запрете эксплуатации здания

по кассационной жалобе МАОУ ДО «Быстринский дом детского творчества» на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения прокурора Плетневой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заместитель прокурора Быстринского района Камчатского края обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Быстринский дом детского творчества» (далее - МАОУ ДО «Быстринский дом детского творчества»), в обоснование которого указал, что за ответчиком на праве оперативного управления закреплено здание школы на 320 мест, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно заключению ООО «Прогресс Проект» №217-ТО/222 общее состояние конструктивных элементов здания свидетельствует об исчерпании несущей способности конструкции, категория состояния указанного здания оценивается как недопустимое, то есть характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций.

Прокурором указано, что эксплуатация здания школы ставит под угрозу жизнь и здоровье несовершеннолетних учащихся и педагогических работников, а также может повлечь утрату имущества. С учетом уточнения исковых требований, истец просил запретить эксплуатацию вышеуказанного здания до установления геодезического контроля за осадками и кренами здания и выполнения капитального ремонта фундамента здания с устройством отмостки по периметру.

Решением Мильковского районного суда Камчатского края от 20 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4 апреля 2024 г., исковые требования удовлетворены.

Запрещена эксплуатация здания МАОУ ДО «Быстринский дом детского творчества» до установления геодезического контроля за осадками и кренами здания и выполнения капитального ремонта фундамента здания с устройством отмостки по периметру.

В кассационной жалобе МАОУ ДО «Быстринский дом детского творчества» с учётом представленных дополнений просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В представленных возражениях глава Быстринского муниципального района просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, при этом указал, что по результатам проведения геодезического мониторинга, а также разработки проектно-сметной документации на капитальный ремонт всего здания возможно принятие решение о целесообразности его проведения либо о признании здания аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании прокурор Плетнева С.Н. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии решения суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения.

Судом установлено, что спорное здание, имеющее техническое состояние как ограниченно-работоспособное, не соответствует требованиям пункта 13.8 СП 20.13330.2016, пунктов 6.1.1, 6.1.2, 6.1.5, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.8 СП 59.13330.2020, а также требованиям листа 17 примечания пункта 5 проектной документации «Восьмилетняя школа на 320 учащихся в деревянных конструкциях», что может создать опасность (угрозу) для жизни и здоровья маломобильных групп населения. При этом суд принял во внимание, что техническое состояние здания не создаёт опасность (угрозу) для жизни и здоровья граждан от внезапного обрушения только при проведении ежегодного геодезического мониторинга, проведении мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния.

В связи с чем суд пришел к выводу, что дальнейшая эксплуатация здания МАОУ ДО «Быстринский дом детского творчества» без проведения геодезического контроля за осадками и кренами здания, а также выполнения капитального ремонта фундамента здания, приведет к нарушению прав неопределённого круга лиц, что подвергнет опасности их жизнь и здоровье, включая несовершеннолетних обучающихся, педагогов и работников учреждения.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела.

Согласившись с выводами суда, суд апелляционной инстанции дополнительно установил, что несущая способность здания средней школы с точки зрения сейсмостойкости очень низкая. Здание может выдержать только 31% расчетной нагрузки по действующим сейсмическим нормам. При строительстве в рекреационных помещениях неправильно поставлены балки, что привело к зыбкости перекрытия и его расшатыванию, зафиксирована общая просадка всего здания в грунт, в результате чего, практически исчез цоколь. Деформация отмостки, крылец и бетонной забирки говорят о том, что фундамент здания заложен неправильно в грунты, что приводит к ежегодным сезонным деформациям внутренних стен. Отмостка просела и накренилась в сторону здания, происходит постепенная раздвижка стен в зоне фундаментов, так как в этих местах конструкция пола, разрезанная каналами, практически не связана с фундаментом. Отсутствие жесткой связи фундаментов по полу первого этажа привело к наклону коридорных стен «в сторону» с отклонением по вертикали вверху до 10 см.

Дополнительно установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования обоснованно удовлетворены, поскольку текущее состояние здания не обеспечивает требуемый уровень безопасности людей в здании.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны при всестороннем, полном и непосредственном исследовании материалов дела, при правильном применении норм процессуального права.

Нормы материального права, положения ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», «ГОСТ 31937-2011, СП 20.13330.2016, СП 4.13130.2013 судами истолкованы и применены правильно.

Аналогичные доводы кассационной жалобы о неверной оценке представленных в материалы дела доказательств, судебной экспертизы, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, о неисполнимости судебного акта, о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Первичную профсоюзную организацию МАОУ ДО «Быстринский дом детского творчества», Министерство образования Камчатского края приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к иному толкованию закона, несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и субъективное мнение ответчика о правильности разрешения спора не свидетельствует о неправильном применении судами в настоящем споре норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для их отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мильковского районного суда Камчатского края от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МАОУ ДО «Быстринский дом детского творчества» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи