Решение от 31.05.2023 по делу № 1-56/2023 от 18.05.2023

Дело №1-56/2023

Уникальный идентификатор дела: 45RS0023-01-2023-000421-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шумиха                                                                               31 мая 2023 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пономарева Д.В.,

с участием государственного обвинителя Сарсакеева О.А.,

подсудимого Сухоплюева С.В.,

защитника подсудимого адвоката Дьячкова Ю.В.,

при секретаре Павловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

Сухоплюева С. В., судимого:

02.08.2018 Шумихинским районным судом Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

28.03.2019 Шумихинским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30.04.2021 по отбытию наказания,

осужденного 18.05.2023 Шумихинским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 9 месяцев, приговор в законную силу не вступил, наказание, с учетом нахождения под стражей по настоящему делу, не отбывал,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сухоплюев С.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

19.02.2023 в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут Сухоплюев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения путем разбойного нападения хищения денежных средств, принадлежащих М., имея при себе полено и неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, пришел к дому М., расположенному по адресу: ***, и через незапертую дверь незаконно проник в указанное жилище, где незамедлительно прошел в комнату дома к спящему на кровати М. и, применяя в качестве предметов, используемых в качестве оружия, полено и неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, напал на М., применяя физическое насилие, опасное для жизни или здоровья, нанес ему один удар поленом по голове, приставил к горлу неустановленный предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, и высказал в адрес М. требование незамедлительной передачи ему денежных средств, на что М. ответил отказом, после чего Сухоплюев С.В. с целью подавления воли М. к сопротивлению нанес М. множество, не менее восьми, ударов поленом по голове, телу, левой руке, а также один удар неустановленным предметом, обладающий колюще-режущими свойствами, в область левого бедра, продолжая высказывать требование незамедлительной передачи ему денежных средств, после чего с места преступления скрылся.

Своими преступными действиями Сухоплюев С.В. причинил М. физическую боль и телесные повреждения в виде множественных ушибленных ран головы, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня, ушибленной раны в области левого локтя, колото-резаной раны левого бедра, не повлекших вреда здоровью.

Подсудимый виновным себя признал частично, пояснив, что удар ножом потерпевшему не наносил, сначала просил у потерпевшего выпить, только затем деньги, незаконное проникновение не признает, так как ворота в ограду дома и дом не были заперты, и в судебном заседании от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных при допросе в качестве подозреваемого 19.02.2023 (том 2 л.д.22-25), следует, что 18.02.2023 в дневное время они с А. пошли в магазин в с. Карачельское, где приобрели спиртные напитки. Около магазина он встретил М., который тоже приобрел спиртное. Затем они с А. пошли к нему домой, где распивали алкоголь до вечера. А. лег спать, а он еще распивал спиртное. Позднее спиртное у него закончилось и денежных средств у него больше не было, он знал, что у А. тоже больше нет денежных средств, но он еще хотел выпить, тогда он решил пройтись по деревне и может зайти к кому-нибудь из знакомых, чтобы попросить денежных средств в долг. Около 00 часов 30 минут 19.02.2023 он оделся и пошел. Он шел по улице и видел, что свет в окнах ни у кого из его знакомых не горит, он понял, что все спят, так как время было позднее. Затем он увидел дом № *** по ***, ему известно, что в этом доме со своей матерью проживает М., тогда он решил зайти к нему, так как ранее днем он видел, что тот приобретал в магазине спиртное, он подумал, что у него есть деньги. Около 01 часа 00 минут 19.02.2023 он подошел к калитке ворот, она была не заперта, он прошел в ограду дома и в этот момент он подумал, что так просто денег М. ему не даст, тогда он решил взять полено, которое увидел в ограде вышеуказанного дома, чтобы зайти в дом с этим поленом и пригрозить или ударить им М. в случае, если он откажется ему давать денежные средства. Он подошел к двери в дом, она была не заперта, он прошел в дом, в доме было темно, свет был выключен, было тихо, он сразу пошел по направлению к комнате М., ему известно расположение комнат в этом доме, так как один раз несколько месяцев назад он был там, распивал спиртное с М. Он прошел в комнату М. и в темноте увидел, что тот спит на кровати, он увидел его силуэт. Он подошел и не со всей силы ударил его поленом по голове, полено находилось у него в правой руке. От его удара М. проснулся, он сказал ему: «Быстро давай мне деньги», сказал он это хриплым голосом специально, чтобы М. не узнал его голоса и не понял, что это он. М. сказал, что у него ничего нет. Тогда он еще несколько, примерно пять, раз ударил почти со всей силы М. по голове поленом, которое было у него в правой руке, при этом он выкрикивал ему, чтобы тот дал ему денег. Бил он по голове, но допускает, что попал еще и по другим частям тела, он не видел, куда точно он бьет, так как было темно, но в очертаниях он видел, что бьет по голове и желал этого, возможно попал еще по рукам, так как тот закрывался от ударов. Он думал, что М. испугается и отдаст ему все свои деньги, но тот продолжал говорить, что у него ничего нет. Ударив М. около шести раз по голове, он понял, что у него нет денег, иначе он бы ему их уже отдал. После чего, он развернулся и ушел. В свой дом М. ему заходить не разрешал, к себе не приглашал, он осознавал, что ему нельзя к нему заходить, но все равно решил зайти. Полено, которым он бил М., он бросил на улице напротив дома М., оно было все в крови. По пути домой, неподалеку от дома М., он снял и выбросил свои перчатки, в которых был, когда совершал преступление, они тоже были в крови. Придя домой, он увидел, что и на его одежде, в которой он был, а именно на кроссовках, трико, рубашке и куртке, имеются следы крови М. Он снял всю окровавленную одежду, куртку он закинул в печь и сжёг ее, так как на ней было слишком много крови, а остальную одежду он утром планировал постирать, затем переоделся в другую одежду и лег спать. 19.02.2023 в утреннее время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые начали интересоваться известно ли ему что-то о совершенном преступлении в отношении М., тогда он решил во всем сознаться и они проехали в МО МВД России «Шумихинский», где он написал явку с повинной, в которой рассказал обстоятельства совершенного им преступления. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных при допросе в качестве обвиняемого 21.02.2023 (том 2 л.д. 34-37), следует, что удары он наносил в хаотичном порядке, никуда не целился, было темно, он не видел куда бьет, видел только силуэт, по нему и наносил удары. Когда он зашел в дом М., на кухне со стола взял какой-то столовый прибор, ему показалось, что это вилка или ложка, данный столовый прибор он подставлял к горлу М., чтобы напугать его, ножа у него не было. Данный столовый прибор он оставил где-то в доме М., где точно не знает. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе проверки показаний на месте 22.02.2023 (том 2 л.д. 41-48), следует, что в ночь с 18.02.2023 на 19.02.2023 он зашел в ограду дома М., из кучи у дома взял полено, чтобы использовать его как орудие нападения на потерпевшего с целью хищения денежных средств. Через незапертые двери он зашел в дом, где со стола на кухне в левую руку взял предмет, похожий на столовый прибор, вилку, ложку или нож, в правой руке держал полено. Зайдя в комнату потерпевшего, он увидел того, лежащего на диване, так как было темно, видел только силуэт. Он нанес потерпевшему один удар поленом в область головы. От удара потерпевший проснулся. Он подставил к горлу потерпевшего вышеуказанный столовый прибор и, изменив свой голос, потребовал денежные средства. Потерпевший ответил, что денег у него нет. После этого он нанес потерпевшему несколько ударов, куда бил не знает, но скорее всего по верхней части туловища и голове, при этом измененным голосом высказывал требования о передаче ему денежных средств, точную сумму не называл, так как хотел забрать у потерпевшего все деньги. После того как он понял, что денежных средств у потерпевшего нет, он вышел из комнаты, столовый прибор бросил где-то на кухне. Выйдя из дома полено, которым он наносил удары потерпевшему, он выбросил напротив дома потерпевшего. Затем вблизи дома по ***, он выбросил перчатки. Придя домой куртку, в которой он был, он сжег в печи.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных при допросе в качестве обвиняемого 22.03.2023 (том 2 л.д.52-54), следует, что столовый прибор он подставлял к горлу М. и требовал с него денежные средства, но удары по телу М. он столовым прибором не наносил, бил его только поленом.

Он был в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он был трезв, то никогда бы не совершил преступление.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных при допросе в качестве обвиняемого 18.04.2023 (том 2 л.д.64-66), следует, что он не согласен с тем, что он пришел к М. с целью разбойного нападения, на самом деле он пришел к нему для того, чтобы попросить у него алкогольные напитки, полено во дворе он взял на всякий случай, для защиты. Войдя в дом, он осмотрелся, на столе на кухне спиртного не было, он взял со стола столовый прибор, какой именно он не может сказать точно. Столовый прибор он также взял для защиты. Войдя в комнату, он присмотрелся, увидел силуэт М. на кровати, толкнул его поленом в туловище, после чего М. попытался встать. Он придавил М. поленом, спросил, есть ли у него алкоголь. М. сказал, что у него ничего нет, после этого он спросил у М. денежные средства, он сказал, что денег у него нет. Затем он нанес несколько ударов поленом по телу М., конкретно он никуда не целился, М. сопротивлялся. Удар в бедро он ему не наносил, могло ли это произойти случайно во время сопротивления М., он не знает. В остальной часть с предъявленным ему обвинением он согласен. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе очной ставки с потерпевшим 20.04.2023 (том 2 л.д.67-70), следует, что сначала он спросил у потерпевшего выпить, тот сказал, что выпить у него нет. Потом он спросил у потерпевшего денежные средства. Также не согласен с тем, что он нанес потерпевшему более 10 ударов. Он не может сказать, сколько он нанес ударов, не считал, но сомневается, что более десяти. Сначала он толкнул потерпевшего поленом в туловище, потом спросил у него выпить. Потерпевший попытался соскочить, он придавил его поленом к кровати, положив полено на туловище потерпевшего в районе ключицы и навалившись на него своим туловищем, затем поднес к шее потерпевшего столовый прибор, спросил у него, есть ли выпить, тот сказал нет. Он спросил, есть ли денежные средства, тот сказал, что денег у него нет. После этого он нанес потерпевшему несколько ударов поленом по телу, конкретно никуда не целился, сколько ударов он сказать не может, еще несколько раз спросил есть ли денежные средства, потерпевший ответил, что денег нет. После этого он сказал потерпевшему лежать и ушел. Он наносил удары, так как думал, что у потерпевшего есть алкогольные напитки. Он не видел, какой именно столовый прибор он взял в доме потерпевшего, но по ощущениям, что-то похожее на ложку.

Оценивая показания подсудимого, суд усматривает наличие в них существенных противоречий. Так в первоначальных показаниях, данных 21 и 22 февраля 2023 года, подсудимый последовательно пояснял о проникновении в жилище потерпевшего с целью совершения разбойного нападения, то есть с целью завладения именно денежными средствами потерпевшего, путем высказывания требования об их передаче с применением насилия, путем нанесения ударов взятых им поленом и столовым прибором, которым мог быть нож. В последующем подсудимый дал иные показания, в том числе о том, что он пришел к потерпевшему попросить алкогольные напитки, полено взял для защиты, первоначально он требовал у потерпевшего алкогольные напитки, причины изменения показаний, данных неоднократно в присутствии того же защитника, а в ходе проверки показаний на месте и понятых, не пояснил. В связи с чем показания подсудимого, противоречащие его первоначальным показаниям, данным 21 и 22 февраля 2023 года, суд признает недостоверными, обусловленными избранной им позицией защиты.

Кроме того, показания подсудимого, в части противоречащей последовательным и согласующимся между собой показаниям потерпевшего, в том числе показаниям потерпевшего о том, что телесное повреждение в области бедра причинено действиями подсудимого, суд также признает недостоверными, обусловленными избранной им позицией защиты, так как оснований не доверять показаниям потерпевшего, учитывая установленное в судебном заседании отсутствие оснований для оговора им подсудимого, заключению эксперту, согласно которому все телесные повреждения причинены в один период времени, протоколам осмотра места происшествия и предметов, которым зафиксирован порез на одежде потерпевшего и кровь на его кровати, суд не усматривает.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Из оглашенных показаний потерпевшего М. (том 1 л.д.232-233, 234-236, 243-245, том 2 л.д.67-70) следует, что он проживает по ***, с матерью. 18.02.2023 вечером он уснул около 24 часов. Перед тем как лечь спать он выключил свет в доме. Около часа ночи он проснулся от удара по голове тяжелым предметом. Он открыл глаза, перед ним стоял мужчина в руках у него был какой-то предмет. Мужчину он не узнал, так как было темно. Он начал закрывать голову руками, тогда мужчина начал приставлять к горлу нож и спрашивать где деньги. Голос он сразу не узнал, так как мужчина немного хрипел, а он был напуган. Он сказал, что денег у него нет, после чего мужчина несколько раз ударил его поленом, это он понял во время ударов. Сколько раз мужчина ударил его, он не может сказать, но мужчина наносил удары по всему телу. Во время нанесения ударов мужчина продолжал спрашивать, где деньги. Далее мужчина вышел из комнаты, потом он услышал, как захлопнулась входная дверь в дом. Он немного полежал на диване, после чего в 01.20 он позвонил своему брату С., сказал, что его избили. Через некоторое время пришел его сосед Ю., как он понял, его позвал С.. Потом сосед вызвал скорую помощь. По приезду медицинские работники оказали ему первую помощь, после чего госпитализировали его. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что к нему в дом проник и напал на него Сухоплюев. Сухоплюева он знает давно, они с ним проживают в селе. Друзьями, товарищами они с ним не являлись, но и конфликтов у них не было. Летом 2022 года Сухоплюев был у него в доме, он позвал Сухоплюева, чтобы помочь починить приставку от телевизора. Больше он с ним не общался. Долгов перед Сухоплюевым никогда не имел. Заходить в свой дом без него и его разрешения он никогда не разрешал, брать пользоваться и распоряжаться своим имуществом он Сухоплюеву также не разрешал. После того как он в больнице пришел в себя, понял, что у него на ягодице имеется колотая рана от ножа, предполагает, что ее нанес Сухоплюев в тот же момент, когда бил его поленом. Голос Сухоплюева он не узнал, так как от ударов по голове поленом находился в шоковом состоянии. Удары по голове и телу принесли ему сильную физическую боль. В ночь с 18.02.2023 на 19.02.2023 ворота и двери в дом он не закрыл, собаки во дворе у него нет.

    Спал он на правом боку, во время нападения на него положение тела он не менял, он закрывался левой рукой, в результате чего получил ушибленные раны левого локтя, пытался встать, сопротивлялся, но у него не получалось. После того как его ударили поленом по голове, к горлу приставили нож, он понял это, так как чувствовал металлический острый предмет возле своей шеи. Удара ножом в левое бедро он не чувствовал, в какой момент ему был нанесен удар он сказать не может, но, когда он ложился спать, повреждения на бедре у него не было. Колото-резаную рану левого бедра он обнаружил, находясь в больнице, штаны и трусы, в которых он был в момент нападения на него, имеют порез ткани в этой области, а также пятна крови.

    Все ножи, которые есть у него дома, находились на своих местах. Считает, что Сухоплюев С.В. пришел к нему уже с ножом. Когда он ложился спать, на кухонном столе оставались столовые приборы: нож, вилки, ложки. После случившегося все находилось на своих местах.

Свет во всем доме был выключен, только в одной комнате горел ночник. 18.02.2023 в вечернее время он встречал Сухоплюева С.В. возле магазина. Думает, Сухоплюев С.В. подумал, что у него есть денежные средства, раз он заходил в магазин за продуктами.

Ему было нанесено более 10 ударов поленом, в основном в область головы, а также по телу, так как он закрывался, пытался сопротивляться, встать. Нападавший подставил к горлу нож, он это понял, так как почувствовал острое лезвие, это не могла быть ни вилка, ни ложка. Нападавший алкоголь не требовал, выпить не просил, требовал только денежные средства. Перед тем как ему нанесли удар по голове поленом, нападавший его поленом в туловище, не толкал, он проснулся от удара поленом по голове. События он помнит хорошо.

    На столе у него в кухне дома стояла пустая тарелка, рядом лежали ложка, нож с закругленным концом, возможно еще была вилка. В последующем столовые приборы со стола убрал его брат С. и вымыл. Никакие столовые приборы у него не пропадали и в кухне не валялись. Сначала ему был нанесен удар поленом по голове, от которого он испытал сильную физическую боль и проснулся, затем нападавший подставил к горлу нож и потребовал денежные средства, но что он ответил, что денег у него нет. После этого нападавший нанес не менее восьми ударов поленом по голове, левой части тела, левой руке, так как спал он на правом боку, от каждого из которых он испытывал физическую боль. Сказать конкретно сколько ударов ему было нанесено по каждой части тела он не может, так как находился в шоковом состоянии. Также в момент нападения ему был нанесен удар ножом в левое бедро, но в какой момент он сказать не может, так как он не чувствовал из-за сильной боли головы. Во время нанесения ударов поленом по голове, телу, руке, нападавший продолжал требовать денежные средства, он отвечал, что у него нет денег.

Из оглашенных показаний свидетеля Д. (том 1 л.д.246-248) следует, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний Сухоплюева С.В. на месте. Сухоплюев С.В. в показаниях не путался, все рассказывал четко и ясно, на местности ориентировался хорошо. Следователем был заполнен протокол следственного действия, где все они расписались.

Из оглашенных показаний свидетеля С. (том 1 л.д.249-251) следует, что его брат М. проживает по ***. 19.02.2023 около 01.00 ему позвонил М. и попросил приехать к нему домой, сказал, что его избили. Он сразу же позвонил Ю. и попросил его сходить домой к брату, посмотреть, что там случилось. Спустя примерно 10-15 минут он приехал к брату, у него уже находился Ю.. М. лежал на кровати в своей комнате, голова, лицо, одежда у него были в крови. Кровать, на которой он лежал, также была в крови. М. рассказал ему, что он спал у себя в комнате, сколько было времени он не знает, его ударили поленом по голове, подставляли к горлу нож, требовали деньги. Ю. позвонил в скорую, приехала бригада скорой помощи. После отъезда медицинских работников он и Ю. осмотрели комнату и кухню дома, пытались найти полено, которым со слов М. его ударили по голове. Ни в доме, ни во дворе дома полено они не обнаружили. Также он собрал со стола все столовые приборы (ножи, вилки, ложки) и вымыл их. Никаких чужих ножей в доме он не видел, у М. все ножи находились на своих местах. Сухоплюев С.В., когда выпьет, не соображает, что делает.

Из оглашенных показаний свидетеля А. (том 2 л.д.2-4) следует, что 18 февраля 2023 года они дома у Сухоплюева С.В. распивали алкогольные напитки, ходили в магазин, где Сухоплюев С.В. встретил знакомого. В магазине они приобрели спиртного и вернулись домой к Сухоплюеву С.В., где выпивали до позднего вечера. Около 23.00 18.02.2023 он лег спать.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю. (том 2 л.д.5-8) следует, что 19.02.2023 в начале второго часа ночи ему позвонил С. и попросил сходить в дом к его брату М., сказал, что его избили. Он сразу же встал, оделся и пошел. Зайдя в дом, он включил свет и увидел, что М. лежит на своей кровати на правом боку, у него была сильно побита голова и левая рука. Кровать также была в крови. Он сразу же вызвал скорую помощь. М. сказал, что он спал, кто-то пришел в его дом и избил его, он закрывался рукой, во время нападения с него требовали денежные средства. Минут через 15 приехал брат М., потом скорая помощь. Что находилось на столе у М. на кухне он не смотрел, не обращал на это внимания. На полу на кухне никаких столовых приборов не валялось.

Из оглашенных показаний свидетеля В. (том 2 л.д.9-10) следует, что 19.02.2023 в 04.08 со скорой медицинской помощи к нему поступил М. с жалобами на наличие ран в области левой брови, волосистой части головы, левого бедра. В ходе осмотра установлены множественные кровоточащие ушибленные раны головы, ушибленная рана в области левого локтя, колото-резаная рана в верхней трети левого бедра по задней поверхности 1.0х0.6 см, края раны ровные, углы острые, похожа на рану от ножа. М. пояснил, что 19.02.2023 в ночное время в своем доме был избит неизвестным лицом, сказал, что били поленом по голове. М. был госпитализирован.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. (том 2 л.д.11-13) следует, что она работает продавцом в магазине с. Кардаполово. 18.02.2023 в магазин приходили Сухоплюев С.В. и А.. Сухоплюев С.В. часто пьет.

Из оглашенных показаний свидетеля О. (том 2 л.д.14-17) следует, что она работает в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи. 19.02.2023 в 01.51 в ОСМП поступил вызов от диспетчера о том, что в *** избили мужчину. Выезд был осуществлен в 02.23. Приехав на место, она увидела, что в комнате на кровати лежит мужчина в крови, жалобы у него были на кровотечение из ран, головокружение и головную боль. Она осмотрела его, у него было разбито лицо, голова и левая рука, после чего ему была оказана первая помощь, принято решение о госпитализации. Одежда была сильно испачкана кровью. Травму левого бедра она не видела, так как он не жаловался, жалобы были только на раны головы и левой руки. Допускает, что у него могла быть колото-резаная рана левого бедра, так как штаны у него также были в крови. Со слов М. его избили поленом.

                Показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

                Том 1:

    - сообщением оператора 112 от 19.02.2023 о том, что по адресу: ***, избили мужчину (л.д.11);

    - рапортом от 19.02.2023, о том, что поступило сообщение медсестры ЦРБ о том, что им поступил вызов в ***, сообщили, что избили мужчину (л.д.12);

    - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен жилой дом *** и прилегающая к нему территория, на внутренней стороне двери из кухни в сени рядом с дверной ручкой, на дверце холодильника, на двери в комнату потерпевшего, на стене в комнате потерпевшего, на постельном белье потерпевшего, обнаружены пятна крови, на снегу возле крыльца след обуви, в 15 метрах от ворот дома потерпевшего обнаружено полено 45,5*0,7 см с пятнами крови, изъяты: следы рук, смывы, вырез ткани, футболка потерпевшего, след обуви, полено (л.д.16-29);

    - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в доме Сухоплюева С.В. изъяты: штаны, кофта, со следами крови, кроссовки, в которых Сухоплюев С.В. с его слов находился в момент совершения преступления, в топке печи, где Сухоплюев С.В. с его слов сжег фуфайку, обнаружен пепел (л.д.32-39);

    - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому во дворе дома по *** изъяты хлопчатобумажные перчатки, пропитанные кровью, в которых Сухоплюев С.В. с его слов находился в момент совершения преступления (л.д.40-44);

    - заявлениями М., согласно которым он просит привлечь к уголовной ответственности Сухоплюева С.В., который незаконно, против его воли проник в его жилище по адресу: ***, нанес ему телесные повреждения, ударив его несколько раз поленом по голове и телу, при этом требовал деньги (л.д.46, 47);

    - протоколом обыска, согласно которому в доме у Сухоплюева С.В. изъяты 5 ножей (л.д.55-57);

    - протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего М. изъяты штаны и трусы, в которых он находился в момент совершения в отношении него преступления (л.д.59-63);

    - заключением эксперта, согласно которому во множественных пятнах на трикотажной кофте Сухоплюева С.В. (на передней поверхности и обеих манжетах), на утепленных брюках спереди и сзади и на паре его кроссовок обнаружена кровь человека. Во всех исследованных участках установлена А? группа, свойственная потерпевшему М., что не исключает возможного происхождения этих следов за счет его крови (л.д.71-74);

    - заключением эксперта, согласно которому на паре хозяйственных перчаток, изъятых при осмотре места происшествия, во множественных пятнах на обеих поверхностях обнаружена кровь человека с примесью пота. Во всех исследованных участках установлена кровь группы А?, свойственной потерпевшему М., и выявлен также антиген В (более слабый). Данный антиген происходит за счёт пота (и, возможно, крови) лица с группой В? или АВо. Для уточнения происхождения этого антигена исследовали вырезки на изнаночной стороне перчаток: из 10-ти участков на правой и из 3-х участков на левой (в большей степени пропитанной кровью). Во всех исследованных участках обнаружен пот, причём в большинстве участков на правой перчатке (в 8-ми из 10-ти) и в одном из трёх на левой пот без примеси крови. При определении групповой принадлежности пота выявлен только антиген В, происходящий за счёт пота лица с группой крови В?, свойственной подозреваемому Сухоплюеву С.В. Таким образом, кровь (А? группы) в смешанных следах крови и пота на обеих перчатках могла произойти от потерпевшего М., но не от Сухоплюева C.В. (его кровь, также как и пот, возможны лишь в виде примеси - антиген В) Происхождение следов пота на изнанке перчаток (группы В) не исключается от подозреваемого Сухоплюева С.В., имеющего аналогичную группу. Данных за присутствие в этих следах пота М. не получено (л.д.83-90);

    - заключением эксперта, согласно которому на берёзовом полене, изъятом при осмотре места происшествия, во множественных пятнах обнаружена кровь человека. Во всех исследованных участках установлена кровь А? группы, свойственной потерпевшему М., что не исключает возможного происхождения этих следов за счёт его крови (л.д.95-100);

    - заключением экспертов, согласно которому Сухоплюев С.В. психическим расстройством не страдает и не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния. Поэтому по психическому состоянию Сухоплюев С.В. может в настоящее время и мог в период совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков временного расстройства психической деятельности в период совершения инкриминируемого деяния у Сухоплюева С.В. не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию в соответствии со ст. 46, 47 УПК РФ Сухоплюев С.В. может самостоятельно защищать свои права, законные интересы в уголовном судопроизводстве. Сухоплюев С.В. обнаруживает синдром зависимости от алкоголя (F10.2 по МКБ-10), поэтому Сухоплюев С.В. нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации (л.д.107-110);

    - заключением эксперта, согласно которому в смывах веществ на 4-х ватных палочках (с входной двери и с её ручки, с межкомнатной двери, с холодильника) и в смыве со стены на ватном тампоне, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека. Во всех смывах установлена кровь А? группы, свойственной потерпевшему М., что не исключает возможного происхождения этих следов за счет его крови. В смыве с ручки межкомнатной двери (объект №4) обнаружены слабые следы крови (л.д.133-138);

    - заключением эксперта, согласно которому на двух вырезах ткани (из наволочки и матраса), изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека А? группы, свойственной потерпевшему М., что не исключает возможного происхождения этих следов за счет его крови (л.д.144-149);

- заключением экспертиза, согласно которому телесные повреждения у М. имели следующий характер:

- множественные ушибленные раны головы;

- ушибленная рана в области левого локтя;

- колото-резаная рана левого бедра.

Ушибленные раны причинены от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно поленом.

Колото-резаная рана левого бедра причинена от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Срок получения повреждений может соответствовать 19.02.23.

Учитывая множественность ран, получение повреждений при падении, следует исключить.

Раны головы, согласно п. 8.1, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н, относятся к категории повреждений, влекущих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня.

    Раны левого локтя и левого бедра, согласно п. 9, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н, относятся к категории повреждений, не влекущих вреда здоровью (л.д.155-156);

    - заключением эксперта, согласно которому след подошвы обуви, изъятый 19.02.2023 в ходе осмотра места происшествия, оставлен подошвой кроссовка на правую ногу изъятого у Сухоплюева С.В. (л.д.161-165);

    - заключением эксперта, согласно которому повреждения на штанах и трусах потерпевшего М. являются колото-резаными повреждениями пригодными для установления групповой принадлежности орудия, которым оно оставлено. Колото-резанное повреждение, на штанах и трусах могло быть образованно как клинком ножа №2 и клинком ножа №5, изъятых в ходе обыска в доме Сухоплюева С.В., так и другим предметом, имеющим аналогичный клинок с односторонней заточкой (л.д.171-173);

- протоколами осмотра предметов, согласно которым изъятые предметы осмотрены (л.д.190-193, 195-199, 201-204, 206-213, 215-218, 220-223, 225-228).

Также стороной обвинения предоставлен протокол явки Сухоплюева С.В. с повинной, согласно которому 19.02.2023 в ночное время он пришел к знакомому М., чтобы потребовать денежные средства. Придя в дом к М., в ограде дома он взял полено, зайдя в дом и пройдя в комнату, где спал М., он ударил его поленом в область головы и стал требовать с него денежные средства. М. ему сказал, что денег у него нет, после чего он несколько раз ударил его поленом по голове, вышел за ограду дома, напротив дома выбросил полено. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д.18).

Оценивая данное доказательство, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 46, пп. 2 - 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждый подозреваемый имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента возбуждения в отношении него уголовного дела, с момента фактического задержания, а также с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления.

При нарушении этого конституционного права все объяснения лица, а также показания подозреваемого, обвиняемого и результаты следственных и иных процессуальных действий, произведенных с их участием, являются доказательствами, полученными с нарушением закона.

Согласно ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, протокол явки с повинной отобран у подсудимого до возбуждения уголовного дела, в отсутствие защитника, сведения о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ, в нем имеются, однако сведения о возможности их реализации отсутствуют. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, подсудимым в судебном заседании в полном объеме не подтверждены.

При таких обстоятельствах данное доказательство не может быть признано допустимым в силу ст. 75 УПК РФ.

Признание судом протокола явки с повинной недопустимым доказательством по уголовному делу не устраняет факт его наличия в материалах уголовного дела и не исключает возможность признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, за исключением протокола явки с повинной, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Подсудимым умышленно совершен разбой, то есть нападение в целях хищения, то есть противоправного, безвозмездного, совершенного с корыстной целью, изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Разрешения входить в жилище подсудимому не давалось, умысел на незаконное проникновение с целью хищения имущества возник у подсудимого до проникновения в жилище, именно с данной целью он проникал в жилище, таким образом, проникая в жилище, он действовал незаконно.

Преступление совершено подсудимым, учитывая заключение эксперта, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено подсудимым с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вопреки доводам стороны защиты никаких законных оснований для проникновения в жилище потерпевшего помимо его воли у подсудимого не было, из признанных судом достоверными первоначальных показаний подсудимого следует, что в жилище он проникал именно с целью совершения разбойного нападения, хищения именно денежных средств потерпевшего.

Вопреки доводам стороны у подсудимого, незаконно проникшего в ночное время в дом потерпевшего, который спал, и нанесшего ему множественные удары поленом, угрожая предметом, имеющим колюще-режущие свойства, оснований для защиты от действий потерпевшего не имелось.

Суд квалифицирует действия Сухоплюева С.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, о его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту.

Согласно справкам, копии постановления подсудимый в 2022 году привлекался к административной ответственности по ст. 19.24, 20.21, 20.25 КоАП РФ, имеет не оплаченные административные штрафы (том 2 л.д.88, 103, 121-123).

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, отмечается проживание за счет случайных заработков, злоупотребление спиртными напитками, отсутствие жалоб от соседей на поведение в быту (том 2 л.д.89, 90, 91).

Согласно сведениям военного комиссариата Шумихинского и Альменевского районов Курганской области после осуждения 16.04.2019 Сухоплюев С.В. на воинский учет не встал (том 2 л.д.93).

Решением Шумихинского районного суда Курганской области от 08.09.2022 в отношении Сухоплюева С.В. установлен административный надзор (том 2 л.д.115-117).

На учете у врача психиатра Сухоплюев С.В. не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя с 2011 года, употребление вещества в настоящее время средняя (вторая) стадия зависимости (том 2 л.д.107, приобщенный приговор), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, учитывая данные обстоятельства, а также заключение комиссии экспертов, у суда не возникло сомнений в его вменяемости как при совершении преступления, так и в настоящее время.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ:

явку с повинной (том 2 л.д.18), так как материалы дела не содержат сведений о том, что сотрудники правоохранительных органов до получения от подсудимого соответствующих сведений располагали достоверной информацией о его причастности к совершению преступления;

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи первоначально в целом признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе путем демонстрации своих действий в ходе проверки показаний на месте, выдачи одежды и обуви, в которых он находился при совершении преступления.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Состояние здоровья подсудимого учтено судом при назначении наказания, оснований для признания его смягчающим наказание обстоятельством, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, с учетом судимостей по приговорам 02.08.2018, 28.03.2019, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

В действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, состоящего на учете врача психиатра-нарколога, обнаруживающего синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, сведений о злоупотреблении подсудимого спиртными напитками, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования (том 2 л.д.52-54), в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. С учетом обстоятельств совершения преступления, действий подсудимого, предшествующих его совершению, связанных с употреблением алкоголя, признанных судом достоверными показаний подсудимого, связывающего возникновение у него умысла на совершение преступлений с нахождением в состоянии опьянения и указывавшего о том, что умысел на совершение преступления у него возник в связи с желанием продолжить употреблять спиртные напитки, суд считает, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый, непосредственно связано с совершением им преступления, поскольку одним из общеизвестных последствий употребления человеком алкоголя и вызываемого им опьянения является снижение критики поведения и ослабление самоконтроля. Нахождение подсудимого в состоянии опьянения ослабило его внутренний контроль за своим поведением, повлекло к возникновению умысла совершить преступление, исключило критическое отношение к своим действиям, то есть непосредственно повлияло на формирование умысла и способствовало совершению преступления.

Суд не находит установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не является.

Учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, санкцию ч. 3 ст. 162 УК РФ, подсудимому может быть назначено основное наказание только в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому за совершение преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд полагает необходимым установить в период отбывания наказания в виде ограничения свободы подсудимому следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где подсудимый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на подсудимого следующую обязанность: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Препятствий для назначения наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

Учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, применение ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого не возможно.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению подсудимому в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Шумихинского районного суда Курганской области от 18.05.2023.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимому подлежит зачету время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 19.02.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественными доказательствами согласно ст. 81 УПК РФ необходимо по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом: предметы одежды и обувь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шумихинский», выдать законному владельцу, а при не востребованности или отказе в получении уничтожить, остальные предметы уничтожить.

    При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.

    После исследования постановления о вознаграждении защитника, вынесенного следователем (том 2 л.д.130-131), исследования заявления защитника о вознаграждении за участие в судебном заседании, предоставления сторонам возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек, имущественного положения подсудимого, возможного освобождения от взыскания процессуальных издержек или о согласии их возместить в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, стороны возражений относительно размера вознаграждения защитника не высказали, подсудимый, защитник просили освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью, государственный обвинитель просил взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

    Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, в том числе данные об имущественном положении подсудимого, суд приходит к следующему.

    Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.

    С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 25 773 рубля 80 копеек за 14 дней участия защитника в ходе предварительного следствия, из расчета 1 794 рубля в день за 13 дней, 2 451 рубль 80 копеек за участие в выходной день, 3 588 рублей за 2 дня участия защитника по назначению суда в судебном заседании, из расчета 1 794 рубля в день.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он является трудоспособным, суд не усматривает его имущественной несостоятельности.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 162 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.05.2023, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 19.02.2023 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 361 ░░░░░ 80 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 389.6 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░