Решение по делу № 33а-2351/2017 от 04.07.2017

Дело № 33а-2351/2017                             Председательствующий в первой

Категория 015а инстанции Матюшева Е.П.                                    докладчик в апелляционной

инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года      г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего:             Дудкиной Т.Н.,

судей:                         Артамоновой Т.А., Балацкого Е.В.

при секретаре:                      Кондратовой Е.В.

при участии:

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива «Жилком» к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании незаконным приказа № от 04.04.2017 г. о проведении внеплановой документальной проверки, а также действий ответчика по проведению этой проверки и истребования у истца документов в рамках обжалуемого приказа, по частной жалобе Жилищно-строительного кооператива «Жилком» на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с исковыми требованиями к Департаменту капитального строительства города Севастополя, просил признать незаконным приказ Департамента капитального строительства города Севастополя № от 04.04.2017 г. «О проведении внеплановой документальной проверки Жилищно-строительного кооператива «Жилком» и письменное требование этого же Департамента №-и и 07.04.2017 г. об истребовании документов от Жилищно-строительного кооператива «Жилком».

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 мая 2017 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива «Жилком» к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании незаконным приказа № от 04.04.2017 г. о проведении внеплановой документальной проверки, а также действий ответчика по проведению этой проверки и истребования у истца документов в рамках обжалуемого приказа, - прекращено.

Заявление представителя Департамента капитального строительства города Севастополя об отмене мер предварительной защиты по административному исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива «Жилком» к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании незаконным приказа № от 04.04.2017 г. о проведении внеплановой документальной проверки, а также действий ответчика по проведению этой проверки и истребования у истца документов в рамках обжалуемого приказа, - удовлетворено.

Меры предварительной защиты, установленные определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 апреля 2017 года – отменены.

На данное определение представителем административного истца подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения.

В судебном заседании представитель административного истца частную жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель административного ответчика в удовлетворении частной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

     В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что права истца подлежат судебной защите в ином судебном производстве, а именно: в порядке, предусмотренном АПК РФ.

    Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, указывая следующее.

Исходя из положений абз. 7 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Исходя из видов деятельности определенных Уставом административного истца и сведений о видах его экономической деятельности, указанных в ЕГРЮЛ, судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции обоснованно прекратившего производство по делу, поскольку спор подлежит рассмотрению в порядке АПК РФ.

    Довод подателя жалобы относительно того, что приказ о проведении проверки и требование о предоставлении документов не относятся к экономической деятельности кооператива, является несостоятельным, поскольку правовое значение для определения подведомственности спора имеют субъектный состав участников спора и экономический характер деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться права лица, в том числе, и ненормативными правовыми актами.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 313, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Жилком» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: