Решение по делу № 8Г-13193/2021 [88-12463/2021] от 21.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-12463/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    20 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Новожиловой И.А., Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2992/2020 (УИД 54RS0005-01-2020-003327-13) по иску Симоновой Натальи Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 5 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Симонова Наталья Валерьевна (далее по тексту – Симонова Н.В.) обратилась в Кировский районный суд г. Новосибирска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» (далее по тексту – ООО «Аэропорт Емельяново») о признании незаконными и отмене приказов № № от 21 мая 2020 г., № № от 1 июня 2020 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, денежных средств в виде невыплаченной премиальной части заработной платы за май 2020 г. в размере 10 546,68 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 5 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2021 г. исковые требования Симоновой Н.В. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ № № от 21 мая 2020 г. о дисциплинарной ответственности. Признан незаконным и отменен приказ № № от 1 июня 2020 г. о дисциплинарной ответственности по пункту 1 в отношении Симоновой Н.В. С ООО «Аэропорт Емельяново» в пользу Симоновой Н.В. взыскано в возмещение морального вреда 15 000 рублей. На ООО «Аэропорт Емельяново» возложена обязанность произвести начисление премиальной части заработной платы Симоновой Н.В. за май 2020 г. в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников административно-управленческого персонала ООО «Аэропорт-Емельяново» ПАП.52-20 в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда. С ООО «Аэропорт Емельяново» в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

ООО «Аэропорт Емельяново» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 5 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2021 г. отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком учтено предшествующее поведение истца и его отношение к трудовой деятельности, а также объективно оценены совершенные проступки. Приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности приняты с соблюдением статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции при принятии решения строил свои выводы только на доводах, представленных истцом, при этом не указал оснований почему доводы и обстоятельства, на которые ссылался ответчик оставлены без внимания, решение суда первой инстанции не содержит правовой оценки представленным по делу ответчиком доказательств, доводов и обстоятельств, в связи с чем обжалуемое решение является не мотивированным и не обоснованным. Кроме этого, при рассмотрении спора, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, изложенных в исковом заявлении. Суд апелляционной инстанции указал, что решение суда в указанной части соответствует нормам процессуального права. Суды первой и апелляционной инстанций не обосновали размер, взысканного с ответчика ущерба, по мнению последнего данная сумма является завышенной. Более подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Рассмотрев ходатайство ООО «Аэропорт Емельяново» об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 г. в удовлетворении ходатайства общества об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи было отказано, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила правовых оснований для его удовлетворения.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, общество о дне судебного заседания было извещено надлежащим образом, отказ обществу в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ограничительные меры по распространению коронавирусной инфекции, не препятствовали прибытию его представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 августа 2017 г. Симонова Н.В. была принята в ООО «Аэропорт Емельяново» на должность заместителя начальника отдела по развитию неавиационных видов деятельности, что подтверждено приказом о приеме на работу № № от 3 августа 2017 г., а также трудовым договором от 3 августа 2017 г., 11 сентября 2017 г. переведена на должность начальника отдела по развитию неавиационных видов деятельности, что также подтверждается приказом о переводе работника на другую работу и дополнительным соглашением от 11 сентября 2017 г.

Приказом Генерального директора ООО «Аэропорт Емельяново» № № от 21 мая 2020 г. на Симонову Н.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для привлечения Симоновой Н.В. к дисциплинарному взысканию являлись материалы служебного расследования от 20 мая 2020 г., проведенной специально созданной комиссией, которой установлено, что департаментом по защите активов от контрагента, арендующего коммерческие площади в здании нового пассажирского терминала ООО «Аэропорт Емельяново», а именно от исполнительного директора ООО «Енисей» ФИО12 А.В. получены данные о том, что 12 августа 2019 г. ФИО13 А.В. перевел в качестве долга на расчетный счет Симоновой Н.В. сначала сумму в размере 20 000 рублей, 29 августа 2019 г. - сумму в размере 10 000 рублей. Из объяснений ФИО14 А.В. следует, что денежные средства Симоновой Н.В. в общем размере 30 000 рублей он переводил в качестве долга по личной просьбе Симоновой Н.В., которая цель и причину займа не обозначила. Также указал, что решил перечислить 30 000 рублей в качестве долга для того, чтобы не портить отношения с руководителем департамента по развитию неавиационных видов деятельности Симоновой Н.В. Затем данная сумма долга была возвращена Симоновой Н.В. в размере 10 000 рублей – 11 октября 2019 г. и соответственно 20 000 рублей – 11 ноября 2019 г. на его расчетный счет.

Из полученных объяснений заместителя генерального директора по персоналу ФИО17. и заместителя генерального директора по коммерции ФИО18 следует, что Симонова Н.В. о фактах займа денежных средств у контрагента, не извещала. С просьбой об оказании материальной помощи с момента трудоустройства не обращалась. О возникновении какого-либо конфликта интересов, связанного с осуществлением должностных обязанностей, Симонова Н.В. не сообщала.

Комиссия пришла к выводу, что в действиях руководителя департамента развития неавиационных видов деятельности Симоновой Н.В. содержатся признаки нарушения Кодекса корпоративной этики, утвержденного приказом генерального директора №№ от 14 июня 2018 г., а именно: «избегать прямого или косвенного какого-либо личного займа или услуги от какого-либо физического или юридического лица, имеющего деловые отношения с Компанией или стремящегося к таким отношениям»; «избегать сотрудниками Компании любых отношений, которые могут повлиять на объективность решений при выполнении своих должностных обязанностей»; «при возникновении конфликта интересов сотрудник должен проинформировать об этом своего непосредственного руководителя, руководителя направления или заместителя генерального директора по персоналу и совместно принять необходимые меры для урегулирования данного конфликта».

Комиссия посчитала целесообразным за нарушение требований пункта 2.15 должностной инструкции № № от 25 ноября г. 2019 «соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую и производственную дисциплину, пропускной и внутриобъектовый режим и иные локальные нормативные акты общества», выразившееся в нарушении требований Кодекса корпоративной этики, руководителя департамента развития неавиационных видов деятельности Симонову Н.В., привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом генерального директора ООО «Аэропорт Емельяново» №ФИО19 от 1 июня 2020 г. на Симонову Н.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для привлечения Симоновой Н.В. к дисциплинарному взысканию являлись материалы служебного расследования от 29 мая 2020 г., проведенной специально созданной комиссией, которой установлено, что в целях исключения финансовых потерь общества, связанных с недобросовестным исполнением со стороны контрагентов договорных обязательств по арендной плате и внесению обеспечительных платежей, установления причин несвоевременного истребования просроченной дебиторской задолженности был определен комплекс мероприятий по истребования дебиторской задолженности, изложенных в Положении «Об организации работы с дебиторской задолженностью ООО «Аэропорт Емельяново», ООО «Эра Терминал», ООО «Эра Карго», утвержденным приказом генерального директора № № от 4 октября 2018 г.

Согласно пункту 2 приказа №№ от 4 октября 2018 г. руководители подразделений обязаны организовать изучение указанного Положения с подчиненным персоналом и обеспечить его пунктуальное исполнение.

Положением «Об организации претензионно-исковой работы» ПАП.34-19, утвержденным приказом генерального директора №№ от 10 октября 2019 г., пунктом 4.1 определен порядок и сроки подготовки претензии контрагенту, в случае неисполнения (частичного исполнения) договорных обязательств - 2 дня, с момента возникновения просроченной дебиторской задолженности. Согласно пункту 4.1.3 ответственным за подготовку претензий по договорам аренды, субаренды, договорам оказания рекламных услуг является департамент неавиационных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 5.1.1, в случае неисполнения контрагентом обязательств в срок, установленный в претензии, инициатор обязан подготовить и представить в правовой департамент документы, подтверждающие задолженность, для подготовки искового заявления и взыскания просроченной дебиторской задолженности в судебном порядке. Пунктом 8.1 определена ответственность руководителей и работников структурных подразделений, осуществляющих претензионно-исковую работу, за несоблюдение норм и правил ведения претензионно-исковой работы, установленных Положением. Согласно пункту 2 приказа №№ от 10 октября 2019 г. руководители подразделений ООО «Аэропорт Емельяново», ООО «Эра Терминал», ООО «Эра Карго» обязаны ознакомься с указанным Положением лично и довести под роспись до подчиненного персонала требования Положения и обеспечить его исполнение в части себя касающейся.

Положением «О департаменте развития неавиационных видов деятельности» № 6311 от 18 марта 2019 г., пунктами 3, 4 определены цели, задачи и функции неавиационных видов деятельности. В том числе подпунктом 3.3 - осуществление контроля услуг, экономических и финансовых показателей по неавиационной коммерческой деятельности, а также подпунктом 4.2. - обеспечение максимального дохода в сегментах неавиационных видов деятельности, анализ выручки и формирование корректирующих действий для достижения планов доходов. Подпунктом 6.2 – определена ответственность руководителя неавиационных видов деятельности за добросовестное и своевременное выполнение функций, возложенных на Департамент, подпунктом 6.3 - персональная ответственность руководителя за своевременное исполнение приказов руководства.

В ходе ежемесячных разборов по дебиторской задолженности 2 августа 2019 г., 23 сентября 2019 г., 25 октября 2019 г., 22 ноября 2019 г., 24 декабря 2019 г., 29 января 2020 г., 26 февраля 2020 г., 25 марта 2020 г. и 24 апреля 2020 г. было установлено невыполнение контрагентами условий договоров и наличие дебиторской задолженности. В рамках вышеуказанных протоколов, в соответствии с пунктом 3, 4 руководителю департамента развития неавиационных видов деятельности Симоновой Н.В. и ведущему специалисту департамента развития неавиационных видов деятельности ФИО21 А.О. были даны поручения по организации работы с дебиторской задолженностью.

Положением «Об организации претензионно-исковой работы» ПАП.34-19, утвержденным приказом генерального директора ООО «Аэропорт Емельяново» № № от 10 октября 2019 г., установлено следующее: пункт 4.1.1 «в случае ненадлежащего исполнения (неисполнения, частичного исполнения и т.п.) контрагентом общества обязательства по договору с первого дня возникновения просроченной дебиторской задолженности, размер которой составляет не менее 2 000 рублей, Инициатор обязан осуществить следующие действия»: пункт 4.1.1.1 «в двухдневный срок готовит контрагенту претензию об исполнении обязательств по договору в установленный срок»; (согласно пункту 4.1.3 - ответственным лицом (Инициатором) за подготовку претензий по договорам аренды, субаренды, договорам оказания рекламных услуг, является департамент развития национальных видов деятельности; пункт 5.1.1 «в случае неисполнения контрагентом обязательства в срок, Инициатор в течение 5 (пяти) дней обязан подготовить и предоставить в правовой департамент документы, подтверждающие задолженность, для подготовки искового заявления и взыскания просроченной дебиторской задолженности в судебном порядке.

При оценке результатов выполнения протоколов было установлено, что содержащиеся в них указания Симоновой Н.В. и ФИО22 А.О. не были выполнены.

Как следует из объяснения руководителя департамента неавиационных видов деятельности Симоновой Н.В. и ведущего специалиста департамента неавиационных видов деятельности ФИО23 А.О., в их обязанности не входит работа с дебиторской задолженностью, что противоречит Положению «Об организации претензионно-исковой работы» ПАП.34-19, утвержденному приказом № № от 10 октября 2019 г., с которым исходя из объяснений они не ознакомлены.

В соответствии с пунктом 2 приказа Генерального директора ООО «Аэропорт Емельяново» № № от 10 октября 2019 г. руководители структурных подразделений общества обязаны были ознакомиться с Положением лично, довести под роспись до подчиненного персонала требования указанного Положения и обеспечить его исполнение, в части себя касающейся. Приказ № № от 10 октября 2019 г. и Положение «Об организации претензионноисковой работы», также как и Положение «Об организации работы с дебиторской задолженностью ООО «Аэропорт Емельяново», ООО «Эра Терминал», ООО «Эра Карго», утвержденное приказом № № от 4 октября 2018 г., были разосланы соответственно 10 октября 2019 г. и 4 октября 2018 г., посредством системы электронного документооборота «IBM Notes», для ознакомления и исполнения руководителям структурных подразделений общества. Указанные приказы и Положения были направлены руководителям подразделений, в том числе в адрес Симоновой Н.В., в соответствии с «Положением о системе электронного документооборота», утвержденного в Обществе приказом № № от 20 декабря 2016 г., что подтверждается служебной запиской начальника отдела документационного обеспечения ФИО25. и скриншотами списка рассылки этих документов.

Согласно пункту 5 ПАП. 16-16 определены участники электронного документооборота (в том числе руководители структурных подразделений общества), в обязанность которых вменено «ежедневно просматривать БД «Уведомления» для проверки поступивших к ним документов, напоминаний, поручений и другой информации». Требования ПАП. 16-16 доведены до Симоновой Н.В. под роспись 28 ноября 2017 г., о чем свидетельствует запись в Перечне локальных нормативных актов для ознакомления начальника отдела по развитию неавиационных видов деятельности, в личном деле последней. Однако, в нарушении ПАП. 16-16, с вышеизложенными Положениями, разосланными в соответствии с «Положением о системе электронного документооборота», Симонова Н.В. не ознакомилась, также не ознакомила с ними подчиненный персонал.

Комиссия пришла к выводу, что в действиях руководителя департамента развития неавиационных видов деятельности Симоновой Н.В. и ведущего специалиста департамента развития неавиационных видов деятельности ФИО24 А.О. усыновлены факты невыполнения приказов и распоряжений генерального директора общества, а также несоблюдения требований, установленных: Положением «О департаменте развития неавиационных видов деятельности» № 6311 от 18 марта 2019 г., в части определенных функций департамента: пункт 4.2 «Обеспечение максимального дохода в сегментах неавиационных видов деятельности: анализ выручки в сегментах неавиационной деятельности, формирование корректирующих действий для достижения планов доходов», «Положением о системе электронного документооборота» утвержденного в Обществе приказом № № от 20 декабря 2016 г. ПАП. 16-16. Согласно пункту 5 которого определены участники электронного документооборота (в том числе руководители структурных подразделений общества), в обязанность которых вменено «ежедневно просматривать БД «Уведомления» для проверки поступивших к ним документов, напоминаний, поручений и другой информации».

Комиссия посчитала целесообразным за нарушение требований «Положения о системе электронного документооборота» ПАП. 16-16, утвержденного приказом №№ от 20 декабря 2016 г., согласно пункту 5 которого определены участники электронного документооборота (в том числе руководители структурных подразделений общества), в обязанность которых вменено «ежедневно просматривать БД «Уведомления» для проверки поступивших к ним документов, напоминаний, поручений и другой информации», выразившееся в не ознакомлении лично и не доведении до подчиненного персонала требований Положений «Об организации работы с дебиторской задолженностью ООО «Аэропорт Емельяново», ООО «Эра Терминал», ООО «Эра Карго» ПАП.36-18, утвержденного приказом № № от 4 октября 2018 г. и «Об организации претензионно-исковой работы» ПАП.34-19, а также за невыполнение вышеуказанных нормативных актов, за нарушение требований должностной инструкции № № от 25 ноября 2019 г.: пункт 2 Руководитель департамента обязан: пункт 2.2 «организовывать и проводить работу по повышению доходности Общества»; пункт 4 Руководитель департамента несет ответственность: пункт 4.2 «за неудовлетворительную организацию работы персонала Департамента по развитию неавиационных видов деятельности»; пункт 4.3 «несоблюдение сроков и качества исполнения указаний и распоряжений вышестоящего руководства»; пункт 4.15 «незнание и неприменение документов, регламентирующих работу Департамента по развитию неавиационных видов деятельности, а также за невыполнение распоряжений генерального директора, руководителя департамента развития неавиационных видов деятельности Симонову Н.В., привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Симонова Н.В., не согласившись с указанными приказами обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приказ № № от 21 мая 2020 г. не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку в приказе не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка и его обстоятельства, не содержится сведений, с помощью которых возможно было бы установить, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) каких именно локальных нормативных актов, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, в чем именно, выразилось это неисполнение или ненадлежащее исполнение, когда это произошло и в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок, т.е. в приказе не приведены сведения о существе совершенного работником, по мнению работодателя, дисциплинарного проступка, о дате его совершения, о его тяжести, а также мотивы применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, сведения о соразмерности нарушения избранной мере ответственности; в приказе № № от 1 июня 2020 г. приведены ссылки на пункты Положения о системе электронного документооборота» ПАП. 16-16, утвержденного в Обществе приказом № № от 20 декабря 2016 г., однако при этом нет абсолютно никаких сведений относительно обстоятельств совершения дисциплинарного нарушения, за совершение которого Симонова Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности, отсутствует указание на дату совершения истцом дисциплинарного нарушения, повлекшего наложение дисциплинарного взыскания, не отражено, какие именно положения должностной инструкции № № от 25 ноября 2019 г. Симоновой Н.В. были нарушены, когда именно, а также при каких обстоятельствах, отсутствуют сведения о том, какие именно распоряжения генерального директора Симонова Н.В. должна была выполнить, когда эти распоряжения были вынесены, в какой форме были до нее доведены, была ли она ознакомлена с данными распоряжениями, был ли установлен срок для их выполнения, а также когда и в чем именно Симонова Н.В. данные распоряжения не исполнила, пришел к выводу о их незаконности.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. На момент издания ООО «Аэропорт Емельяново» приказа № № от 21 мая 2020 г. с даты совершения предполагаемого дисциплинарного проступка прошло более восьми месяцев. На момент издания приказа № № от 1 июня 2020 г. с даты совершения одного из предполагаемых дисциплинарных проступков прошло более полутора лет, с даты совершения второго предполагаемого проступка - более 8 месяцев.

Установив нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, посчитал разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Симоновой Н.В. о взыскании переменной части заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников АУП ООО «Аэропорт Емельяново», утвержденного приказом № № от 13 марта 2020 г., исходил из того, что в связи с изданием приказа № № от 21 мая 2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания Симонова Н.В. была лишена выплаты переменной части заработной платы в размере 30% от оклада за май 2020 г., поскольку приказы на основании которых она была привлечена к дисциплинарной ответственности, отменены, следовательно имеются основания для возложения на ООО «Аэропорт Емельяново» обязанности произвести Симоновой Н.В. начисление премиальной части заработной платы за май 2020 г. в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников административно-управленческого персонала ООО «Аэропорт Емельяново» ПАП.52-20 в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда, не усмотрев при этом оснований для взыскания с ООО «Аэропорт Емельяново» невыплаченной истцу переменной части заработной паты за май 2020 г. в размере 10 546,68 рублей, поскольку в соответствии с вышеуказанным Положением выплата единовременной премии (вознаграждения) производится по решению генерального директора на основании мотивированного ходатайства руководителя подразделения и размер премии может быть различным в зависимости от разных факторов.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, указав также, что в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Симоновой Н.В. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора 21 мая 2020 г. учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение Симоновой Н.В. и ее отношение к труду. Сведений о том, что в результате заемных отношений между Симоновой Н.В. и ФИО15 А.В. работодателю был причинен какой-либо ущерб, либо ФИО16 А.В. получил преференции, в материалах дела отсутствуют.

Применительно к приказу от 1 июня 2020 г. суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что ни в самом приказе от 1 июня 2020 г., ни в акте служебной поверки не указано в чем конкретно выразилось нарушение, не указана дата его совершения, из их содержания не ясно за какие конкретно нарушения она привлечена к ответственности. В приказе от 1 июня 2020 г. приведены ссылки на пункты Положения о системе электронного документооборота» ПАП. 16-16, утвержденного в обществе приказом № № от 20 декабря 2016 г., однако нет никаких сведений относительно обстоятельств совершения дисциплинарного нарушения, за совершение которого Симонова Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности. Указание на дату совершения истцом дисциплинарного нарушения, повлекшего наложение дисциплинарного взыскания, в приказе также отсутствует. Также, в приказе не отражено, какие именно положения должностной инструкции № № от 25 ноября 2019 г. Симоновой Н.В. якобы были нарушены, когда именно, а также при каких обстоятельствах. В приказе также отсутствуют сведения о том, какие именно распоряжения генерального директора истец должна была выполнить, когда эти распоряжения были вынесены, в какой форме были до нее доведены, была ли она ознакомлена с данными распоряжениями, был ли установлен срок для их выполнения, а также когда и в чем именно Симонова Н.В. данные распоряжения не исполнила. Таким образом, в приказе от 1 июня 2020 г. перечислены лишь локальные акты и их пункты, нарушение которых вменены работнику. Вместе с тем, ни из самого приказа, ни из акта служебного расследования, являющегося основанием для издания обжалуемого приказа, не ясно, какие конкретно действия привели к нарушению этих пунктов.

Проанализировав пояснения представителя ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым приказ от 1 июня 2020 г. был издан в виду невыполнения локальных актов работодателя, не ознакомления с положением по работе с дебиторской задолженностью, в связи с не ознакомлением, Симонова Н.В. не обеспечила выполнение приказов, что привело к образованию дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мера дисциплинарной ответственности в виде выговора была применена к Симоновой Н.В. за то, что ее бездействие привело к дебиторской задолженности, вместе с тем, из акта служебного расследования, приказа от 1 июня 2020 г. не ясно, за какой период сформировалась дебиторская задолженность, с какими контрагентами, в какой сумме, что конкретно должна была предпринять Симонова Н.В. в этой ситуации, какой конкретно вред (его размер) причинен ее бездействием.

Отклоняя доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований суд апелляционной инстанции указал, что исходя из установленных обстоятельств (отсутствие оснований для депремирования), Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников АУП ООО «Аэропорт Емельяново», утв. Приказом от 13 марта 2020 г. № №, выплата единовременной премии производится по решению генерального директора на основании мотивированного ходатайства руководителя подразделения, и размер премии может быть различным в зависимости от разных факторов (до 30 %), в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для указания в резолютивной части решения конкретной суммы премии, возложив на ответчика обязанность произвести начисление премиальной части заработной платы за май 2020 г. в соответствии с указанным Положением.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, оснований для снижения взысканного размера компенсации морального вреда не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм материального права, установив по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности и взаимосвязи, что факты совершения истцом дисциплинарных проступков не нашли своего документального подтверждения, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности требованиям трудового законодательства не соответствуют, работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении дисциплинарного взыскания им учтены обстоятельства, связанные с личностью истца, ее предшествовавшее поведение и отношение к труду, а также тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, выводы судов о незаконности оспариваемых приказов являются обоснованными.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены по мотивам приведенным в судебных постановлениях, не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 5 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Т.В. Фролова

Судьи                                                                                  И.А. Новожилова

                                                                                                         Д.А. Гусев