Решение по делу № 33-1813/2020 от 05.02.2020

Судья Бойко М.Н. Дело № 33-1813/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.

судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Е.Б., З.Т.А. к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.10.2019, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

З.Е.Б.., З.Т.А. обратились в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что 23.05.2016 между ними и Казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее – КППК «Приморкрайстрой») был заключен договор участия в долевом строительстве № №. В соответствии с п. 1.3 указанного договора объект долевого строительства – трехкомнатная квартира в жилом доме экономического класса, расположенном по адресу: <адрес>», должен был быть передан им не позднее 31.08.2017. Принятые на себя согласно названному договору обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 2277100 рублей они выполнили. Ответчик свои обязательства по передаче им квартиры в срок, установленный договором, не исполнил, от урегулирования данного вопроса уклоняется. Направленная ими в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Просили взыскать с КППК «Приморкрайстрой» неустойку за период с 20.11.2018 по 19.09.2019 в размере 207671,52 рублей и за период с 21.11.2019 по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере по 10000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании представитель истцов уточнил исковые требования. Просил взыскать с КППК «Приморкрайстрой» неустойку за период с 20.11.2018 по 21.10.2019 в размере 459063,36 рублей. Остальные требования Землянских поддержал, ссылаясь на доводы и основания, указанные в иске.

Представитель КППК «Приморкрайстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве на иск просил в удовлетворении заявленных требований отказать, при принятии судом решения об удовлетворении исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Постановленным решением суда исковые требования З. удовлетворены частично.

С КППК «Приморкрайстрой» в пользу З.Е.Б., З.Т.А.. взыскана неустойка в размере 140000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 70500 рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей в пользу каждого, в доход муниципального бюджета г. Владивостока взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В поданной на решение суда апелляционной жалобе КППК «Приморкрайстрой» просит о его изменении, применении судом ст. 333 ГК РФ, снижении взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа, уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда.

Как установлено судом, 23.05.2016 между сторонами заключен договор №№ участия в долевом строительстве жилого дома № №, расположенного по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с условиями данного договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства – 31.08.2017 (п. 1.3).

Цена договора определена в размере 2277 100 рублей и оплачена истцами в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В связи с невыполнением застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства его участникам в установленный договором срок, истцы 12.08.2019 обратились в КППК «Приморкрайстрой» с досудебной претензией о выплате неустойки.

Указанная претензия была оставлена застройщиком без удовлетворения, что повлекло обращение З,Е.Б. З.Т.А.. в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд пришел к выводу о наличии у застройщика обязанности по выплате неустойки, а также оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, исходя из того, что ответчиком были представлены достаточные доказательства в обоснование необходимости и возможности применения ст. 333 ГК РФ, суд посчитал заявление застройщика о снижении неустойки обоснованным, в связи с чем, применив к спорным правоотношениям положения указанной статьи, взыскал с ответчика неустойку в размере 140 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из наличия вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Так как в добровольном порядке законные требования истцов удовлетворены в полном объеме не были, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу потребителей штраф.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки и штрафа несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, установленный судом размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов как истцов, которым будет компенсировано нарушенное право, так и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, размер присужденного штрафа уменьшению также не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание судебной коллегией с учетом нижеследующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленные требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой исходил из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности.

При таких обстоятельствах сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (по 5000 рублей в пользу каждого), взысканных в пользу истцов с ответчика, соответствует установленным обстоятельствам дела и отвечает критерию разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, и были приняты во внимание судом при рассмотрения спора. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи