Решение от 27.03.2023 по делу № 2-1124/2023 (2-9021/2022;) от 15.07.2022

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 года

78RS0002-01-2021-010986-85

Дело № 2-1124/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                             27 марта 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи    Колесник А.Н.,

с участием:

представителя истца            Минелюк А.Г.,

представителей ответчика        Мирошниченко А.Ю.,

                        Томчука И.С.,

представителя третьего лица        Ваулина А.А.,

при секретаре                 Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова С. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгаз» о защите прав потребителя,

установил:

Иванов С. П. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спецгаз» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 370 800 рублей, неустойку в размере 370 800 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате заключений технического диагностирования в размере 240 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что 23 апреля 2021 года и 27 мая 2021 года приобрел у ответчика соответственно газгольдер на 2 200 л (заводской номер №) и газгольдер на 2 700 л (заводской номер №), которые не годны к эксплуатации, не соответствуют требованиям безопасности, техническое состояние неработоспособное.

Истец Иванов С.П. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов Минелюк А.Г., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представители ответчика ООО «Спецгаз» – Мирошниченко А.Ю., Томчук И.С. в судебном заседании просили в удовлетворении искового заявления отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица ООО «Спецмаш» – Ваулин А.А. полагал заявленные истцом требования необоснованными.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и хранящиеся при деле документы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя; требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Из искового заявления и представленных истцом доказательств следует, что истец для личных целей 23.04.2021 и 27.05.2021 приобрел газгольдер на 2 200 л (заводской номер №) и газгольдер на 2 700 л (заводской номер №) общей стоимостью 370 800 рублей, производителем которых является ООО «Спецгаз».Согласно представленным истцом заключениям по результатам технического диагностирования ООО «ЭнергоЭксперт» № от 14.05.2021 и № от 24.06.2021: газгольдер с заводским номером 209-21 и газгольдер с заводским номером 458-21 не соответствуют требованиям безопасности, техническое состояние неработоспособное, продолжение эксплуатации на установленных параметрах невозможно.

В связи с наличием спора сторон относительно качества товара, по ходатайству ответчика определением суда от 11.11.2022 по делу назначена комплексная судебная техническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» Эксперт №1 №: газгольдер на 2 200 л (заводской номер №) и газгольдер на 2 700 л (заводской номер №), приобретенные Ивановым С.П. соответственно 23.04.2021 и 27.05.2021, соответствуют обязательным требованиям к качеству данных товаров и обычно предъявляемым требованиям, пригодны для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» Эксперт №1 №, поскольку заключение содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт при даче заключения учитывал материалы дела, а также хранящиеся при деле документы, включая технические условия, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ГПК РФ.

С учетом изложенного в качестве допустимого средства доказывания по делу суд принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд также отмечает, что представленные стороной истца заключения по результатам технического диагностирования ООО «ЭнергоЭксперт» № от 14.05.2021 и № от 24.06.2021 даны без учета сведений, содержащихся в паспортах на спорные газгольдеры, которыми установлены требования к их конструкции на соответствие ТР № «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца как потребителя по заявленным в иске основаниям, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Отказ в удовлетворении иска сопряжен с отсутствием у суда правовых оснований, предусмотренных статьями 98 и 100 ГПК РФ, для возмещения истцу понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░