Решение по делу № 11-20/2024 от 11.06.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2024 года

мировой судья Бодрова О.В.

Дело № 11-20/2024

УИД 76МS0067-01-2024-000077-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бобровской Г.В на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Бобровской Г.В о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования истца удовлетворить. Взыскать с Бобровской Г.В (паспорт №) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» ( ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12007 рублей, государственную пошлину в размере 480 рублей 28 копеек»

у с т а н о в и л:

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился к мировому судье с иском о взыскании с Бобровской Г.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12007 рублей, государственную пошлину в размере 480 рублей 28 копеек».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор займа № путем подписания простой электронной подписью договора займа с использованием интернет ресурса на сайте <данные изъяты>. При помощи сайта путем введения личных паспортных данных и использования электронной подписи, представляющей собой введение предоставленных цифровых кодов посредством личного телефона сотовой связи Бобровской Г.В., между ООО МКК «Русфинансресурс» и ответчицей был заключен договор займа, по которому предоставлен заем на 7 дней в размере 5000 руб. под 0,99 % от суммы займа за каждый день. На банковскую карту «Сбербанка России» Бобровской Г.В. ООО МКК «Русфинансресурс» переведены и ею получены денежные средства в сумме 5000 рублей, которые не возвращены. Задолженность по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами составила 12 007 руб.

Мировым судьей постановлено настоящее решение, с которым не согласна Бобровская Г.В. В доводах обжалования ответчица не признала исковые требования, оспаривая заключение договора займа.

В судебном заседании Бобровская Г.В. поддержала доводы жалобы, оспаривала заключение договора займа с ООО МКК «Русинтерфинанс», поступившие денежные средства на карту считала ошибочно поступившими, которые, по ее мнению, через три дня она могла использовать по своему усмотрению, т.к. они не были востребованы обратно, принадлежность телефона сотовой связи и банковской карты не оспаривала.

Представитель ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов обжалования, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Мировым судьей верно установлены обстоятельства и основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Договор займа заключен в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808 ГК РФ.

В соответствии с ч.14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 12.06.2024) "О потребительском кредите (займе) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем

В соответствии с ч.24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бобровская Г.В. в сети «Интернет» на сайте <данные изъяты> с использованием личного телефона мобильной связи, путем ввода кодов подтверждения, являющихся электронной подписью, заключила договор займа на сумму 5000 руб. на срок 7 дней, с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,99 % от суммы займа за каждый день.

После подписания договора займа денежные средства были перечислены на личную банковскую карту Бобровской Г.В., открытую в Сбербанке России. При этом персональные данные, номер мобильного телефона и банковской карты был ею указан лично.

Мировому судье по запросу представлены сведения о принадлежности банковской карты Бобровской Г.В., на которую перечислена сумма займа. Принадлежность номера телефона сотовой связи Бобровской Г.В. также подтверждена, что согласуется с ее личными пояснениями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу, что между сторонами в требуемой письменной форме заключен договор займа, подписанный заемщиком простой электронной подписью, аналогом собственноручной подписи, денежные средства в сумме 5000 руб. перечислены на банковскую карту ответчицы, размер указанной истцом задолженности определен истцом в соответствии с ч. 24 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», доказательств погашения займа и уплаты процентов Бобровская Г.В. не представила. Также мировой судья проанализировал доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к выводу, что срок исковой давности с учетом наличия приказного производства не пропущен.

Таким образом, при наличии доказательств надлежащим образом заключенного договора займа, доводы ответчицы о незаключении договора займе голословны и неубедительны. Судебные расходы мировым судьей распределены верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Оснований для изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровской Г.В. – без удовлетворения.

Судья          Т.Ю. Ларионова