Решение по делу № 2-6089/2023 от 29.05.2023

Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2023-004459-78

Дело № 2-6089/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., с участием помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Космачевой Е.А., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора [Адрес] в интересах Российской Федерации к Грибачеву В.П. о признании недействительной сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор [Адрес] обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ответчику Грибачеву В.П. о признании недействительной сделки, взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что приговором мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], вступившим в законную силу, Грибачев В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, то есть предоставлении документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице. В период времени с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] неустановленное следствием лицо по имени [ФИО 1] предложило Грибачеву В.П. за денежное вознаграждение предоставить свой паспорт гражданина [ ... ], а также подписать учредительные документы с целью дальнейшего внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что он будет являться учредителем и генеральным директором ООО [ ... ] то есть органом управления юридического лица, несмотря на то, что отношения к созданию и деятельности данной организации он фактически не имеет, и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью указанной организации не будет, то есть внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о подставном лице. В период времени с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], реализуя свой преступный умысел, Грибачев В.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, заведомо зная, что он формально будет являться единственным участником и органом управления юридического лица, при этом, не имея цели управления данным юридическим лицом, находясь в [Адрес] посредством фотографирования и направления через интернет-мессенджер «[ ... ] предоставил неустановленному следствием лицу по имени [ФИО 1] копию принадлежащего ему паспорта гражданина [ ... ] серии [Номер], выданного [ДД.ММ.ГГГГ], ГУ МВД России по [Адрес] для последующего оформления пакета документов, предоставляющих право внесения сведений о подставном лице в ЕГРЮЛ, с целью образования юридического лица ООО [ ... ] в налоговом органе. В неустановленный период времени с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] Грибачев В.П. подписал решение [Номер] единственного участника ООО [ ... ] о создании указанного общества. [ДД.ММ.ГГГГ] в неустановленный период времени Грибачев В.П., находясь в неустановленном следствием месте на территории [Адрес] посредством электронного документооборота направил сотруднику Межрайонной инспекции ФНС России [Номер] по [Адрес], расположенной по адресу: [Адрес], пакет документов о создании ООО [ ... ] заявление о создании юридического лица, решения о создании юридического лица, а также иные документы для государственной регистрации указанного юридического лица, не имея при этом намерения заниматься предпринимательской деятельностью. На основании указанных документов, представленных Грибачевым В.П., [ДД.ММ.ГГГГ] сотрудником Межрайонной инспекции ФНС [Номер] по [Адрес] внесены сведения в ЕГРЮЛ о подставном лице, а именно сделана запись о государственной регистрации юридического лица ООО [ ... ]» (ИНН [Номер]), единственным учредителем и директором которого выступил Грибачев В.П., несмотря на то, что цели управления ООО [ ... ] не имел. За указанные незаконные действия Грибачев В.П. получил денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей. Действия ответчика по получению денежных средств за предоставление паспорта гражданина Российской Федерации с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ. Сделка исполнена, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

Просит суд признать недействительной сделку по получению денежных средств за предоставление паспорта гражданина Российской Федерации с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, совершенную между Грибачевым В.П. и неустановленным лицом, по признаку ее ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Грибачева В.П. в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 2000 рублей.

Представитель истца – помощник прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода Космачева Е.А. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Грибачев В.П. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Конверт с извещением в адрес ответчика адресату не вручен, возвращен в суд по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

С учетом мнения помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], Грибачев В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, то есть в предоставлении документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице ([ ... ]

Приговором суда установлено, что в период времени с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] неустановленное следствием лицо по имени [ФИО 1] предложило Грибачеву В.П. за денежное вознаграждение предоставить свой паспорт гражданина [ ... ], а также подписать учредительные документы с целью дальнейшего внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что он будет являться учредителем и генеральным директором ООО «[ ... ] то есть органом управления юридического лица, несмотря на то, что отношения к созданию и деятельности данной организации он фактически не имеет, и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью указанной организации не будет, то есть внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о подставном лице.

В период времени с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], реализуя свой преступный умысел, Грибачев В.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, заведомо зная, что он формально будет являться единственным участником и органом управления юридического лица, при этом, не имея цели управления данным юридическим лицом, находясь в [Адрес], посредством фотографирования и направления через интернет-мессенджер [ ... ] предоставил неустановленному следствием лицу по имени [ФИО 1] копию принадлежащего ему паспорта гражданина [ ... ] серии [Номер], выданного [ДД.ММ.ГГГГ], ГУ МВД России по [Адрес] для последующего оформления пакета документов, предоставляющих право внесения сведений о подставном лице в ЕГРЮЛ, с целью образования юридического лица ООО [ ... ] в налоговом органе.

В неустановленный период времени с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] Грибачев В.П. подписал решение [Номер] единственного участника ООО [ ... ] о создании указанного общества. [ДД.ММ.ГГГГ] в неустановленный период времени, Грибачев В.П., находясь в неустановленном следствием месте на территории [Адрес] посредством электронного документооборота направил сотруднику Межрайонной инспекции ФНС России [Номер] по [Адрес], расположенной по адресу: [Адрес] пакет документов о создании ООО [ ... ] заявление о создании юридического лица, решения о создании юридического лица, а также иные документы для государственной регистрации указанного юридического лица, не имея при этом намерения заниматься предпринимательской деятельностью.

На основании указанных документов, представленных Грибачевым В.П., [ДД.ММ.ГГГГ] сотрудником Межрайонной инспекции ФНС [Номер] по [Адрес] внесены сведения в ЕГРЮЛ о подставном лице, а именно сделана запись о государственной регистрации юридического лица ООО [ ... ]» (ИНН [Номер]), единственным учредителем и директором которого выступил Грибачев В.П., несмотря на то, что цели управления ООО [ ... ] не имел. За указанные незаконные действия Грибачев В.П. получил денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании этого, действия ответчика по получению денежных средств за счет предоставления документа, удостоверяющего личность, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ. Сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора [Адрес] о применении последствий ничтожной сделки, взыскании полученной по сделке денежной суммы в размере 2000 рублей в бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора [Адрес] в интересах Российской Федерации к Грибачеву В.П. о признании недействительной сделки, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать недействительной сделку, совершенную между Грибачевым В.П. и неустановленным лицом, по получению Грибачевым В.П. денежных средств в размере 2000 рублей за предоставление паспорта гражданина Российской Федерации с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, по признаку ее ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Грибачева В.П. (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженца: [Адрес], ИНН [Номер]) в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Гаранина

Мотивированное заочное решение составлено [ДД.ММ.ГГГГ].