Решение по делу № 8Г-25502/2021 [88-24222/2021] от 03.09.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-24222/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           1 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Филатовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспаловой Светланы Владимировны к ОПФР по Саратовской области о признании решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении в специальный стаж периодов работы, назначении пенсии

по кассационной жалобе ОПФР по Саратовской области

на решение Балашовского районного суда Саратовской области №2-1-89/2021 от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда №33-3909/2021 от 27 мая 2021 года, которыми требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав представителя ОПФР по Саратовской области Рослову В.В. по доверенности поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя истца Авилкина А.С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Беспалова С.В. обратилась в суд с иском к ОПФР по Саратовской области (правопреемник ГУ-УПФ РФ в Балашовском районе Саратовской области (межрайонное) о признании решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении в специальный стаж периодов работы, назначении пенсии.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года исковые требования Беспаловой С.В. удовлетворены частично; признано незаконным решение УПФ РФ в Балашовском районе № 200000082866/317810/20 от 08.12.2020 года об отказе Беспаловой С.В. в досрочном назначении страховой пенсии по старости как лицу, осуществляющему лечебную деятельность; на ГУ УПФ РФ в Балашовском районе Саратовской области возложена обязанность включить в стаж Беспаловой С.В. дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения период: с 11.09.1989 года по 27.12.1990 года в должности заведующей медпункта с. Ленино Соцземледельского муниципального образования в льготной исчислении; нахождения на курсах повышения квалификации с 21.10.2014 года по 11.11.2014 года, 20.11.2014 года, с 16.10.2019 года по 15.11.2019 года в календарном исчислении; в удовлетворении остальной части иска – отказано; возложена обязанность на ГУ УПФ РФ в Балашовском районе Саратовской области назначить Беспаловой С.В. досрочную страховую пенсию по старости с 16.09.2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ-УПФ РФ в Балашовском районе Саратовской области (межрайонное) без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ОПФР по Саратовской области ставится вопрос об отмене решения Балашовского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2021 года, в части удовлетворении требований о возложении обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 16.09.2021 года, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и принятия в указанной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2020 года Беспалова С.В. обратилась в ГУ-УПФ РФ в Балашовском районе Саратовской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа №200000071650/317810/20 от 26.08.2020 года Беспаловой С.В. отказано в назначении страховой пенсии ввиду отсутствия необходимого (30 лет) стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ-УПФ РФ в Балашовском районе Саратовской области (межрайонное) №200000082866/317810/20 от 08.12.2020 года решение №200000071650/317810/20 от 26.08.2020 года отменено; пенсионным органом исключены из стажа на соответствующих видах работ периоды работы Беспаловой С.В.: с 01.09.1986 года по 01.03.1989 года в Балашовском медицинском училище, с 11.09.1989 года по 27.12.1990 года в должности заведующей медпункта с. Ленино, с 11.11.2014 года по 20.11.2014 года, с 16.10.2019 года по 15.11.2019 года – периоды нахождения на курсах повышения квалификации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Беспаловой С.В. требования о включении в специальный стаж периода работы с 11.09.1989 года по 27.12.1990 года в должности заведующей медпункта с. Ленино Соцземледельского муниципального образования в льготном исчислении, суды исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходили из установления факта работы истицы в оспариваемый период в должности заведующей медпункта, с выполнением ею также обязанностей фельдшера, что дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности; периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 21.10.2014 года по 11.11.2014 года, 20.11.2014 года, с 16.10.2019 года по 15.11.2019 года в календарном исчислении, поскольку в указанные периоды за истицей сохранялось рабочее место и средняя заработная плата, производились отчисления в пенсионный фонд и прохождение специализации является неотъемлемой и необходимой частью исполнения истцом, как медицинским работником, своей профессиональной деятельности.

В указанной части решение суда ОПФР по Саратовской области не обжалуется.

При этом установив, что при суммировании периодов работы продолжительность специального стажа Беспаловой С.В. с учетом включенных судами периодов, составила более 30 лет (30 лет 2 месяца 24 дня), суды пришли к выводу о возложении обязанности на ГУ УПФ РФ в Балашовском районе Саратовской области назначить Беспаловой С.В. досрочную страховую пенсию по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с учетом периода отложения с 16.09.2021 года (то есть на будущее время).

Судебная коллегия находит данные выводы судов не соответствующими требованиям положений части 3 статьи 10 Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", предусматривающих отложение права на обращение за страховой пенсией по старости, поскольку ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, право на назначение пенсии у Беспаловой С.В. не возникло, так как не истек полуторогодовалый срок отложенного права на назначение пенсии.

Между тем, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора необходимо учитывать позицию Европейского суда по правам человека, согласно которой судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту гражданина для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

С учетом принципа правовой определенности который предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания, исходя из того, что на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции право на назначение пенсии у Беспаловой С.В. возникло, судебная коллегия с учетом принципа защиты права истицы на пенсионное обеспечение, полагает необходимым оставить без изменения решение Балашовского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2021 года, поскольку противоположный подход приведет к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ОПФР по Саратовской области в жалобе доводы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОПФР по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи