Решение по делу № 8Г-22232/2023 [88-200/2024 - (88-22578/2023)] от 16.11.2023

УИД 74RS0030-01-2023-000086-05

№88-200/2024

мотивированное определение

составлено 18 января 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                       11 января 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Марченко А.А.,

    Судей    Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-625/2023 по иску Татикяна Гегама Варшамовича к Орловой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Орловой Натальи Валерьевны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 июля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Татикян Г.В. обратился в суд с иском к Орловой Н.В. о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 52 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 663,80 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов в размере 14 455 руб.

В обоснование иска указано, что 10 июня 2020 года между Татикяном Г.В. (подрядчик) и Орловой Н.В. (заказчик) заключен договор, подряда на объект по адресу: <данные изъяты>. Истцом выполнены работы по договору подряда (выполнены работы по утеплению дома, отделка короедом, монтаж цоколя из пенополистирола на пену с системой гребешки, монтаж сетки на штукатурку в два слоя) на сумму 82 500 руб. Между тем, ответчиком обязательства по договору подряда исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность.

Ответчик в суде первой инстанции участия не принимала, направила письменные возражения, согласно которым просила в удовлетворении требований отказать, поскольку письменного договора не заключала, акты выполненных работ не подписывала.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Орловой Н.В. в пользу Татикяна Г.В. задолженность по договору подряда в размере 52 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 731,71 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 967,53 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 764 руб., почтовые расходы в размере 246,78 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 июля 2023 года решение в части размера задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, изменено, взыскано с Орловой Н.В. в пользу Татикяна Г.В. 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 128,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 499,06 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 630 руб., почтовые расходы в размере 188,03 руб.

В кассационной жалобе Орлова Н.В. просит отменить решение и апелляционное определение, указывает, что истец работу по договору подряда не исполнил в полном объеме, ответчик не может использовать данный строительный объект по назначению, в связи с чем, Орлова Н.В. сочла правомерным не выплачивать оставшуюся по договору подряда сумму в размере 10 000 руб., соразмерную невыполненным работам. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в допросе свидетелей и приобщении доказательств, свой отказ ничем не мотивировал, не согласна с тем, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание ее пояснения о выплате истцу 60 000 руб., но учел пояснения истца о выплате аванса в размере 30 000 руб.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10, 307, 309, 395, 702, 709, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив доказательства имеющиеся в материалах дела, в том числе, показания свидетелей, видео и фото материалы, исходил из того, что между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда, была определена цена договора в размере 82 500 руб., подрядчик работу в рамках договора исполнил надлежащим образом, заказчик обязанности по оплате исполнил частично в размере 30 000 руб., в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в сумме 52 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6731,71 руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенные исковым требованиям.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса российской Федерации, не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда о сложившихся между сторонами отношениях, вытекающих из договора строительного подряда, выполнении истцом согласованного объема работ, изменил размер взысканной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, исходя из того, что истец не предоставил письменных доказательств о согласовании стоимости работ в размере 82 500 руб., стороны от проведения экспертизы отказались, при этом ответчик признал факт выполнения истцом согласованных работ и в согласованный размер их стоимости - 70 000 руб., а истец признал факт получения частичной оплаты в размере 30 000 руб.

Судебные постановления не оспаривается в части отказа в удовлетворении требований, поэтому их законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, и пояснениях сторон, которым судом по правилам статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Суды нижестоящих инстанции обоснованно признали установленным факт выполнения истцом работ по договору строительного подряда, и, как следствие, обязанность ответчика произвести их оплату в установленном размере.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, при расчете задолженности необходимо исходить из стоимости работ произведенных истцом в размере 70 000 руб., поскольку истцом письменных доказательств согласования стоимости работ в размере 82 500 руб. не представлено, а ответчиком признан факт согласования стоимости работ в размере 70 000 руб.

Вопреки доводов жалобы, результаты оценки всех представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в апелляционном определение, подробно приведены выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Не влечет отмены принятых судебных актов ссылка кассатора на то, что истец работу по договору подряда выполнил не качественно, ответчик не может использовать данный строительный объект по назначению, поскольку, как установлено судами, ответчик, последовательно выражая по делу несогласие с качеством произведенных работ, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлял никаких доказательств в обоснование своих возражений, от проведения соответствующей судебной экспертизы отказался.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные правовой позиции, изложенной в суде апелляционной инстанции, в том числе об отсутствии письменного договора подряда, ненадлежащем качестве работ, выплате истцу по договору 60 000 руб., судом кассационной инстанцией отклоняются как противоречащие установленным обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Ссылки, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в допросе свидетелей, которые, по мнению ответчика, подтвердят факт заключение договора, его стоимость, размер произведенной оплаты и качество работ, свой отказ ничем не мотивировал, подлежат отклонению, поскольку данное ходатайство суд апелляционной инстанции разрешил, правомерно указав, что свидетельские показания не являются надлежащим способ подтверждения указанных ответчиком обстоятельств (передачи денежных средств, качества работы). Определение относимости, достаточности и допустимости доказательств для разрешения конкретного спора является компетенцией судов первой, а в установленных случаях - апелляционной инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем таких обстоятельств не установлено.

Стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

        определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 марта 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи