Решение по делу № 7-126/2024 от 18.04.2024

Ногайский районный суд РД

судья Магдуев А.М.

№ дела в суде первой инстанции №5-47/2024

УИД 05RS0036-01-2024-000342-78

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

    РЕШЕНИЕ

    от 27 апреля 2024 года, по делу № 7-126/2024, г. Махачкала

    Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мусаева Э.Н.о. на постановление судьи Новолакского районного суда Республики Дагестан от 1 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении гражданина Республики Азербайджан Мусаева Элнура Нариман оглы, <дата> года рождения,

    установил:

    постановлением судьи Новолакского районного суда Республики Дагестан от 1 апреля 2024 г. гражданин Республики Азербайджан Мусаева Э.Н.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

    Не согласившись с названным постановлением, Мусаев Э.Н.о. подал жалобу в Верховный Суд Республики Дагестан с просьбой об отмене состоявшегося судебного акта, как незаконного, по основаниям, изложенным в жалобе.

    В суде апелляционной инстанции защитник Мусаева Э.Н.о. по доверенности Магомедова Д.А. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица Мусаева Э.Н.о., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, которым ходатайств об отложении не заявлено, в силу чего дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мусаева Э.Н.о. по доверенности Магомедову Д.А., прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

    Правовое положение иностранных граждан в РФ регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

    Согласно статьи 2 названного Федерального закона законно находящимся в РФ иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором РФ документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в РФ.

    Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в РФ, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором РФ документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в РФ.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

    Срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    Временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, а также уклоняющиеся от выезда из РФ по истечении срока пребывания (проживания) в РФ, являются незаконно находящимися на территории РФ и несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно представленным материалам, 31 марта 2024 г. в 02 час. 00 мин. на ФКПП «Герзельский мост» в ходе проведения регистрационно-досмотровых мероприятий был выявлен гражданин Республики Азербайджан Мусаев Э.Н.о., <дата> года рождения, находящийся на территории Российской Федерации с 20 января 2024 г. по настоящее время без каких-либо разрешительных документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) на территории РФ свыше разрешенного законом срока, предусмотренного приведенным выше законодательством в сфере миграции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мусаева Э.Н.о. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 05ДЛ №140090 от 31 марта 2024 г.; рапортами сотрудников полиции - дознавателя ФКПП «Герзельский мост» Игнатова Л.Ю. и УУП ОМВД России по Новолакскому району ФИО; объяснениями привлекаемого лица Мусаева Э.Н.о., не отрицавшим факт совершения им вменяемого ему административного правонраушения; опросной картой ФКПП «Герзельский мост»; сведениями из АС ЦБДУИГ на имя Мусаева Э.Н.о.; копий национального паспорта Мусаева Э.Н.о.; протоколом АБ №41 об административном задержании; копией миграционной карты Мусаева Э.Н.о. с указанием срока пребывания последнего на территории РФ до 20 января 2024 г.; и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мусаева Э.Н.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право Мусаева Э.Н.о. на переводчика, а также то, что от данных им при досудебном производстве пояснений он отказывается, ввиду того, что не осознавал содержания подписываемых им документов ввиду не знания русского языка, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта по изложенным основаниям.

Из дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и дачи объяснений Мусаеву Э.Н.о. были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует учиненные им подписи как в протоколе об административном правонарушении, так и в данных им письменных объяснениях.

В письменных объяснениях, данных Мусаевым Э.Н.о. по обстоятельствам правонарушения, перед началом опроса, Мусаеву Э.Н.о. также были разъяснены право давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика, однако каких-либо ходатайств в этой связи Мусаевым Э.Н.о. заявлено не было, замечаний высказано не было.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющихся должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которое входит в том числе и выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их письменным объяснениям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того при рассмотрении дела в суде первой инстанции Мусаев Э.Н.о. давал пояснения по обстоятельствам правонарушения, указал, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет, ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует расписка, в которой им также собственноручно учинена подпись.

Указанные обстоятельства, несмотря на отсутствие об этом указания в протоколе об административном правонарушении, не позволяют усомниться во владении Мусаевым Э.Н.о. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

    По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

    Правила оформления названного документа указаны в частях 2, 5 статьи 28.2 КоАП РФ. В частности, согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении указаны все необходимые сведения.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, производится лишь в случаях, когда неполнота (недостатки) представленных материалов не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

При этом, согласно доводам заявителя, отсутствие в протоколе сведений о том, с какого времени Мусаев Э.Н.о. находится на территории РФ, сроки его предыдущей регистрации, указанный недостаток не может быть признан существенным, поскольку не является препятствием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении и носит устранимый характер, который восполним с учетом имеющихся в материалах дела сведениям, в частности сведениями из АС ЦБДУИГ и миграционной картой Мусаева Э.Н.о.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. назначено Мусаеву Э.Н.о. в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а также с учетом характера конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного, его имущественного положения, и, является справедливым.

Вместе с тем, судья при назначении дополнительного наказания в виде выдворения не учел, следующее.

    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

    В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд РФ признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

    Статьей 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1). Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2).

    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 указанного Кодекса).

    Согласно части 4 статьи 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

    В силу части 6 указанной статьи административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из России может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства либо за счет средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 Федерального закона N 115-ФЗ.

    При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Изложенный подход выражен Верховным Судом РФ в пункте 23.1 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

    Согласно пункту 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

    В обжалуемом постановлении судьи не приведены мотивы в обоснование необходимости применения к Мусаеву Э.Н.о. такой меры ответственности как административное выдворение за пределы Российской Федерации, отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что имелась действительная необходимость применения к нему такой меры административной ответственности.

    Материалы дела об административном правонарушении в части назначения привлекаемому лицу административного наказания надлежащей правовой оценки в ходе рассмотрения дела не получили.

    Между тем, обосновывая необходимость назначения, помимо административного штрафа, дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд ограничился общим указанием на характер совершенного административного правонарушения и личности виновного, при этом не раскрывая его соотношение к привлекаемому лицу и вмененному ему административному правонарушению. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории РФ, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности, данные из ФМС России АС ЦБДУИГ, отражающие указанные сведения, и т.д.), а также сведения о привлечении к административной ответственности, в том числе и в сфере миграционного законодательства, не выяснены и соответствующие сведения не истребованы, подлежащие оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, остались без надлежащей правовой оценки.

    При этом, при назначении данного наказания судом также не проверены наличие у привлекаемого лица устойчивых социальных, культурных и семейных связей со страной пребывания, наличие у него на территории РФ семьи.

    В подтверждение наличия у него на территории РФ семейных связей последний представил свидетельства об установлении отцовства и рождении ребенка, на наличие у него семейных связей им указывалось и в поданном им письменном объяснении сотрудникам полиции, в котором им указывалось о наличии у него троих детей и супруги, однако указанное обстоятельство судьей районного суда не проверено и оценка ему при назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения не дана.

    Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда не соблюдены.

    Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Учитывая, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, обжалуемое постановление судьи в отношении Мусаева Э.Н.о. подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

    Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

    решил:

    постановление судьи Новолакского районного суда Республики Дагестан от 1 апреля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Азербайджан Мусаева Элнура Нариман оглы, <дата> года рождения, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

    Судья Верховного Суда

    Республики Дагестан                                              З.А. Магомедова