Решение по делу № 22-5155/2020 от 17.08.2020

Судья Курбатов А.Б.

Дело № 22-5155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

судей Горшковой О.В., Патраковой Н.Л.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

осужденных Моторина В.В., Кузнецова Д.В., Ширяева В.М.,

адвокатов Малина М.Е., Валиевой Ю.Д.,

а также потерпевшего С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Моторина В.В., адвоката Михайловой Т.Ю. в его защиту, осужденного Кузнецова Д.В. и адвоката Честиковой В.В. в его защиту, адвоката Распономаревой Л.Н. в защиту осужденного Ширяева В.М., потерпевшего С. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 18 мая 2020 года, которым

Моторин Владимир Викторович, родившийся дата в ****, судимый (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 26 июля 2017 года):

3 февраля 2010 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

10 июня 2011 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 111, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 июля 2016 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 27 июня 2016 года в связи с заменой неотбытого наказания исправительными работами на срок 1 год 5 месяцев 27 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 22 ноября 2016 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 5 месяцев 29 дней;

17 января 2017 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

27 июля 2017 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 июня 2019 года на основании постановления Чусовского городского суда от 17 июня 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 29 дней;

осужден по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 27 июля 2017 года к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

Кузнецов Дмитрий Викторович, родившийся дата в ****, судимый:

13 декабря 2006 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 5 апреля 2007 года, постановления президиума Пермского краевого суда от 31 августа 2007 года, постановления Чердынского районного суда Пермского края от 19 октября 2011 года) по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 июля 2012 года на основании по постановления Чердынского районного суда Пермского края от 9 июля 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца 14 дней;

8 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

2 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ординского судебного района Пермского края, по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

29 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Кунгурского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 27 октября 2017 года) по ст. 264.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный 28 февраля 2019 года по отбытии наказания;

4 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края, (с учетом апелляционного постановления Кунгурского городского суда от 12 июля 2019 года) по ч. 1 ст. 112, ст. 70 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев 24 дня (неотбытый срок основного наказания 2 месяца 12 дней, дополнительного наказания - 1 год 10 месяцев 18 дней);

осужден пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Кунгурского судебного района, от 4 июня 2019 года, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев 18 дней;

Ширяев Владимир Михайлович, родившийся дата в ****, судимый:

15 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Кунгурского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, на основании постановления того же мирового судьи от 30 ноября 2018 года наказание заменено на лишение свободы сроком 3 месяца, освобожденный 7 февраля 2019 года по отбытии наказания;

22 июля 2019 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, на основании постановления того же суда от 21 октября 2019 года наказание заменено на лишение свободы сроком 3 месяца 10 дней, освобожденный 30 января 2020 года по отбытии наказания;

осужден по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба солидарно с Моторина В.В., Кузнецова Д.В. и Ширяева В.М. в пользу С. 69681 рубль 60 копеек.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., объяснения осужденных Моторина В.В., Кузнецова Д.В., Ширяева В.М. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвокатов Малина М.Е., Валиевой Ю.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, а также возражавших по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, мнение потерпевшего С. об изменении приговора по доводам его апелляционной жалобы, выступление прокурора Жигалова Е.О., полагавшего приговор суда не подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Моторин В.В. осужден за умышленное причинение смерти С.

Этим же приговором Моторин В.В., Кузнецов Д.В. и Ширяев В.М. признаны виновными в тайном хищении имущества С., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему в размере 86147 руб. 80 коп.

Преступления совершены 20 сентября и 5 октября 2019 года в г. Кунгуре и пос. Комсомольский Кунгурского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший С. выражает несогласие с приговором суда в части разрешения его исковых требований. Полагает, что его доводы о несогласии с количеством и оценкой похищенного имущества по цене металлолома оставлены судом без внимания. Указывает, что настаивал на исковых требованиях в размере 122149 рублей, пояснял, что часть похищенных изделий на сумму 16466 рублей 20 копеек ему возвращена не была, он получил лишь 8500 рублей, что подтверждается распиской. Ставит вопрос об отмене приговора в части разрешения гражданского иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Моторин В.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что является сиротой, имеет диагноз легкая умственная отсталость, вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб. Оспаривает стоимость похищенного имущества и количество украденных сверл, указывает, что их было не более 40 штук, стоимость изделий должна быть определена исходя из цены металлолома. Также приводит доводы в защиту осужденных Кузнецова Д.В. и Ширяева В.М., указывает на их положительные характеристики, а также чрезмерность назначенного им наказания. Обращает внимание, что потерпевший С. просил не лишать их свободы. Ставит вопрос об изменении приговора, смягчении наказания, назначенного ему по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Адвокат Михайлова Т.Ю. в апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам своего подзащитного. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что предъявленное Моторину В.В. обвинение в части причинения потерпевшему С. значительного ущерба не нашло своего подтверждения в судебном заседании, при этом суд, вопреки положениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29, п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, не проверил имущественное положение потерпевшего, не установил соразмерность причиненного ему ущерба. Ставит под сомнение показания потерпевшего относительно объема похищенного имущества и его принадлежности, поскольку все соучастники преступления указывали на то, что совершили хищение именно металлолома, сверла в количестве 400 штук не похищали. Полагает, что стоимость похищенного необходимо было определять исходя из цены металлолома, поскольку все металлические изделия были бывшими в употреблении, на них имелись следы коррозии, их невозможно было использовать по назначению. Ставит вопрос об изменении приговора в отношении Моторина В.В., исключении из его обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», смягчении назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Д.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Обращает внимание, что положительно характеризуется, является инвалидом ** группы, нуждается в операции и дорогостоящих лекарственных препаратах, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, мать – инвалида ** группы, нуждающуюся в постоянном уходе. Считает указанные обстоятельства смягчающими наказание наряду с признанием вины, раскаянием в содеянном, явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. На основании изложенного ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного наказания.

Адвокат Честикова В.В. в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применением уголовного закона, несправедливость приговора в отношении Кузнецова Д.В. Ссылаясь на показания осужденных, свидетелей К., Л., видеозапись, изъятую в пункте приема лома, оспаривает объем похищенного имущества и его стоимость. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, делает вывод об отсутствии данных о хищении 400 штук сверл, а также арматуры длиной 6 метров. Полагает, что размер ущерба, причиненного потерпевшему, должен определяться исходя из стоимости цены металлолома, поскольку все изделия были покрыты ржавчиной, бочки и радиаторы были в земле, а потому не должен превышать 26445 рублей 7 копеек. Ставит под сомнение значительность причиненного ущерба, поскольку потерпевший не стал забирать похищенные у него металлические изделия из пункта приема лома, в судебном заседании пояснил, что его доход составляет 3000 рублей в месяц, размер доходов своей супруги не указал, при этом занимался строительством дома, что требует немалых затрат. Считает, что при назначении Кузнецову Д.В. наказания суд не в полной мере учел общественную опасность совершенного им преступления, положительные данные о его личности, состояние здоровья осужденного и его матери, готовность возместить материальный ущерб, ряд смягчающих обстоятельств по делу. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствует о возможности применения к ее подзащитному положений ст. 64 УК РФ. Ставит вопрос об изменении приговора, исключении из квалификации действий Кузнецова Д.В. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Распономарева Л.Н. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Ширяева В.М. в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания осужденных, свидетеля Л., полагает, что сверла в количестве 400 штук Моторин В.В., Кузнецов Д.В. и Ширяев В.М. не похищали, объем и стоимость украденного имущества определены неверно, без учета его состояния. Оспаривает принадлежность похищенных сверл потерпевшему, документов о легальности нахождения у С. такого количества сверл и его стоимости суду представлено не было. При таких обстоятельствах, считает, что хищение сверл на сумму 60000 рублей должно быть исключено из обвинения, стоимость похищенного подлежит определению по цене лома, что влечет исключение квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину». Назначенное Ширяеву В.М. наказание считает чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, который признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Ставит вопрос о переквалификации действий Ширяева В.М. на пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначении ему наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, снижении размера взыскания в счет возмещения гражданского иска.

В возражениях государственный обвинитель Кунгурской городской прокуратуры Печеневская Е.М. указывает на несостоятельность приведенных в апелляционных жалобах доводов, в связи с чем просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Моторина В.В. в убийстве С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Сам Моторин В.В. не отрицал, что после того, как С. в ходе распития спиртного оскорбил его и Ширяева В.В., он нанес ему 2-3 удара ножом в шею.

Эти показания Моторина В.В. подтверждаются и согласуются с показаниями очевидца Ширяева В.М., который аналогичным образом изложил обстоятельства убийства С. Моториным В.В., заключением эксперта, согласно выводам которого смерть С. наступила в результате колото-резаных ранений шеи с повреждением левой общей сонной артерии, левой яремной вены, 5-го шейного позвонка, мягких тканей, сопровождающихся наружным кровотечением с развитием острой массивной кровопотери, которые образовались прижизненно от двух воздействий предметом или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

О направленности умысла Моторина В.В. на убийство С. указывает нанесение двух целенаправленных ударов острым травмирующим предметом (ножом) потерпевшему в область жизненно важных органов (в шею).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, действия Моторина В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.

По факту хищения имущества С. осужденные Моторин В.В., Кузнецов Д.В. и Ширяев В.М. свою причастность к его совершению не оспаривали.

При этом доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, относительно количества и стоимости похищенного имущества, как видно из протокола судебного заседания, выдвигались и в ходе судебного следствия, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, правильно установил объем похищенного у потерпевшего С. имущества, проанализировав:

показания потерпевшего С. о хищении из хозяйственных построек и гаража его домовладения: металлических уголков и арматуры, которые он подготовил для работ на стройке, металлических бочек, трех листов железа оцинкованного, металлических сверл токарных в количестве 400 штук, различных металлических изделий, радиаторов отопления, железнодорожных рельсов, труб. В результате совершенной кражи ему причинен значительный материальный ущерб, так как его доход составляет 3000 рублей, на иждивении у него находится несовершеннолетний сын. Впоследствии ему возвращена часть похищенного;

показания свидетеля К. о том, что Кузнецов Д.В., Моторин В.В. и Ширяев В.М. погрузили в его автомобиль «Газель» металлические изделия, в том числе: рельсы, трубы, радиаторные батареи, листы железа, гайки, болты, флягу с электродами, бочки, уголки. Кузнецов Д.В. сказал, что у его брата сгорел дом и нужно помочь сдать металлолом. Он отвез осужденных в пункт приема металла ИП Х., где те сдали металл в количестве 1100 кг.;

показания свидетеля Л., который работает в пункте приема металла в ИП Х., о том, что приехавшие на «Газели» осужденные привезли металлолом в количестве 1090 кг., среди которого он запомнил: две бочки, самодельный котел – бочку, рельсы в количестве 4 шт., конструкцию из труб НКТ, бытовой лом, флягу с электродами, листы железа в количестве 3 шт., о чем внес соответствующую запись в журнал;

данные о стоимости токарных сверл, согласно которым их цена за 1 шт. колеблется от 13 рублей до 11 650 рублей, стоимость лома черных металлов колеблется от 12 до 13 рублей за кг.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего С. относительно объема похищенных металлических сверл не имеется, поскольку он последовательно утверждал, что именно такое количество этих изделий у него было украдено, при этом хранились они в ящике, он намеревался их продать, показывал 2 покупателям, которые могут подтвердить его показания.

Определяя стоимость похищенных металлических изделий, суд правомерно оценил металлические изделия, которые потерпевший С. намеревался использовать, в том числе при строительстве дома, - по цене металлических изделий, при этом исходил из их средней рыночной стоимости, остальные металлические изделия - по цене металлолома.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований ни для снижения, ни для увеличения количества и стоимости похищенного имущества, принимая во внимание при этом требования ст. 252 УПК РФ, содержащие запрет на изменение обвинения в судебном разбирательстве, если этим ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту.

Решая вопрос о признании ущерба, причиненного потерпевшему С., значительным, суд обоснованно принял во внимание не только общую стоимость похищенного у него имущества, существенно превышающую сумму, с которой законодатель связывает понятие «значительного ущерба», но и материальное положение С. и его семьи, наличие у него иждивенца, а также значимость похищенного имущества для него, часть из которого была предназначена для строительства дома.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона судом при назначении наказания каждому из осужденных были соблюдены, при этом, исходя из размера назначенного им наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

При определении вида и размера наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Моторина В.В., Кузнецова Д.В. и Ширяева В.М., кроме того, в приговоре не только указаны, но и в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденных, наличие на иждивении Кузнецова Д.В. и Ширяева В.М. малолетних детей, у осужденного Кузнецова Д.В. также состояние здоровья его матери, у осужденного Моторина В.В. аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем на вид и размер назначенного осужденным Моторину В.В. и Кузнецову Д.В. наказания повлияло наличие в их действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством.

Состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, послужило, по словам самих осужденных Моторина В.В. и Ширяева В.М., причиной совершения ими преступлений, а поэтому суд правомерно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал это обстоятельством, отягчающим наказание, с приведением соответствующих мотивов.

Выводы суда о необходимости назначения Моторину В.В., Кузнецову Д.В. и Ширяеву В.М. наказания в виде лишения свободы, невозможности применения к каждому из них положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, а к Моторину В.В. и Кузнецову Д.В., кроме того, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Честиковой В.В., смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда при условии признания отдельных обстоятельств или их совокупности исключительными.

Суд первой инстанции обосновано не установил таких обстоятельств в отношении Моторина В.В., Кузнецова Д.В. и Ширяева В.М., поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, нет оснований считать, что совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений и дает основания для назначения каждому из осужденных более мягкого вида наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершенные преступления.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения Моторину В.В., Кузнецову Д.В. и Ширяеву В.М. назначенного наказания не усматривается, поскольку наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения новых преступлений.

Мнение потерпевшего о проявлении снисхождения при назначении осужденным наказания, вопреки доводам жалобы осужденного Моторина В.В., не является определяющим фактором для суда.

Разрешая гражданский иск потерпевшего С. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Размер гражданского иска, вопреки доводам жалобы потерпевшего С., определен правильно, за вычетом общей стоимости возвращенного ему имущества на сумму 16466 рублей 20 копеек.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 18 мая 2020 года в отношении Моторина Владимира Викторовича, Кузнецова Дмитрия Викторовича и Ширяева Владимира Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Моторина В.В., Кузнецова Д.В., адвокатов Михайловой Т.Ю., Честиковой В.В., Распономаревой Л.Н., потерпевшего С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кунгурский городской суд Пермского края.

Председательствующий: подпись

подпись Н.Л. Патракова

Копия верна: судья