Решение по делу № 2-234/2021 от 30.03.2021

Дело №2-234/2021

УИД 32RS0028-01-2021-000453-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 г.          г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Табуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Гончеренко И.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк», истец) обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Гончеренко И.В. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 55 000 рублей. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускала просрочку внесения минимального платежа, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор и выставлен окончательный счет для погашения в течение 30 дней со дня его выставления. Указанный счет в установленный срок ответчиком оплачен не был. Истец просит суд взыскать с Гончеренко И.В. задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 76 808,26 руб., из которых: 58 662,34 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 16 694,41 руб. – просроченные проценты, 1 451,51 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 504,25 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Гончеренко И.В., представитель ответчика Кулешова Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, направили письменные возражения на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму денежных средств в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Гончеренко И.В. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты №.

Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: ДД.ММ.ГГГГ Гончеренко И.В. подано заявление-анкета, в котором она указала, что предлагает АО «Тинькофф Банк» заключить Универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее по тексту - УКБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора, универсальный договор заключается путем акцепта оферты: для Договора Кредитной карты – активация Кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.

Также в заявлении указано, что заявитель понимает и соглашается с тем, что условия КБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном Условиями КБО и законодательством РФ. Заявитель уведомлен, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании Лимита задолженности в 300000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2 лет – 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 28,814% годовых.

Согласно п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк праве расторгнуть универсальный договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору; договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту.

Из представленной выписки по договору № следует, что Гончеренко И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ регулярно пользовалась кредитом, совершала операции по снятию денежных средств, однако неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с неисполнением Гончеренко И.В. своих обязательств по возврату кредита истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выставлен окончательный счет на сумму 76 808,26 руб., ответчик уведомлена о расторжении договора, при этом был предоставлен срок в 30 календарных дней со дня отправки уведомления для добровольного погашения задолженности.

В установленный срок задолженность ответчиком не погашена.

Истец обращался за взысканием указанной задолженности в судебный участок № 52 Стародубского судебного района Брянской области, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 53 Стародубского судебного района Брянской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Гончеренко И.В. задолженности по указанному договору кредитной карты. Определением мирового судьи судебного участка № 52 Стародубского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением письменных возражений должника судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно представленным банком сведениям и расчету, общая сумма задолженности Гончеренко И.В. по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 808,26 руб., из которых: 58 662,34 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 16 694,41 руб. – просроченные проценты, 1 451,51 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности.

Доказательств исполнения обязательств по указанному договору кредитной карты Гончеренко И.В. в суд не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени требование банка ответчиком не выполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, требование истца суд считает обоснованным.

Суд отклоняет как не доказанный довод ответчика о неправильности расчета суммы задолженности, произведенного истцом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение указанного довода в нарушение ст.56 ГПК РФ Гончеренко И.В. суду не представлено, тогда как истцом в качестве доказательств размера задолженности ответчика предоставлены достаточные и достоверные доказательства - выписка по лицевому счету Гончеренко И.В.

Учитывая, что указанный расчет ответчиком не опровергнут, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и ст.400 ГК РФ при определении размера неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Несмотря на заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.

Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства – 58 662,34 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 16 694,41 руб. – просроченные проценты, 1 451,51 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности.

При этом суд принимает во внимание грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком, которая уклонилась от исполнения взятых на себя обязательств, отсутствие недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Определяя объем ответственности и необходимость применения к спорным правоотношениям ст. 400 ГК РФ, в данном случае следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В рассматриваемом случае оснований для ограничения ответственности заемщика за последствия неисполнения им обязательств по кредитному договору не установлено, соответственно, заемщик отвечает за свои действия перед кредитором в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что на момент заключения сделки и в настоящее время Гончаренко И.В. находится в затруднительном положении: оплачивает коммунальные услуги, платежи по иным кредитным договорам, содержит на своем иждивении сына, являющегося студентом внебюджетной (платной) формы обучения в Смоленском государственном медицинском университете.

Действующее законодательство - главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации - не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств. Состояние материального положения заемщика, наличие или отсутствие дохода, относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по договору.

Также суд отклоняет как не обоснованные, доводы ответчика о том, что АО «Тинькофф Банк» при принятии решения о выдаче кредитной карты и увеличении лимита по ней не была проверена информация о доходе заемщика, что указывает на недобросовестное поведение истца и является основанием для извлечения необоснованной прибыли.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые бы препятствовали ей отказаться от заключения указанной сделки, доказательства, свидетельствующие о том, что она вынуждена была, помимо своей воли, заключить названный договор, в материалах дела отсутствуют. Напротив, материалами дела установлено, что ответчик, ознакомившись с содержанием договора кредитной карты, подписала его на предложенных Банком условиях, хотя в случае несогласия с ними имела возможность отказаться от заключения сделки.

Поскольку условия договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ не признаны недействительными, оснований для выводов о недобросовестном поведении кредитора не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку АО «Тинькофф Банк» является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, то истец имеет право на возмещение судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № уплачена государственная пошлина в сумме 2 504,25 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» с Гончеренко И.В. задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 808,26 руб., из которых: 58 662,34 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 16 694,41 руб. – просроченные проценты, 1 451,51 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности.

Взыскать в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» с Гончеренко И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 504,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Геращенко

Изготовлено 17.05.2021.