Решение по делу № 33-3902/2020 от 11.03.2020

Судья Щербакова Я.А. 33-3902/2020 (2-1085/2019)

24RS0016-01-2019-000715-46

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года              город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой А.Н.,

судей Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Попова Виктора Александровича, Поповой Татьяны Георгиевны к О00 «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой»» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» - Соколовой Н.А.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой»» в равных долях в пользу Попова Виктора Александровича, Поповой Татьяны Георгиевны стоимость устранения недостатков в размере 138830 руб., неустойку в размере 135000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 140915 руб.

Взыскать с ООО «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой»» в пользу Попова Виктора Александровича расходы на юриста в размере 15000, расходы на оформление доверенности в размере 2500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» в бюджет государственную пошлину в размере 5938.30 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.А. и Попова Т.Г. обратились в суд с иском к ООО «СК ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей.

Уточненные требования мотивировали тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от <дата>, договора уступки прав требования от <дата> и акта приема-передачи от <дата> являются собственниками <адрес> края. Застройщиком указанного дома является ООО ЭкономЖилСтрой». В ходе эксплуатации квартиры выявлен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых по результатам досудебного исследования составляла 263 211 руб. <дата> застройщик получил претензию с требованием возместить ущерб, которая оставлена без удовлетворения. В связи с этим, по уточненным после проведения судебной экспертизы требования просили: взыскать с ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» в их пользу в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 138 830 руб., неустойку в размере 135 000 руб., кроме того, в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, также в пользу Попова В.А. просили взыскать понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб., расходы на телеграмму в размере 202,30 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» - Соколова Н.А. просит решение отменить в части размера взысканных с ответчика неустойки, штрафа и судебных расходов истца на оплату услуг представителя, указывая, что взысканная неустойка и штраф несоразмерны обстоятельствам дела и последствиям нарушенных прав истцов, а размер судебных расходов является неразумным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» - Соколовой Н.А. (по доверенности от <дата>), поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1ст.7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П, положение п. 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата>. между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» и истцами заключен договор уступки прав требования <адрес> края, в рамках заключенного договора о долевом участии.

Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства 5 лет с момента подписания Акта приема-передачи объектов долевого строительства.

Согласно условиям договора Застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующих СНиП.

Квартира <адрес> края принята истцами <дата>

Истцы представили доказательства наличия строительных дефектов и недостатков в квартире по результатам проведения ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» строительно-технической экспертизы <адрес>. <адрес> <адрес> края, согласно которой стоимость затрат на устранение строительных дефектов и недостатков составляла 263211 руб.

Претензия истца об устранении недостатков, в виде выплаты стоимости устранения недостатков от <дата> оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО «Прогресс», <адрес> <адрес> имеются строительные недостатки, а именно: стены, потолок, пол, межкомнатные двери, балконные двери, остекление, не соответствуют условиям договора долевого участия, проектной документации, требованиям технических регламентов, а также иных обязательных требований, нормативно - технической документации, строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, СанПиН и т.п.). Стоимость устранения недостатков составила 138830 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, установив, что квартира истцов имеет недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые выявлены в пределах гарантийного срока, что подтверждено заключением экспертов, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения в заявленном истцами размере, который не превышает размера требуемых расходов, указанного в заключении по результатам судебной экспертизы. Кроме того, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку и штраф, компенсацию морального вреда, а также документально подтвержденные судебные расходы истца Попова В.А. на оформление доверенности, расходы по оплате фактически оказанных услуг представителя, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона.

Решение суда в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, и судебных расходов, в части наличия оснований для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, а также в части размера взысканной стоимости устранения недостатков, размера взысканных компенсации морального вреда, судебных расходов на оформление доверенности, размера взысканной в бюджет государственной пошлины никем не оспорено и предметом обсуждения судебной коллегии не являлось.

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из пункта 71 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что размеры требуемых истцами неустойки, а также штрафа, исчисленного в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме, поскольку в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайств о снижении размера предъявленных к взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, не заявлялось.

По мнению судебной коллегии, исчисленные суммы неустойки и штрафа без применения положений ст.333 ГК РФ являются законными и обоснованными, оснований для их изменения, в частности по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Обсуждая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Попова В.А., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно и правомерно нашел данные требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из фактически оказанного объема и характера услуг, категории дела, его сложности, принципов разумности и соразмерности, ввиду чего взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 рублей. С учетом всех перечисленных выше обстоятельств, взысканная судом первой инстанции в этой части сумма объективно отвечает требованиям разумности, доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «ЭкономЖилСтрой» Соколовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: