Решение от 06.02.2024 по делу № 1-65/2024 (1-578/2023;) от 31.10.2023

1-65/2024

УИД 30RS0<номер>-07

                                     П    Р    И    Г    О    В    О Р

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань                                                                  06 февраля 2024 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адиловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Яровой А.С.,

подсудимого Зенчикова Д.Е.,

    защитника по назначению - адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» Полонской Н.В., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зенчикова Дмитрия Евгеньевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка: Артем - <дата> года рождения, двух малолетних детей: Евангелина - <дата> года рождения, Анжелика - <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> литер Р, военнообязанного, на момент совершения преступления работающего в должности судебного пристава исполнителя <ФИО>5 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, в настоящее время не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Зенчиков Д.Е. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<дата> в 18 час. 30 мин. сотрудниками ППСП УМВД России по <адрес>, находясь на участке местности, расположенный в 800 метрах от участка <номер> в СНТ «Авиатор», <ФИО>5 <адрес>, по подозрению в незаконном приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере был задержан судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>1, <дата> года рождения, который был доставлен в отдел полиции <номер> УМВД России по <адрес>. У Зенчикова Д.Е., являющегося знакомым <ФИО>1, достоверно располагая вышеуказанной информацией и что в отношении <ФИО>1 в ОП <номер> УМВД России по <адрес> проводится процессуальная проверка, а в последующем будет возбуждено уголовное дело, максимальный срок наказания которого составляет до трех лет лишения свободы, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в крупном размере, принадлежащих <ФИО>1 С целью реализации вышеуказанного преступного умысла, Зенчиков Д.Е. не позднее <дата>, находясь в здании <ФИО>5 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично убедил <ФИО>1 в том, что он, используя свои связи и знакомства, окажет воздействие на должностных лиц правоохранительных органов в целях принятия ими решения о не привлечении <ФИО>1 к уголовной ответственности, злоупотребляя доверием последнего сообщил, что за совершение указанных действий <ФИО>1 необходимо передать Зенчикову Д.Е. денежные средства в размере 600 000 рублей, при этом, Зенчиков Д.Е. не имел намерения и реальной возможности выполнить обещанное, чем ввел <ФИО>1 в заблуждение относительно своих истинных намерений. <ФИО>1 <дата> в период с 12 час. 00 ми. до 13 час. 40 мин., не подозревая о преступных намерениях Зенчикова Д.Е. и доверяя ему, во исполнение ранее достигнутой договоренности, находясь во дворе <адрес> «А» по ул. <ФИО>2 <адрес> передал последнему денежные средства в размере 595 000 рублей, а также <ФИО>4, являющаяся супругой <ФИО>1, <дата> в 13 час. 43 мин., посредством мобильного банка, путем перевода со своего банковского счета <номер> открытого в филиале <номер> «Банк ВТБ» по адресу: <адрес> «Б» на банковский счет <номер> открытый в филиале <номер> «Банк ВТБ» по адресу: <адрес> на имя Зенчикова Д.Е., осуществила безналичный перевод денежных средств в размере 5 000 рублей. Не имея намерений и реальной возможности выполнить обещанное, Зенчиков Д.Е., получив путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в общей сумме 600 000 рублей, их похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив <ФИО>1 материальный ущерб в крупном размере, при этом, продолжая вводить в заблуждение <ФИО>1, что производство по уголовному делу, возбужденному <дата> в отношении последнего, будет прекращено. Однако, <дата> Советским районным судом <адрес> постановлен обвинительный приговор по уголовному делу <номер>, согласно которому <ФИО>1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 370 часов.

Подсудимый Зенчиков Д.Е. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав собранные по делу и представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимого <ФИО>3 в совершении описанных выше действий нашла свое подтверждение в следующих доказательствах.

Согласно показаниям Зенчикова Д.Е. на предварительном следствии следует, что в период работы в <ФИО>5 <адрес>ном отделении УФССП России по <адрес>, он познакомился с <ФИО>4 и <ФИО>1, с которыми он поддерживал дружеские отношения. По долгу своей работы он знаком со многими высокопоставленными людьми в правоохранительных органах, которые к нему относятся с уважением, но он не может оказать воздействие или принимать решение относительно привлечения или прекращении уголовного преследования в органах внутренних дел.В январе 2021 года, ему от знакомых (коллег) по работе стало известно о том, что <ФИО>1 при исполнении своих должностных обязанностей задержали сотрудники ППСП УМВД России по <адрес> при попытке приобретения наркотических средств, в связи с чем, ему достоверно было известно о том, что в отношении последнего в отделе полиции <номер> УМВД России по <адрес> проводится процессуальная проверка, а также будет возбуждено уголовное дело, но статья, за которую привлекается <ФИО>15 небольшой тяжести и последнего вряд ли за данное преступление посадят в тюрьму. Обладая данной информацией, он, находясь на работе в здание <ФИО>5 РОСП УФССП России по <адрес>, подойдя к <ФИО>1 и <ФИО>4 сообщил о том, что у него есть связи в органах внутренних дел, человек там работающий может за определённую сумму денежных средств, сделать так, что <ФИО>1 не будет привлечен к уголовной ответственности. В последующем, достоверно зная, о том, что <ФИО>1 привлекается к уголовной ответственности по преступлению небольшой тяжести, он посредством социального мессенджера «Вотс Ап», злоупотребляя доверием <ФИО>1 и <ФИО>4, а также зная, что он никак не может повлиять на решение по материалам процессуальной проверки, проводимой в отношении последнего, сообщил им о том, что для прекращения уголовного преследования ему необходимо передать денежные средства в размере 500 000 рублей, которые якобы, предназначены для передачи его знакомому из числа сотрудников МВД. <ФИО>1 и <ФИО>4 ему пояснили, что денежные средства найдут, лишь бы было прекращено уголовное преследование. Спустя время, ему позвонил <ФИО>1, который сообщил, что нашел денежные средства и готов их передать, на что он, понимая, что 500 000 рублей ему мало, сообщил последнему, что за ним следят сотрудники ОСБ УФССП России по <адрес> и нужно дополнительные 100 000 рублей, то есть в общей сложности нужно ему передать 600 000 рублей, на что <ФИО>1 согласился. <дата> в вечернее время ему позвонил <ФИО>1, который сообщил, что денежные средства подготовил и он может их у него забрать. В связи с чем, он на своем личном автомобиле марки «Форд Эскейп», государственный знак Р123МА 30 регион, прибыл по адресу, указанному <ФИО>1, а именно по месту проживания родителей <ФИО>1, по адресу: <адрес>, ул. <ФИО>2, <адрес>. Во дворе дома к нему в автомобиль сели <ФИО>4 и <ФИО>1, где последний лично ему передал полимерный пакет, в котором находились денежные средства в размере 600 000 рублей, полученные им, якобы за решение вопроса, связанного с не привлечением <ФИО>1 к уголовной ответственности, при этом, на самом деле он никаким образом не мог повлиять на ход проведения процессуальной проверки и на уголовное преследование, не намеревался этого делать в действительности так как он не обладает полномочиями в данной сфере. Получив указанные денежные средства, отъехав от дома <ФИО>1, он стал пересчитывать полученные денежные средства, там не хватает 5 000 рублей, а именно в пакете находилось 595 000 рублей. В связи с чем, он со его сотового телефона позвонил <ФИО>4, которой сообщил о данном конфузе, на что последняя со своего банковского счета на его банковскую карту перевела ему дополнительно 5 000 рублей. Полученными от <ФИО>1 и <ФИО>4 денежными средствами в общей сложности 600 000 рублей он распорядился по собственному усмотрению на личные нужды. В последующем, как стало позже известно в отношении <ФИО>1 было возбуждено уголовное дело. С целью прикрытия своей версии, что его знакомый в органах МВД занимается их вопросом, он пересылал <ФИО>4 аудио сообщения, где не имеющий никакого финансового интереса его знакомый, отсылал ему голосовые сообщения, где говорилось о том, что все идет как надо, что реального срока <ФИО>1 не получит, при этом, он придумывал разного рода отговорки, дабы быстрее дело было передано в суд, где <ФИО>1, как он понимал, будет назначено минимальное наказание, чтобы потом он на это мог сослаться, якобы прекратить уголовное дело не получилось, а денежные средства ушли на то, чтобы получить минимальное наказание. В последующем ему стало известно, что <ФИО>1 осудили и было назначено наказание в виде исправительных работ. Таким образом, хочет сказать, что он на ход предварительного следствия никак не влиял и мог повлиять, так как это не его компетенция. Вину свою в мошеннических действиях в отношении <ФИО>15 признает в полном объеме, искренне раскаивается и сожалеет. Желает погасить причинный им материальный <ФИО>1 ущерб в сумме 600 000 рублей в полном объеме. (т. 1 л.д. 147-150, 192-194)

Вышеуказанные признательные показания Зенчикова Д.Е. в полном объёме согласуются с явкой с повинной и протоколом явки с повинной.

Так, согласно содержанию явки с повинной Зенчикова Д.Е. и протокола явки с повинной от <дата> следует, что Зенчиков Д.Е. чистосердечно признается и раскаивается в том, что в январе 2021 году, путем обмана и злоупотребления доверием <ФИО>1, под предлогом решения вопроса, связанного с не привлечением последнего к уголовной ответственности, получил от него запрашиваемые им денежные средства в размере 600 000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, на личные нужды. Написано собственноручно, никакого морального либо физического давления не оказывалось. (том 1 л.д.86, 87-88 )

Оценивая вышеуказанные признательные показания Зенчикова Д.Е. явку с повинной и протокол явки с повинной Зенчикова Д.Е., как в отдельности, так и в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что данные доказательства, свидетельствующие о совершении последним преступного деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Суд не находит оснований для признания вышеуказанные признательные показания Зенчикова Д.Е., явки с повинной и протокола явки с повинной Зенчикова Д.Е. недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и исключения их из числа доказательств, поскольку данные доказательства получены и составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последнему разъяснялись требования ст. 51 Конституции Российской Федерации и право иметь адвоката, в том числе, результаты явки с повинной фиксировались в протоколе, как это предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, на предварительном следствии разъяснялись ст. 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные ст.46 и ст. 47 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, при этом, допросы осуществлялись в соответствии с требованиями ст.189 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, результаты фиксировались в протоколах, как это предусмотрено ст.190 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении следственных действий участвовал защитник, участие которого подтверждено не только имеющимся в материалах уголовного дела ордером, но и содержанием протоколов следственных действий, в котором последние расписались, собственноручно зафиксировав отсутствие каких-либо заявлений и замечаний.

В том числе, виновность подсудимого Зенчикова Д.Е. в совершении вышеуказанного преступного деяния, при обстоятельствах изложенных в приговоре, объективно подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Так, из показаний потерпевшего <ФИО>1 следует, что в январе 2021 года у него были проблемы с законом, его привлекали к уголовной ответственности по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем он сообщил ранее знакомому Зенчикову, на что последний сообщил об имеющихся связях и знакомых среди должностных лиц в правоохранительных органах, которые за определенную благодарность, в виде денежных средств, могут решить его проблему с уголовным преследованием, на что он согласился. У его родителей были сбережения, последние по его просьбе передали ему 500 000 руб., к которым он добавил свои денежные средства, находясь во дворе по месту жительства родителей по адресу: <адрес>, ул. <ФИО>2, <адрес>, он передал Зенчикову денежные средства в размере 600 000 рублей. Через некоторое время Зенчиков сообщил, что в переданных денежных средствах не хватает 5 000 рублей, после чего его супруга перевела на банковский счет Зенчикова денежные средства в размере 5 000 рублей. В последующем Зенчиков сообщил ему, что надо вести себя спокойно в ходе проведения процессуальной проверки и возбужденного в отношении него уголовного дела, так как его проблема разрешится. В ходе возбужденного уголовного дела они неоднократно встречались и переписывались с Зенчиковым, где последний сообщал, что все идет как надо, затем сообщал, что главное его не посадят, несмотря на то, что в деле появляются дополнительные эпизоды. В последующем <дата> Советским районным судом <адрес> он был признан виновным в совершении преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначили наказание. Он думал, что уголовное дело до суда не пойдет, в связи с чем, высказывал претензии к Зенчикову. В октябре 2023 года по факту мошеннических действий Зенчикова он обратился в УФСБ России по АО. Похищенные денежные средства были в последующем Зенчиковым ему возвращены, претензий к последнему не имеет, просит строго не наказывать.

При этом, вышеуказанные показания потерпевшего <ФИО>1 в полном объёме согласуются с содержанием его заявления, содержанием протокола осмотра места происшествия, копией приговора.

Так согласно заявления <ФИО>1 от <дата> следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности Зенчикова Д.Е., который путем обмана и злоупотребления доверием похитил, принадлежащие ему денежные средства в размере 600 000 рублей. (т. 1 л.д. 77)

Из содержания протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что с участием потерпевшего <ФИО>1 произведен осмотр придворовой территории <адрес> «А» по ул. <ФИО>2 <адрес>, где со слов последнего были переданы Зенчикову Д.Е. денежные средства в размере 600 000 рублей (т. 1 л.д. 119-126)

Из копии приговора <ФИО>5 районного суда <адрес> от <дата> следует, что <ФИО>1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. (т. 1 л.д. 108-114)

Кроме того, вышеуказанные показания потерпевшего <ФИО>1     объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения.

Согласно показаниям свидетеля обвинения <ФИО>4 следует, что <дата> ей позвонил друг Салимов, который сообщил, что ее супруга <ФИО>1 задержали сотрудники полиции, по подозрению в хранении наркотического средства. <дата> примерно в вечернее время, находясь в отделе полиции, ей стало известно о том, что в отношении <ФИО>1 проводится процессуальная проверка, получив объяснения от <ФИО>1 и взяв с него обязательство о явке, последнего отпустили. Примерно через несколько дней она находилась на работе в здании, расположенном по адресу: <адрес>, где вместе с ней находился <ФИО>1, к ним обратился их общий коллега Зенчиков, который сообщил, что достоверно осведомлен о имеющейся у <ФИО>1 проблеме, что у него есть связи и знакомые среди должностных лиц ОП<номер> УМВД России по <адрес>, которые за определенную благодарность, в виде денежных средства, могут решить проблему с уголовным преследованием. В это же время или после данного разговора, Зенчиков Д.Е. в социальном мессенджере «Вотс Ап» переслал ей голосовое сообщение, якобы от человека, который может им помочь, где была озвучена сумма 500 000 рублей, которую необходимо передать Зенчикову Д.Е. за не привлечение <ФИО>1 к уголовной ответственности и прекращение проводимой процессуальной проверкой. Она и <ФИО>1, беспокоясь за их семейное будущее, а также учитывая то, как убедителен был Зенчиков, они сказали последнему, что денежные средства они найдут и ему передадут, на что последний ответил, что надо все делать быстро, так как нет времени. <ФИО>1, позвонив своим родителям, рассказав о случившемся, после чего получил от них необходимую сумму денежных средств. После этого, <ФИО>1 сообщил Зенчинкову, что денежные средства собрал, на что последний ответил, что сумма увеличилась до 600 000 рублей. Они из своих отложенных денежных средств к 500 000 рублям, полученных от родителей, добавили свои 100 000 рублей, позвонив Зенчикову Д.Е. сообщили, что готовы их передать. <дата> или <дата>, согласно ранее достигнутой договоренности, во дворе дома родителей <ФИО>1, расположенного по ул. <ФИО>2, <адрес>, в автомобиле Зенчикова, <ФИО>1 в ее присутствии лично наличными передал денежные средства в размере 600 000 рублей, после они вышли из автомобиля и проследовали по месту проживания. Спустя несколько минут от Зенчикова ей поступило голосовое сообщение, в котором последний сообщил, что в переданных ими денежных средствах не хватает 5 000 рублей, после чего она со своего банковского счета перевела на банковский счет Зенчикова денежные средства в размере 5 000 рублей. Через несколько дней Зенчиков стал пересылать ей голосовые сообщения от человека, якобы который, решает вопрос с уголовным преследованием <ФИО>1, а также давал инструкции как надо вести себя в ходе проведения процессуальной проверки и в ходе возбужденного уголовного дела. <дата> в отношении <ФИО>1 было возбуждено уголовное дело, после чего в период следствия они неоднократно встречались и переписывались с Зенчиковым, где последний сообщал, что все идет как надо, что главное <ФИО>1 на свободе, никто его не посадит, несмотря на то, что якобы у <ФИО>1 в деле появляются дополнительные эпизоды. На их вопросы о том, что они ему денежные средства передали, за то, чтобы <ФИО>1 не был привлечен к уголовной ответственности, последний отвечал, что надо признавать вину, что надо радоваться тому, что есть, так как, <ФИО>1 не вменяют дополнительных эпизодов. Разговоры и обещания данного характера продолжались до ноября 2022 года. <дата> Советским районным судом <адрес> <ФИО>1 был признан виновным в совершении преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. После суда, они неоднократно встречались с Зенчиковым, последний говорил, что, то наказание, которое назначено, получено только по причине того, что были переданы денежные средства в размере 600 000 рублей, если бы этих денежных средств не было, то в отношении <ФИО>1 возбудили бы дополнительные 17 эпизодов. На их последующие просьбы и требования вернуть, принадлежащие им денежные средства в размере 600 000 рублей, Зенчиков отвечал отказом. (т. 1 л.д. 131-135)

При этом, вышеуказанные показания потерпевшего <ФИО>1 и свидетеля обвинения <ФИО>4 подтверждаются содержанием следующих доказательств.

Согласно содержанию протокола осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 15-72) и протокола осмотра и прослушивания фонограммы от <дата> (т. 1 л.д. 173-183) следует, что произведен осмотр и прослушивание CD-R диска с аудиограммами переговоров Зенчикова Д.Е., содержание которых подтверждают факт совершения последним хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере 600 000 рублей, принадлежащих <ФИО>1

Из выписки чека банка ВТБ следует, что имеется обозначение «<ФИО>4 А.», статут-исполнен, дата операции <дата>, 13:43, сумма операции 5 000р. (т.1 л.д. 167)

В реквизитах счета указаны наименование Банка получателя- Филиал <номер> Банка ВТБ (ПАО); БИК Банка получателя- 040349758; ИНН Банка получателя-7702070139; КПП Банка получателя-231043002; К/С Банка получателя- 30<номер>; получатель- Зенчиков Дмитрий Евгеньевич; Счет получателя в банке получателя- 40<номер>. (т.1 л.д. 167)

В истории операций <ФИО>4 указаны номер счета 40<номер>, период выписки <дата>-<дата>, где имеется перевод <дата>, сумма перевода 5 000, перевод клиента ВТБ <ФИО>4 А., наименование получателя Зенчиков Дмитрий Евгеньевич. (т. 1 л.д. 165-169)

Согласно показаниям свидетелей обвинения Свидетель №1 (т. 1 л.д. 115-118) и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 127-130) следует, что в январе 2021 года у сына <ФИО>1 случилась не приятная ситуация, последний был задержан сотрудниками полиции по подозрению в покушении на приобретение наркотического средства, в связи с чем, в отношении него было начато уголовное преследование. В конце января 2021 года прибыл сын, который пояснил, что у него на работе в судебных приставах есть коллега по фамилии Зенчиков, имеющий связи в органах внутренних дел, который может за денежные средства в размере 500 000 рублей, помочь сыну избежать уголовного преследования и продолжить работать судебным приставом. Сын попросил у них указанную сумму, на что они согласились и передали сыну вышеуказанную сумму денежных средств, для последующей передачи их Зенчикову. В последующем им стало известно Зенчиков сказал сыну, что нужно передать 600 000 рублей. После чего сын и его супруга переданным ими 500 000 рублям добавили свои 100 000 рублей, которые передали Зенчикову. Спустя время, уголовное дело, возбужденное в отношении сына, было передано в суд, где сыну было назначено наказание в виде исправительных работ, тем самым это явилось подтверждением того, что Зенчиков обманул сына и мошенническим путем овладел денежными средствами.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №3 следует, что <дата> к ней от ее руководителя <ФИО>10 поступили материалы проверки, где имелись достаточные данные, свидетельствующие о совершении <ФИО>1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ознакомившись с представленными материалами, ею в указанный день было по данному факту возбуждено уголовное дело <номер>, в качестве подозреваемого ею был допрошен гражданин <ФИО>15, который вину свою в совершении указанного преступления не признал. Ею были допрошены свидетели по уголовному делу, которые участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, а также осмотрены вещественные доказательства, после чего, уголовное дело было передано старшему дознавателю Свидетель №4 Хочет уточнить, что в ходе проведения процессуальной проверки и дознания никто из числа сотрудников полиции не интересовался данным уголовным делом, с ней лично никто не связывался, не подходил, указаний никаких не было заинтересованности никто не проявлял. В начале дознания <ФИО>15 вел себя крайне самоуверенно, говоря о том, что сотрудниками полиции не удастся доказать его вину. <ФИО>3 ей не знаком, впервые слышит данную фамилию. (т. 1 л.д. 157-160)

Согласно показаниям свидетеля обвинения Свидетель №4 следует, что <дата> ей от ее руководителя начальника отдела дознания ОП <номер> УМВД России по <адрес> <ФИО>10 для дальнейшего расследования поступило уголовное дело <номер>, возбужденное <дата> в отношении <ФИО>15 по факту покушения на приобретение наркотического средства без цели сбыты. В рамках проводимого ею дознания ею были проведены очные ставки между <ФИО>15 и сотрудниками ППСП УМВД России по <адрес>, с участием <ФИО>15 был осмотрен его сотовый телефон, а также иные следственные и процессуальные действия, о которых она не помнит. В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого <ФИО>15 вел себя достаточно уверенно, при этом проговаривая, что возбужденное в отношении него уголовное дело будет прекращено, что вина его доказана не будет, что у него имеются связи в правоохранительных органах, благодаря которым уголовное дело будет прекращено.. В последующем, решением прокурора <ФИО>5 <адрес> уголовное дело возбужденное в отношении <ФИО>15 было передано по последственности в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. В ходе проведения дознания по данному уголовному делу к нему никто повышенного интереса не проявлял, никто к ней с вопросами о каких-то деталях по данному уголовному делу не подходил, каких-либо телефонных разговоров по уголовному делу она ни с кем не вела, ни с кем в нерабочее время по данному уголовному делу она не виделась. Зенчиков ей не знаком, впервые слышит о человеке с данной фамилией. (т. 1 л.д. 161-164)

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, суд приходит к выводу, что их показания являются последовательными, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются явкой с повинной и признательными показаниями Зенчикова Д.Е. которые признаны достоверными и положены в основу приговора, кроме того, данные показания согласуются с совокупностью других доказательств, изложенных в приговоре, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывают, потерпевший и свидетели обвинения не имеют оснований оговаривать подсудимого в неприязненных отношениях никто не состоял, основания для оговора не установлены в судебном заседании.

Изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимого Зенчикова Д.Е. получены органами предварительного следствия и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют юридическую силу, т.е. являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, придавая им доказательственную силу.

    При таких обстоятельствах, совокупность вышеизложенных доказательств приводит к достоверному выводу о виновности подсудимого Зенчикова Д.Е. в совершении вышеуказанного преступного деяния.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Зенчикова Д.Е. по ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

    Судом установлено, что подсудимый Зенчиков Д.Е., действуя умышленно, противоправно и безвозмездно, используя с корыстной целью доверительные отношения с <ФИО>1, с которым был знаком длительный период времени, введя последнего в заблуждение относительно истинных намерений, сообщив заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о том, что может оказать воздействие на должностных лиц правоохранительных органов в целях принятия ими решения о непривлечении <ФИО>1 к уголовной ответственности, однако, в действительности не имея намерений и реальной возможности выполнять обещанное, путем обмана и злоупотребления доверием последнего похитил полученные от <ФИО>1 денежные средства в общем размере 600 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

    Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтверждается тем, что сумма денежных средств в размере 600 000 руб., которую подсудимый Зенчиков ДЕ. путем обмана и злоупотребления доверием похитил у потерпевшего <ФИО>1, превышает сумму 250 000 рублей, что предусмотрено законодательством для признания крупным размером.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

    Суд учитывает, что подсудимый Зенчиков Д.Е. совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

    Суд учитывает, что подсудимый Зенчиков Д.Е. впервые совершил данное преступление, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, на предварительном следствии и в судебном заседании вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, добровольно и в полном объёме возместил потерпевшему причинённый преступлением материальный ущерб, который претензий не имеет и просил строго не наказывать, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, что в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.

        Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимого Зенчикова Д.Е. судом не установлено.

     Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого Зенчикова Д.Е., его возраст, материальное и семейное положение последнего.

     Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности подсудимого Зенчикова Д.Е., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом влияния назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Зенчикова Д.Е., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, и принимая во внимание имущественное положение последнего и его семьи, а также с учётом получения им заработной платы и возможности получения иного дохода, Зенчикову Д.Е. следует назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи,

     Учитывая, что суд пришёл к выводу о назначении Зенчикову Д.Е. наказания в виде штрафа, с учётом данных о его личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего, избранная в период предварительного следствия, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

    С учётом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также принимая во внимание способ совершения     преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении Зенчикова Д.Е. не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для применения ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

    Гражданский иск не заявлен.

    По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства: выписку чека банка ВТБ от <дата>, реквизиты счета Зенчикова Д.Е., историю операций <ФИО>4, CD-R диск с аудиограммами переговоров Зенчикова Д.Е., хранящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению для хранения в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. ст.302-304, ст. ст. 307-309, ст. ст. 310, 313 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                                        П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230 000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░/░ 04251░58770);

- ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░ 3015092560;

- ░░░ 301501001;

-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░/░░░ ░░ <░░░░░>

- ░░░ 011203901;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░/░)- 03<░░░░░>;

- ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░/░)- 40<░░░░░>;

- ░░░░░: 12701000;

- ░░░: 41<░░░░░>

-░░░ 0.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-                                      ░.░. ░░░░░░░░.