Решение по делу № 2-983/2022 от 17.08.2022

Дело № 2-983/2022 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск                   05 октября 2022 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Образцова С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле:

истца Прусакова А.О., его представителя – адвоката Надькиной Т.В., действующей на основании ордера №500 от 12.09.2022г.,

ответчика Иванова Ю.И., его представителя – адвоката Скипальской В.В., действующей на основании ордера №2269 от 12.09.2022г.,

ответчика Караваевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусакова Александра Олеговича к Иванову Юрию Николаевичу, Караваевой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени,

установил:

Прусаков А.О. обратился в суд с иском к ответчикам Иванову Ю.Н., Караваевой Е. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени, указав в обоснование, что 18.10.2019 года между ним – займодавец и ответчиком Ивановым Ю.Н. – заемщиком, был заключен договор займа №1, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 150 0000 рублей сроком возврата до 18 октября 2020г.

Пунктом 2 договора предусмотрена обязанность заемщика выплачивать займодавцу проценты в сумме 12,5 % ежемесячно 18 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора, то есть 150 % годовых. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме, независимо от фактически возвращенной суммы займа.

Ответчик Иванов Ю.Н. выплату денежных средств не производил.

В обеспечение обязательств заемщика Иванова Ю.Н. по договору займа №1 от 18 октября 2019г., между Прусаковым А.О. и Караваевой Е.Н. (поручитель) заключен договор поручительства №2 от 18 октября 2019г., согласно которому поручитель принимает на себя обязательства солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение Ивановым Ю.Е. всех его обязательств по указанному договору займа.

До настоящего времени сумма займа, проценты за пользование займом ответчиками не возвращены, в связи с чем истец обратился с досудебной претензией от 01 августа 2022 г., которая ответчиками оставлена без исполнения.

По состоянию на 16 августа 2022 г. с заемщика и поручителя подлежат взысканию в солидарном порядке сумма займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 627 217 руб. 74 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по своевременной выплате процентов за пользование займом в сумм 1 002 000 руб.

Ссылаясь на положения статей 807,80, 809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит взыскать в его пользу с ответчиков Иванова Ю.Н., Караваевой Е.Г. в солидарном порядке:

- сумму займа в размере 150 000 рублей;

- проценты за пользование займом за период с 18.10.2019 г. по 16.08.2022 г. по включительно в сумме 627 217 руб. 74 коп.;

- пени за просрочку исполнения обязательства по своевременной выплате процентов за пользование займом за период с 18.10.2020 г. по 16.08.2022 г. в размере 100 000 руб., указав, что пени в действительности составляют 1 002 000 руб., однако данная сумма явно обременительна для ответчика;

-государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, в сумме 11 972 руб. и 300 руб.

Истец Прусаков А.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. (л.д. 51).

Ответчики Иванов Ю.Н., Караваева Е.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела рассмотрением суд не просили.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие истца и ответчиков.

Представитель истца - адвокат Надькина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что истец самостоятельно снизил размер взыскиваемых с ответчиков пени с 1020000 руб. до 100 000 руб., понимая, что размер пени является явно обременительным для ответчиков. Пояснила также, что ответчик Иванов Ю.Н. длительное время не производит возврат денежных средств и не предпринимал к этому никаких попыток, на письменную претензию ответчики также не отреагировали.

Представитель ответчика Иванова Ю.Н. - адвокат Скипальская В.В. исковые требования не признала. Пояснила суду, что со слов ответчика Иванова Ю.Н. ей известно, что денежные средства ответчик действительно брал у истца взаймы, в связи со сложившимися между ними дружескими отношениями, однако не помнит давал ли об этом расписку, но у него самого второго экземпляра расписки не сохранилось. Иванов Ю.Н. предполагает, что между ними был заключен договор залога транспортного средства в счет обеспечения данного договора займа, но даты заключения такого договора не помнит, копию его предоставить также суду не может. Не оспаривает, что между истцом и ответчиком неоднократно заключилась договоры займа, в том числе и в 2020 году, в том числе и с заключением договора залога транспортного средства. Пояснила суду, что ответчиком Иванов Ю.Н. производил истцу в счет погашения данного долга платежи 16 ноября 2019 года, на общую сумму 10 000 руб. и 16 октября 2019 года в размере 5000 руб. Указывает также, что размер процентов по договору займа является завышенным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2019 года между Прусаковым А.О. (займодавец) и Ивановым Ю.Н. (заемщик) был заключен договор займа №1, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей, а заемщик обязуется их возвратить с процентами за предоставление суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 договора, за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 12,5 % ежемесячно 18 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора.

Заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 18 октября 2020 г. (пункт 3 договора займа).

Сумма займа и проценты должны производиться наличным денежными средствами с составлением расписки в получении денежных средств (п.12 договора займа).

Пунктом 4 договора займа оговорено, что в случае просрочки взноса по процентам суммы, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 1 % от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

18 октября 2019 г. между Прусаковым А.О. (займодавец) и Караваевой Е.Н. (поручитель) заключен договор поручительства №2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком Ивановым Ю.Н. обязательств по договору займа №1 от 18 октября 2019 г. на указанных в нем условиях (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе, сумма займа 150 000 рублей, процентная ставка 12,5 % годовых, срок возврата займа – 18.10.2020г., ответственность за просрочку в исполнении обязательств заемщиком по возврату суммы займа и/или уплате процентов в виде неустойки в размере 1-го процента от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1.3. договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Факт передачи займодавцем заемщику Иванову Ю.Н. суммы займа в размере 150 000 рублей подтверждается договором займа, согласно которому стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 150 000 руб. в полном объеме (п.6 договора займа).

Вместе с тем заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, нарушив сроки уплаты займа и процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму долга и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками во исполнение условий договора займа, денежные средства истцу не передавались, погашение задолженности не производилось.

Довод стороны ответчика Иванова Ю.Н. о том, что он не помнит, составлялся ли 18.10.2019 договор займа между ним и истцом Прусаковым А.О., суд считает несостоятельным, поскольку из представленого договора займа следует, что он подписан ответчиком Ивановым Ю.Н., с указанием даты и его номера телефона. Договор денежного займа заключён в письменной форме с соблюдением требований действующего законодательства. Из содержания договора займа от 18.10.2019 г. следует, что данный договор заключён между двумя физическими лицами. Каких-либо иных условий передачи денежных средств договор денежного займа не содержит.

Таким образом, суд приходит к мнению, что договор составлен в соответствии со статьей 808 ГК РФ, содержит его предмет и обязанность заемщика вернуть денежные средства.

Учитывая изложенное и, исходя из условий договора, суд приходит к выводу о том, что предмет договора определен, передача денег между сторонами договора состоялась, следовательно, договор является заключенным.

Доказательств обратного, стороной ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

Несостоятельным суд также считает и довод стороны ответчика Иванова Ю.Н. о заключении договора залога транспортного средства в обеспечение вышеуказанного договора займа от 18.10.2019 года, поскольку доказательств этому стороной ответчика также не представлено.

Согласно сведениям нотариальном палаты Республики Мордовия, нотариусов гр. 15 договоры залога транспортных средств между Прусаковым А.О. (истцом) и Ивановым Ю.Н. (ответчиком) в 2019 году не удостоверялись.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа от 18 октября 2019 года, истец 01 августа 2022 года обратился к ответчикам с претензией, потребовав возвратить ему сумму займа и проценты. (л.д. 23-37)

Требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были.

Довод представителя ответчика Скипальской В.В. о погашении ответчиком задолженности на обшую сумму 15 000 руб., суд не может принять во внимание, поскольку как усматривается из представленных трех копий чеков по операции СБЕРБАНК ОНЛАЙН, перевод с карты на карту в размере 5000 руб. на имя получателя платежа: Александр Олегович П. был произведен 16 октября 2019 года, тогда как рассматриваемый договор займа был заключен только 18 октября 2019 года, что не может быть раценено судом, как перевод данного платежа в счет выполнения обязательств по договору займа от 18.10.2019 года. Две копии чеков по операции СБЕРБАНК ОНЛАЙН, перевод с карты на карту в размере 5000 руб. каждый, на имя получателя платежа: Александр Олегович П. содержат данные об осуществлении перевода 16 ноября 2019 года в 20:34:17, т.е. в одно и тоже время вплоть до секунд, что, по мнению суда свидетельствует о предоставлении двух копий об одном и том же движении денежных средств в размере 5000 руб. При этом ни в одном из вышеуказанных чеков по операции не указано о том, в связи с чем данные платежи выполнялись, кем, с чьей банковской карты.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к убеждению, что между сторонами был заключен договор займа, истец исполнил условия договора, передав заемщику указанную в договоре сумму, в то время, как заемщик своего обязательства по возврату заемных средств по требованию истца не исполнил, поэтому сумма займа в размере 150 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков Иванова Ю.Н., Караваевой Е.Н. в солидарном порядке в пользу истца.

В силу положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Законодатель в пределах своих дискреционных полномочий предусмотрел в части 2 статьи 9 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» специальные правила действия данного закона во времени, придающие ему в определенных случаях обратную силу.

Как следует из части 2 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (1 июня 2018 г.). По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Договор займа между его сторонами заключен 18 октября 2019 г.

В связи с этим предусмотренная пунктом 5 статьи 809 ГК РФ возможность уменьшения процентов по договору займа до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, в данном случае применима к настоящему договору займа.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Указанная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. №83 КГ16-2.

С учетом приведенных норм права, оценив условия спорного договора займа, суд приходит к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом - 12,5 процентов ежемесячно, т.е. 150% годовых, многократно превышающий обычный банковский процент, не свидетельствует о том, что заимодавец действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав, установив для заемщика неразумные и экономически ничем необоснованные условия реализации его прав. Установленный договором размер процентов за пользование займом ввиду его чрезмерно высокой ставки, не соответствующей темпам инфляции и обычному для таких сделок доходу, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

Таким образом, поскольку исковые требования не могут быть основаны на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, суд приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами, до 150 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части данное требование подлежит оставлению без удовлетворения.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что заемщик, в случае просрочки взноса по процентам суммы выплачивает займодавцу пеню в размере 1 процента от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Представитель истца Прусакова А.О. – адвокат Надькина Т.В. в судебном заседании пояснила, что условиями заключенного договора займа сторонами предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по выплате как суммы займа, так и по выплате процентов за пользование суммой займа, в размере 1 процента за каждый день просрочки.

Данные условия договора займа также оговорены в договоре поручительства.

В этом случае подлежит взысканию договорная неустойка, а не предусмотренные положениям статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату долга.

Согласно представленного расчета, истцом ответчику начислена неустойка, предусмотренная договором займа за период просрочки с 18.10.2019 по 16.08.2022 в размере 1 002 000 рублей (150 000,00 х 668 х 1%).

Указанный расчет судом проверен и признается арифметически верным.

Истцом уменьшен размер начисленной за указанный период неустойки, которая заявлена к взысканию в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая уменьшение истцом договорной неустойки, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки в заявленном размере, считая его справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая также интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательств ответчиком. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся по делу доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, договор займа им не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа №1 от 18.10.2019 г. в размере 150 000 рублей, процентов за пользование займом, в пределах заявленных истцом требований, за период с 18.10.2019 по 16.08.2022 в размере 150 00 руб. 98 коп., пени (неустойки) за несовременную уплату долга за период с 18.10.2019 по 16.08.2022 в размере 100 000 руб. 00 коп.

В этой связи исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований возмещению с ответчиков в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 7200 руб. ( 150 000+150 000+100 000)х1%+5200)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Прусакова Александра Олеговича к Иванову Юрию Николаевичу, Караваевой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Иванова Юрия Николаевича, Караваевой Екатерины Николаевны в пользу Прусакова Александра Олеговича задолженность по договору займа №1 от 18.10.2019г. в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

проценты за пользование займом за период с 18.10.2019г. по 16.08.2022г. в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

пени за несвоевременную уплату денежных средств за период с 18.10.2019г. по 16.08.2022г. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>